Les contentieux en cours relatifs au Brexit

http://smartfuse.s3.amazonaws.com/c67f71d539ba212612d73c1ff2ceea65/uploads/2015/11/IMG_2353.jpg

Outre les contentieux de l’année 2016-2017 relatifs aux conditions de la notification prévue par l’article 50 du TUE, plusieurs recours ont été formés devant les juridictions britanniques pour obtenir des précisions juridiques sur la procédure et les effets du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Nous proposons à nos lecteurs d’en dresser un panorama.

1/ En Irlande

Le 13 février, la Cour suprême d’Irlande a renvoyé à la Cour de Justice de l’Union européenne plusieurs questions portant sur les effets du Brexit dans le cadre du Mandat d’arrêt européen. M. O’Connor avait fait l’objet d’une demande d’extradition à l’Irlande émanant du Royaume-Uni sur la base du MAE. Le requérant invoquait entre autres moyens que, par sa longueur, la procédure relevant du droit de l’Union européenne deviendrait, en somme, caduque du fait du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne prévue le 29 mars 2019. Après un échec devant la Haute Cour d’Irlande, M. O’Connor a fait appel devant la Cour suprême (jugement du 25 juillet 2017, Minister for Justice and Equality v O’Connor [2017] IEHC 518). Ce qui est particulièrement intéressant dans ce litige, c’est qu’il lève le voile sur les difficultés majeures devant lesquelles les juges se trouvent en raison de l’incertitude de la période qui s’ouvrira à partir du 29 mars 2019. En l’espèce, le cas de M. O’Connor est exemplaire : expulsé en vertu du droit de l’Union européenne en 2018 pour purger une peine qui ira au-delà du 29 mars 2019, il sera pourtant soumis, à partir de cette date, à un autre régime juridique qui pourrait s’avérer défavorable (voy. le § 5.9 du jugement de la Cour). Au regard de ces circonstances, la Cour transmettra une question préjudicielle à la Cour de Justice afin de savoir en substance si un État membre a la possibilité de refuser l’extradition d’un ressortissant vers le Royaume-Uni en raison d’une peine de prison qui s’étendra après la date du Brexit. Le projet de question est ainsi formulé (Minister for Justice v O’Connor [2018] IESC 3) :

« Is a requested state required to decline to surrender to the United Kingdom a person the subject of a European arrest warrant, whose surrender would otherwise be permitted, either

(i) in all cases?

(ii) having regard to the particular circumstances of the case? or

(iii) in no cases?

(2) If the answer to Q. 2 is that set out at (ii) what are the criteria or considerations which a court in the requested member state must assess to determine whether surrender is required?

(3) In the context of Q. 2, can the Court of a requested member state postpone the finalisation of a request for surrender to await greater clarity about the relevant legal regime which is to be put in place after the withdrawal of the relevant requesting member state from the Union? »

En mai 2017, rappelons qu’à l’occasion d’une action financée par le procédé du crowdfunding, des requérants ont tenté de soulever une autre question préjudicielle : celle de la réversibilité unilatérale de la mise en œuvre de l’article 50. L’action a été abandonnée (Dublin case).

2/ En Écosse

La Court of Session d’Écosse a également été saisie de la réversibilité du processus de retrait [toujours grâce à un crowdfunding]. Les requérants considéraient que le Gouvernement avait adopté des positions traduisant l’opinion selon laquelle le retour en arrière n’était pas envisageable unilatéralement, c’est-à-dire sans le consentement des États membres. Le judicial review fut rejeté au motif que la question posée était largement « hypothétique et académique » dans la mesure où ni le Gouvernement, ni le Parlement n’avaient prévu une quelconque remise en cause du Brexit (Wightman v Advocate Genenal [2018] CSOH).

3/ En Angleterre

Le groupement « Single Market Justice » a, pour sa part, intenté un recours devant la High Court afin de faire valoir l’argument selon lequel la décision de quitter l’Union européenne n’emporte pas automatiquement celle de ne plus appartenir à l’Espace Économique Européen [EEE]. Rappelons que le Royaume-Uni y a adhéré en sa qualité d’État, indépendamment de son appartenance à l’Union européenne [EEA Act de 1993]. La loi d’adhésion à l’EEE a, tout comme celle de 1972, conféré des droits aux sujets britanniques. Conformément au jugement Miller, le Gouvernement ne saurait mettre fin à l’appartenance à l’EEE en application de la prérogative royale, mais après avoir obtenu expressément l’accord du Parlement. Le juge reconnaît la validité de certains arguments de fond formulé par les parties, notamment que le Gouvernement ne saurait considérer qu’un retrait de l’UE emporte automatiquement celui de l’EEE. Le § 19 résume fort bien la position de la High Court (Yalland & Wilding v Secretary of State for Exiting the European Union CO/6524/2016) :

« Triggering Article 50 of the Lisbon Treaty is insufficient to serve as “notice” under Article 127 of the EEA treaty because it is addressed to different countries and EU institutions – Article 127 has its own sui generis status and is addressed to non-EU nations.»

Le rejet du judicial review n’a donc été justifié qu’en vertu du motif selon lequel l’action est prématurée, le Gouvernement n’ayant pas exprimé une position ferme sur le futur lien qui unira le Royaume-Uni à l’EEE.

À la fin du mois de décembre 2017, la High Court avait déjà été saisie sur la légalité des modalités d’application de l’article 50. Pour les demandeurs, la notification ne reposerait sur aucune base constitutionnelle. Selon eux, le résultat du référendum de 2016, purement consultatif en vertu du EU Referendum Act de 2015, aurait dû être ratifié par le Parlement. Les échanges d’argumentaires sont en cours et la sentence de la juridiction londonienne n’est toujours pas connue.

4/ Ailleurs en Europe

Ces dernières semaines, une décision juridictionnelle a marqué l’actualité du Brexit. La première vient des Pays-Bas. Le Tribunal de district d’Amsterdam a renvoyé à la Cour de Justice le soin d’indiquer si le retrait d’un État membre de l’UE provoquera, pour leurs citoyens, la perte de la citoyenneté européenne. Les questions préjudicielles posées sont précisément celles-ci :

« 1. Est-ce que le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne entraîne automatiquement la perte de la citoyenneté de l’UE pour les individus de nationalité britannique et, par conséquent, de tous les droits et libertés qui en découlent […] ?

2. Si la réponse à la première question est négative, est-ce que des conditions ou des restrictions pourraient être imposées au maintien des droits et libertés issus de la citoyenneté de l’UE ? »

Ces cas contentieux en annoncent d’autres. Il est temps que l’accompagnement juridique du Brexit soit précisé. Dans ce cadre, l’intervention de la Cour de Justice est inévitable et indispensable. Mme May en prend certainement conscience, elle qui vient d’admettre que la compétence de la CJUE serait sans doute maintenue en matière de sécurité et de défense. Peut-être faut-il y voir un effet de la question préjudicielle posée par la Cour suprême d’Irlande qui, outre le fait qu’elle concerne le mandat d’arrêt européen, confirme que la CJUE sera incontournable avant même le retrait prévu le 29 mars 2019.

La position de l’Union européenne sur la période de transition et les scenarii envisagés pour la future relation commerciale avec le Royaume-Uni

Avant le mois de mars qui verra la reprise des négociations sur l’accord de retrait, nous présentons une synthèse des positions de l’Union européenne sur la période de transition et sur les différents scenarii envisageables au terme des négociations.

I. La position de l’Union européenne sur la période de transition

Le 8 février, la task force a dévoilé un projet relatif à la partie « transition » du futur accord de retrait. Reprenant les directives émises par le Secrétariat général du Conseil le 28 janvier dernier, en voici les principales dispositions :

– l’accord de transition couvrira l’ensemble de l’acquis communautaire, y compris l’Euratom. Cet acquis s’applique au Royaume-Uni durant toute la période de transition. Dans le domaine de l’Espace de Liberté, de Sécurité et de Justice, le Royaume-Uni n’aura pas la possibilité de faire jouer la clause d’opt-in pour toute mesure entièrement nouvelle relevant dudit Espace. (§ 13)

– les principes d’effet direct et de primauté du droit de l’Union couvert par le futur accord de transition s’imposent au Royaume-Uni durant la période de transition. (§ 14)

– le Royaume-Uni reste lié par toutes ses obligations à l’égard de l’Union européen durant la période de transition. En revanche, les Britanniques ne participeront pas aux organes créés par de nouveaux accords conclus par l’Union et les États membres.

– le Royaume-Uni continuera de participer à l’Union douanière et au Marché intérieur pendant la période de transition, ce qui suppose le respect de toutes les libertés fondamentales des Traités. Outre l’obligation d’adopter toutes les mesures nécessaires à la préservation de l’intégrité du Marché intérieur. Il est rappelé que le Royaume-Uni ne pourra conclure des accords commerciaux avec des États tiers de son propre chef dans des domaines couverts par la compétence de l’Union, à moins que cette dernière le lui permette.

– Chacune des institutions de l’Union (notamment la Cour de Justice) maintient sa pleine compétence durant la transition. Le Royaume-Uni ne participera pas et ne nommera pas les membres de ces institutions, ni ne participera aux processus de décision ou à la gouvernance des organes, offices, et agences de l’Union.

– Le Royaume-Uni n’assistera pas aux réunions des comités, commissions d’experts et autres organes créés en vertu des procédures utilisées par les États membres de l’UE pour contrôler la manière dont la Commission européenne exerce ses compétences d’exécution (comitologie du Règlement (UE) n¨° 182/2011 du Parlement Européen et du Conseil du 16 février 2011). Tout au mieux, les Britanniques seront invités au cas par cas si leur présence est indispensable pour les intérêts de l’Union (spéc. les conditions de préservation de l’acquis communautaire pendant la période transitoire).

– La période de transition ne saurait aller au-delà du 31 décembre 2020.

II. Le rappel des accords existants entre l’Union européenne et les États tiers susceptibles d’être appliqués au Royaume-Uni

Le schéma ci-dessous, tiré de l’exposé de Michel Barnier le 19 décembre 2017, présente les différents scenarii possibles en fonction des exigences posées par le Royaume-Uni. La future relation entre les deux parties ne pourrait, au mieux, que se fonder sur un accord similaire à ceux qui ont été conclus avec la Corée du Sud et le Canada.

Les documents suivants ont été produits par la task force afin d’étudier l’impact des issues envisageables des négociations dans plusieurs secteurs : sécurité et défensepolice et justice, pêche, aviation.

Dans un dernier document de présentation, les schémas institutionnels et légaux de trois partenariats sont exposés. Sont notamment synthétisés les rapports juridictionnels entre l’Union européenne et ses partenaires dans le cadre de l’accord de l’Espace économique européen (conclu avec l’AELE qui réunit l’Islande, la Norvège, la Suisse et le Liechtenstein), de l’Accord de libre-échange complet et approfondi (conclu notamment avec l’Ukraine) et l’Accord économique et commercial global (conclu avec le Canada).

Pr McEldowney : Le principe de rule of law et la législation déléguée dans le cadre du EUWB

Le Pr Thomas Perroud a organisé le 12 février dernier dans laquelle s’exprimait le Pr John McEldowney, professeur à l’Université de Warwick. Il est revenu à cette occasion sur le défi que constitue le EU (Withdrawal) Bill pour le principe de rule of law et le rôle déterminant du Parlement. Les lecteurs trouveront ci-dessous le texte de son intervention ainsi que le Power Point qui éclaire pédagogiquement la procédure et les problématiques en cause. Nous remercions le Pr McEldowney d’avoir transmis à l’Observatoire ces documents.

Lire la suite

Jack Simson Caird : éclairage sur le rôle du Parlement dans le processus de retrait

Jack Sismson Caird, Senior Library Clerk à la Chambre des Communes, propose un article d’une grande clarté sur le processus législatif relatif au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Alors que l’attention se concentre sur un seul vote actuellement, celui du EU Withdrawal Bill, Jack Simson Caird insiste sur la pluralité de votes qui devront ou seront susceptibles d’intervenir pour accompagner l’ensemble de la procédure en distinguant l’approbation du futur accord de retrait puis sa mise en oeuvre. À travers cet article très éclairant, nous comprenons pourquoi le Brexit remet sur le devant de la scène un Parlement qui, ces dernières années, était clairement dominé par l’Exécutif.

Lire la suite

Rapports (ou notes) relatifs au Brexit

Chambre des Communes

La Chambre met à jour régulièrement une note bibliographique relative aux productions des institutions britanniques sur le Brexit : Note bibliographique

Procédure

Rapport sur le rôle du Parlement dans la procédure de ratification des traités internationaux : parliament-role-treaties

Rapport sur les enseignements à tirer du recours au référendum : Referendum

Rapport sur les futures négociations menées par le Gouvernement : negociations

Rapport sur les aspects légaux et constitutionnels ainsi que sur les alternatives possibles à l’Union européenne (premier rapport de la Commission sur la sortie de l’Union européenne) : legal-and-constitutional-issues

Rapport sur le processus de sortie et les objectifs de négociation du Gouvernement : Objectifs

Rapport sur les débats à la Chambre des Lords relatif au European Union (Notification of Withdrawal) Bill : HoC amendements HoL

Rapport sur les objectifs du Gouvernement lors des négociations : Government objectives

Rapport sur le risque de l’absence d’accord : No Deal report

Rapport sur les principes guidant les négociations : Principes négociations

Rapport sur le contrôle parlementaire durant les négociations : Contrôle parlementaire des négo

Rapport sur le début des négociations : Brexit talks begin

Rapport sur les négociations relatives au reliquat budgétaire : Exit bill.HofC

Rapports sur la période de transition : Transitional arrangements ; Transition position UK:EU ; Council positions

Rapport sur le déroulement des négociations – février 2018 : Exit 2:18 ; mars 2018 : March

Rapport sur la date effective de retrait : Exit day

Rapport sur la future relation UK/EU : Future relationship

Législation

Rapport sur la législation déléguée transposant le droit de l’Union européenne : legislation-deleguee-et-ue

Rapport sur la législation d’application directe en droit interne : legislation-directement-applicable

Rapport sur certains aspects constitutionnels, normatifs et financiers : report-hofc-legal-constitutional-and-financial-unknows

Rapport sur le Brexit et la protection des données : data-protection

Rapport sur le Brexit et la Cour de Justice de l’Union européenne : brexit-and-eu-court

Rapport sur la Grande loi d’abrogation de la législation européenne : great-repeal-bill

Rapport sur le projet de loi relatif à la notification de l’article 50 du TUE : HoC Bill

Rapport sur la potentialité d’une absence d’accord à l’issue des négociations : disponible en ligne en version html

Rapports sur les dispositions du EU (Withdrawal) Bill : Supremacy Court of Justice et Retained EU law

Rapport sur le contrôle de la législation déléguée : Scrutiny Delegated legislation (interim report

Gouvernement central, autorités locales et dévolution

Rapport sur l’organisation gouvernementale à la suite du Brexit : government

Rapport sur les différentes politiques nationales touchées par le Brexit : policy-areas

Rapport sur le rôle des Parlements dévolus : devolved-legislation

Rapport sur l’administration de la Justice : Justice system Brexit

Rapport sur les agences européennes établies au Royaume-Uni : EU Agencies

Rapport sur la loi de retrait de l’Union européenne et la dévolution : EUWB Devolution

Rapport sur Gibraltar : Gibraltar

Droits fondamentaux/Environnement

Rapport sur la libre circulation des personnes : libre-circulation

Rapport sur les droits des citoyens de l’Union et britanniques : Rights of citizens

Rapport sur le droit du travail : Droit du travail

Rapport sur l’énergie et le changement climatique : Energie et changement climat

Rapports sur la frontière irlandaise : Irish Border Question et Brexit and the UK Border

Rapport sur l’environnement : Brexit and Environment

Rapport sur le Brexit et la qualité de l’air : Air Quality

Rapport sur le Fonds social européen : European Social Fund

Économie et commerce

Rapport sur le budget européen et la contribution britannique : budget-et-contrib

Rapport sur les services financiers : services-financiers

Rapport sur l’agriculture et la pêche (sud-ouest de l’Angleterre) : agriculture-et-peche

Rapport sur les transports : transport

Statistiques commerciales du Royaume-Uni : stat-uk-trade

Statistiques migratoires : Stat. immigrations

Rapport sur les options commerciales offertes au Gouvernement : Trade deals

Rapport sur le commerce des biens après le Brexit : trade in goods

Rapports sur les retraites (privées et publiques) : Retraites et Retraites publiques

Rapport sur le solde de tout compte : Exit Bill report

Rapports sur le futur régime juridique des frontières : Customs et Customs (II)

Rapport sur la Banque européenne d’investissement : European Investment Bank

Rapport sur le nucléaire civil : Nucléaire civil

Rapport sur la politique agricole : Politique agricole

Rapport sur la réglementation en matière médicale : Medicine regulations

Rapport sur l’avenir des accords commerciaux actuels après le Brexit : Trade agreements after Brexit)

Rapport sur la TVA : VAT

Rapport sur les relations RU/États-Unis : UK/US

Éducation et culture

Rapport sur l’enseignement supérieur : higher-education

Chambre des Lords

Législation

Rapports sur le projet de loi relatif à la notification de retrait prévue à l’article 50 du TUE et résumé des débats devant les Communes : HoL Report Bill et HoL resume

Rapports préliminaires à la discussion du projet de loi relatif à la notification de retrait prévue à la notification de l’article 50 du TUE : Résumé ; Seconde lecture résumé HoC Bill HoL

Rapport sur le Great Repeal Bill et la législation déléguée : Delegated legislation

Rapport sur l’absence d’accord à l’issue des négociations : Deal or no deal

Rapport sur les questions constitutionnelles liées au EU (Withdrawal) Bill : EUWB Constitution

Procédure

Rapport sur l’invocation de l’article 50 : art-50

Rapport sur le rôle du Parlement : parliament-role

Rapport sur le projet de loi de retrait (législation déléguée) : HoL report Delegated leg

Rapport de synthèse sur le EU (Withdrawal) Bill : Lords Briefing

Gouvernement central, autorités locales, territoires ultramarins et dévolution

Rapport sur les relations entre le Royaume-Uni et l’Irlande du Nord (deux documents) : uk-and-ireland  ; uk-irish-relations

Rapport sur Gibraltar : Gibraltar

Rapport sur les dépendances de la Couronne : Crown dependencies

Rapport sur la dévolution : Dévolution et Rôle des autorités dévolues

Relations internationales

Rapport sur les futures relations entre le Royaume-Uni et l’Union européenne : future-uk-eu-relatonship

Rapport sur les forces armées et les relations diplomatiques : uk-armes-forces-and-diplomatic-service

Rapport sur la coopération policière et la sécurité : cooperation-policiere-et-securite

Rapport sur la politique étrangère et de sécurité avec les États membres : politique-etrangere-et-de-securite-etats-membres

Droits fondamentaux/Justice/Environnement

Rapport sur les droits acquis : droits-acquis

Rapport sur le liberté de circulation des personnes : Libre circulation des personnes

Rapport sur l’environnement et le changement climatique : environment et Environnement2

Rapport sur la protection des données : Data protection

Rapport sur le mandat d’arrêt européen : MAE

Rapport sur la protection et la santé des animaux de ferme : Animal farm

Rapport sur les futurs rapports juridictionnels RU/UE : Dispute resolution

Économie et commerce

Rapport sur le marché unique et les droits des citoyens européens : marche-unique-droits-des-citoyens

Rapport sur le Commerce global libre : global-free-trade

Rapport sur le budget européen : EU Budget

Rapport sur le commerce des services non-financiers : Trade in non-financial services

Rapport sur le Royaume-Uni et l’OMC : OMC et RU

Rapport sur le marché du travail : Marché du travail

Rapport sur le droit de la concurrence (dont aides d’État) : Droit de la concurrence

Éducation et culture

Rapport sur la recherche et les universités : recherche

Publications gouvernementales

Stratégies de négociation :

Site du Secrétariat d’État à la sortie de l’Union européenne : l’ensemble des documents récapitulant les positions du Cabinet sont disponibles à l’adresse suivante : https://www.gov.uk/government/collections/article-50-and-negotiations-with-the-eu

Commission mixte sur les Droits de l’Homme

Rapport sur le Brexit et les droits fondamentaux :

http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/joint-select/human-rights-committee/news-parliament-2015/human-rights-brexit-implications-report-published-16-17/

Pour les publications antérieures au scrutin du 23 juin 2016, cliquer sur le lien suivant donnant accès à leur totalité : http://www.parliament.uk/business/publications/research/eu-referendum/background-uk-eu-referendum-2016/

Sélection de rapports émanant des institutions de l’Union européenne

Nous renvoyons, pour retrouver l’intégralité des études d’impact, au site dédié du Parlement européen : http://www.europarl.europa.eu/unitedkingdom/en/ukevents/brexitstudies.html

Intégralité des avis des différents services de la Commission sur les conséquences juridiques et pratiques du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité sur l’Union européenne : https://ec.europa.eu/info/brexit/brexit-preparedness_fr

Rapport de la Direction générale des politiques internes de l’Union sur les options de retrait de l’UE : Withdrawal from EU. EU Analysis

Rapport du Département sur les Droits des citoyens européens et les Affaires constitutionnelles du Parlement européen relatif aux négociations : The Brexit negociations AFCO Committee

Rapport du Département sur les Droits des citoyens européens et les Affaires constitutionnelles du Parlement européen relatif aux conséquences du Brexit sur l’Écosse, le Pays de Galles et Gibraltar : Brexit – impact on Scotland, Wales and Gibraltar

Rapport du Département de la politique économique et scientifique du Parlement européen relatif aux conséquences du Brexit sur les marchés publics : Brexit and public procurment

Rapport de l’OCDE sur la situation économique du Royaume-Uni au mois d’octobre 2017 : United-Kingdom-October 2017

Thesaurus Brexit du Département du Parlement européen sur les politiques économiques, scientifiques et de la qualité de vie : Thesaurus

Rapport du Département sur les Droits des citoyens européens et les Affaires constitutionnelles du Parlement européensur la loi de retrait de l’UE et l’accord du Vendredi Saint : Good Friday Agreement

Rapport conjoint sur la première phase des négociations : Joint report

Projet de traité (au 19 mars 2018) : Draft agreement coloured

Rapport du Département des Relations extérieures au Parlement européen sur la future relation commerciale : Future trade relations

Rapports français

Rapport du Sénat français sur le suivi du Brexit : Sénat 1

Rapport d’information de l’Assemblée nationale : Rapport Ass. nat. fr

L’article de Kalypso Nicolaïdis : The Mantra: ‘Taking Back Control’

Kalypso NicolaïdisSignalé dans notre précédent article relatif à plusieurs ouvrages parus sur le Brexit, la professeure Kalypso Nicolaïdis de St Antony’s College de l’Université d’Oxford nous a aimablement donné l’autorisation de reproduire son excellent article sur le site de l’Observatoire. Nos lecteurs pourront ainsi directement apprécier une mise en perspective historique et politique d’une très grande richesse qui nous semble indispensable à la maîtrise des tenants et des aboutissants du Brexit.

Nous indiquons également que Kalypso Nicoalïdis est en train de rédiger un ouvrage court intitulé “Exodus, Reckoning, Sacrifice: Three Meanings of Brexit“ qui fait l’objet d’un financement participatif.

Lire la suite

Comptes-rendus d’ouvrages sur le Brexit

Ainsi que nous le promettions dans un précédent billet, nous souhaitons soumettre un retour de lectures de plusieurs ouvrages publiés sur le Brexit recensés par l’Observatoire (onglet Bibliographie, rubrique Ouvrages). Cette revue bibliographique concerne cinq ouvrages, dont deux en langue française et par lesquels nous débuterons notre survol (vous pouvez accéder aux sommaires en cliquant sur les références bibliographiques).

1. D. Grisay (dir.), Brexit : Enjeux et perspectives politiques, économiques et juridiques, Larcier, 2017, 85 p.

Cet ouvrage assez bref, notamment au regard du tarif pratiqué, réunit les conférences données à la Haute École Franciso Ferrer de Bruxelles par des universitaires spécialistes de science politique, d’économie et de droit. L’intitulé de l’ouvrage est prometteur puisqu’il prétend couvrir des champs particulièrement vastes. Pierre-Jean Delvoye, politiste, Marianne Dony, professeure de droit de l’Union européenne, Thérèse Faucon, et Arife Kara, juristes, s’y attellent. Constituant une présentation claire des enjeux généraux relatifs au Brexit dans les domaines sus évoqués, cet opuscule est loin d’être incontournable pour plusieurs motifs. En premier lieu, sur le plan formel, nous regrettons que l’éditeur n’ait pas indiqué avec précision qui sont les auteurs. Si Pierre-Jean Delvoye et Marianne Dony n’ont plus à être présentés, il en va différemment des deux autres contributeurs. En deuxième lieu, le style de l’avant-propos (qui précède une préface puis une introduction ; une succession de préliminaires plutôt étonnante au regard d’un contenu de 77 pages) surprend. Particulièrement léger, parfois peu rigoureux (il est, par exemple, fait mention des « Royaume-Uniens »), les deux pages placées en incipit de l’ouvrage ont de quoi susciter une certaine réticence du lecteur. En troisième lieu, l’analyse demeure parfois trop rapide, déjà datée et peu inspirée. Ainsi en est-il des conséquences politiques du Brexit au Royaume-Uni. La faute, sans doute, à une certaine méconnaissance du contexte et du droit britanniques qui figure, en quatrième lieu, comme la grande faiblesse des écrits qui sont proposés. En particulier, l’absence totale d’analyse de la situation nord-irlandaise est dommageable alors qu’il s’agit sans nul doute de la problématique politique la plus épineuse dans les négociations relatives au Brexit. Ces quelques carences doivent beaucoup à un matériau bibliographique assez limité. Si celui qui figure en fin d’ouvrage est honorable, les références en notes de bas de page, notamment aux chapitres 1,2 et 4, font une part belle aux articles de presse généraliste et bien peu la place à la littérature académique.

2. Ch. Bahurel, E. Bernard, M. Ho-Dac, Le Brexit : Enjeux régionaux, nationaux et internationaux, Bruylant, 2017, 388 p.

L’ouvrage proposé par ces trois universitaires des universités du Littoral, de Lille 2 et de Valenciennes est le premier ouvrage en langue française qui aborde en détail les questions économiques, politiques, sociales et juridiques liées au Brexit à une triple échelle (régionale, nationale et internationale). Le colloque à l’origine de ce corpus de près de 400 pages avait déjà donné pleinement satisfaction. Les articles qui en résultent suscitent le même engouement. Toutes les thématiques envisagées le sont en détail et souvent avec pédagogie. L’une des toutes premières contributions sur le cadre des négociations actuelles est une lecture indispensable pour qui souhaite maîtriser les ressorts institutionnels des discussions entre Britanniques et Européens. La même remarque vaut pour les modèles de coopération envisageables entre l’UE et le Royaume-Uni étudiés par Cécile Rappoport. La lecture de l’article convainc de la difficile mise en œuvre des modèles disponibles, aussi divers soient-ils (EEE, accords d’intégration matériels comme l’Espace aérien européen commun, accords d’association à l’Espace Schenghen/Dublin, Union douanière approfondie comme avec la Turquie, les traités de libre-échange type CETA ou TTIP, ou enfin les modalités de partenariat avec la Confédération helvétique). Cécile Rappoport soutient, selon nous à juste titre, le recours à l’innovation juridique en s’inspirant d’instruments juridiques qui pourraient être empruntés à tous ces modèles. L’image de la « boîte à outils » est sans doute celle qui doit présider aux réflexions devant permettre aux négociateurs de trouver le nouveau cadre qui régira les relations UE/RU. Cette contribution est ainsi la plus prospectiviste de l’ouvrage et, par suite, peut-être l’une des plus utiles.

Le choix d’avoir fait une place à une illustration régionale des effets du Brexit (en l’espèce, les Hauts-de-France) est, par ailleurs, originale et bienvenue. En effet, outre la pertinence de la région choisie par sa proximité avec le Royaume-Uni et sa situation frontalière avec plusieurs États membres, l’étude menée par Romélien Colavitti, corrélée avec l’éclairage de Jean-Gilles Raymond sur les accords du Touquet, sont de nature à poser clairement les enjeux du Brexit au niveau régional en lien avec les difficultés propres à l’organisation territoriale de la France.

La démarche scientifique adoptée par les directeurs de la publication s’est enfin voulue concrète et presque exhaustive quant aux répercussions du Brexit sur l’Europe de la défense (André Dumoulin en fait une présentation fort pédagogique), l’Espace judiciaire européen, le Marché intérieur, la Citoyenneté européenne, et les systèmes pénaux. L’Irlande n’est pas oubliée (contributions de E. Ni Chaoimh et S. Catana), même si les deux articles se contentent plutôt de décrire la situation actuelle sans développer outre mesure les solutions possibles pour éviter le rétablissement des frontières entre la République irlandaise et l’Irlande du Nord. Ceci amène peut-être la seule critique de fond que nous pourrions formuler à l’égard de l’ouvrage : peu de place est faite au point de vue britannique. Hormis l’article d’Aurélie Duffy-Meunier intitulé « La préparation britannique : l’engagement du retrait » et qui porte presque exclusivement sur le rôle du Parlement de Westminster, le ressenti de nos voisins d’outre-Manche et leurs éventuels positionnements juridique, économique et politique n’est pas valorisé.

Pour conclure, la lecture (indispensable) de l’ensemble des écrits conduit à trois constats : le formidable risque que fait encourir le Brexit pour l’Union européenne et le Royaume-Uni s’il se fait en marche désordonnée ; l’incapacité de dire aujourd’hui quels seraient les moyens juridiques de l’ordonner, secteur par secteur, et politique par politique ; et que le « phénomène Brexit » pour reprendre l’expression de l’avant-propos des directeurs de la publication est un terrain fertile à la réflexion et à l’inventivité juridiques.

3. S. Green, Brexit and the British, Haus Publishing, 2017, 60 p.

Dans cet ouvrage bref et très accessible, Stephen Green, ancien membre du Gouvernement de coalition libéral-conservateur de 2011 à 2013 en tant que Minister of State pour le Commerce et l’Investissement et ancien directeur du groupe HSBC de 2006 à 2010, produit un témoignage utile à ceux qui souhaitent connaître le ressenti de celui qui est un représentant bien connu de l’élite londonienne. L’autre intérêt de cette lecture est d’essayer de répondre à cette question existentielle qui forme le sous-titre du livre : « Qui sommes-nous maintenant ? » Au travers de la tentative de réponse de Stephen Green, le lecteur perçoit que la situation du Royaume-Uni après le 23 juin 2016 n’est pas sans rappeler les doutes qui ont traversé la classe politique britannique après la Seconde guerre mondiale avec la disparition de l’Empire et la crise de Suez de 1956 qui a définitivement consacré la relégation du Royaume-Uni dans le concert des puissances mondiales.

4. K. A. Armstrong, Brexit Time. Leaving the EU – Why, How and When?, CUP, 2017, 286 p.

L’un des premiers ouvrages scientifiques majeurs parus sur le Brexit outre-Manche après les résultats du référendum, Brexit Time brille par sa grande clarté et sa capacité à lier les problématiques britanniques et européennes. Son auteur, Kenneth A. Armstrong, est professeur de droit européen à l’Université de Cambridge et dirige le site brexittime.com (accessible sur le site de l’Observatoire dans la rubrique « Favoris » de l’accueil). Le « jumelage » entre l’ouvrage et un blog d’analyses du Brexit est d’ailleurs tout à fait intéressant et allie utilement deux supports désormais indissociables pour la production du savoir scientifique comme nous le soutenions au début de l’été. Le seul manque majeur de l’ensemble est une bibliographie que l’auteur n’a pas semblé juger bon de fournir.

Le propos se veut explicatif et neutre en quatre temps révélant pourquoi, comment et quand le Brexit s’est imposé. La marche vers le Brexit, le déroulement du Brexit, et les cadres interne et externe au Brexit sont traités de façon dynamique. Certaines remarques sont particulièrement intéressantes lorsqu’il s’agit d’apprécier la complexité et les paradoxes du vote britannique, teinté de nationalisme et d’internationalisme. La contextualisation sociale et un instantané de la société britannique fournis dès les premières pages éclairent utilement la réflexion politique et juridique, même si la dimension économique est peut-être insuffisamment valorisée (notamment par l’absence de discussion relative à la crise de 2008). Il est, en effet, indispensable de rappeler que le Brexit est un phénomène global dont il est difficile d’isoler toutes les dimensions (sociales, économiques, politiques, et juridiques) pour en comprendre les ressorts passés, présents et à venir. Le grand avantage de l’ouvrage de K. Armstrong est de survoler toutes les problématiques avec brio sans que le lecteur se perde dans les détails (ainsi en est-il de la très bonne présentation du contentieux Miller). La dimension principalement descriptive de la première partie laisse place à plus d’engagements dans la seconde. Tel est le cas lorsque l’auteur, reprenant une remarque de l’un des avocats de Gina Miller dans le litige éponyme, souligne que le coût particulièrement élevé de la justice outre-Manche est sans doute un élément qu’il ne faut pas négliger dans le sentiment des nombreux Britanniques de ne pas avoir les moyens de tirer profit des protections que le droit de l’UE leur reconnaît, contrairement aux « élites ». Il ajoute à cet égard que les procédures juridiques qui ont suivi le référendum ont pu être ressenties par une partie de la population comme un moyen pour la classe politique de contrarier la décision des citoyens par des voies qui ne leur sont pas aisément accessibles (d’où les réactions violentes de plusieurs tabloïds à la suite du premier jugement Miller de la High Court). Les débats actuels au Parlement donnent raison à K. Armstrong : l’argument juridique et technique est bien souvent favorable aux anti-Brexit ou aux soft Brexiteers et vient contrarier l’objectif exclusivement politique des Leavers. Par son exposé, K. Armstrong révèle que le Brexit est aussi ressenti par de nombreux Britanniques comme une manifestation de l’opposition du politique contre le droit, du corps politique contre la technocratie.

5. F. Fabbrini (ed.), The Law and Politics of Brexit, OUP, 2017.

Cet ouvrage qui rassemble parmi les plus grands noms de la recherche outre-Manche en droit et en science politique est, pour l’heure, la référence à posséder, non seulement pour comprendre le Brexit, mais aussi pour en apprécier tous ses ressorts. Le positionnement des auteurs est souvent engagé et les thèses défendues sortent des sentiers battus. De vraies solutions sont proposées pour sortir de l’ornière de négociations parfois stériles. L’ensemble des contributions est de très grande qualité, mais certaines d’entre elles méritent que nous nous y attardions plus spécialement. Ainsi en est-il de celle de Kalypso Nicolaïdis, professeur de Relations internationales à Oxford. Elle traite du mantra politique du camp des leavers, le fameux « taking back control« . Partant d’une grille de lecture toute kantienne, elle s’appuie sur la diplomatie historique du Royaume-Uni depuis le Congrès de Vienne pour appuyer une lecture affûtée des motifs du Brexit. La théorie du nécessaire équilibre des pouvoirs sur le Continent européen, portée par le Royaume-Uni depuis plus de deux siècles est, en effet, un postulat indispensable à maîtriser pour qui souhaite comprendre l’état d’esprit des Britanniques à l’égard de l’Union européenne. Pourtant, bien souvent, les analyses produites jusqu’ici se contentent de remonter, au mieux, à la Seconde Guerre mondiale et plus fréquemment encore aux années 1970, à la veille de l’adhésion du Royaume-Uni aux Communautés européennes. Ensuite, Kalypso Nicolaïdis allie utilement l’évolution structurelle de l’Union européenne et la difficulté pour les dirigeants britanniques de concilier la théorie de l’équilibre telle qu’ils l’avaient conçue entre les XVIIIe et XIXe siècles et la participation de plain-pied à une construction dominée dans un premier temps par le couple franco-allemand.

La deuxième contribution des plus instructives est celle de John Doyle et Eileen Connolly, professeurs de Science politique à Dublin. Par une approche embrassant aussi bien les défis politiques que juridiques liés à la situation de l’Irlande du Nord, les deux chercheurs parviennent à proposer la solution la plus admissible pour régler le problème irlandais. Dans la droite de ligne de ce qui est rappelé en introduction par le directeur de publication, Federico Fabbrini, l’accord à venir doit être spécifique pour l’Irlande du Nord dans le cadre du Brexit, phénomène lui-même sui generis. La seule frontière physique envisageable serait de la déplacer vers la mer d’Irlande et donner à l’Irlande du Nord un accès au marché unique pour le commerce des biens (sur le modèle du statut qui prévaut à Chypre).

Enfin, Catherine Barnard, professeure de Droit européen et de Droit du travail au Trinity College de Cambridge, s’intéresse au marché unique. Son point de vue est aujourd’hui assez minoritaire, mais selon nous des plus convaincants. Il consiste à démontrer que l’exigence européenne de ne pas dissocier les libertés fondamentales des traités pour accéder au marché unique est contestable, tant sous l’angle juridique, que politique et économique. Nous renvoyons le lecteur intéressé à l’article pour prendre connaissance de la démonstration dans son intégralité, mais l’un des arguments mérite d’être évoqué rapidement. Catherine Barnard souligne que, d’un point de vue économique, le « packaging » des libertés, hormis le fait que celles-ci souffrent déjà de potentiels tempéraments dans les traités, n’a vocation à s’imposer pleinement que pour les États membres de la zone euro. L’interconnexion entre toutes les libertés aurait, en outre, favorisé elle-même le Brexit, dans la mesure où autoriser la libre circulation des travailleurs a, économiquement, socialement et politiquement, des conséquences bien plus profondes que la reconnaissance de la libre circulation des marchandises.

Les autres contributions sont particulièrement didactiques, comme celle de Paul Craig qui, en quelques pages, résume avec une clarté peut-être inégalée pour l’heure, l’ensemble des problématiques constitutionnelles liées au processus prévu à l’article 50 du TUE. La même démarche vaut pour les questions régionalesvet les sujets strictement européens, examinées avec force détails.

Ce qui frappe à l’issue de la lecture de cette compilation d’articles, c’est la capacité de leurs auteurs à maîtriser les analyses politiques, juridiques et économiques, en plus de la liaison constante entre les perspectives britannique et européenne. Loin de promouvoir une technicité peu accessible ou de favoriser un prisme exclusivement axé sur leur spécialité, les contributeurs nous rappellent que les démonstrations gagnent nettement en pertinence lorsqu’elles s’enrichissent des diverses disciplines des sciences sociales. Il s’agit même d’un impératif pour comprendre tous les enjeux du Brexit.

Aurélien Antoine

Patrick Birkinshaw revient sur l’accord conclu entre les négociateurs britanniques et européens le 8 décembre 2017.

Agreement on the first phase

European Public Law, Vol. 24, Issue 1

Mrs May’s self-induced enfeebled position was brutally exposed on 4 December when what appeared to be an agreed package for the terms of an agreement for Brexit was scuppered at the celebratory lunch with the Presidents of the European Council and Commission. The prolonged dispute over financial terms which had prevented a successful outcome to the sixth round of discussions on 10 November was not the sticking point. Nor was it the role of the Court of Justice (CJEU) in adjudicating on the rights of EU citizens in the UK post Brexit. It was on the traditional graveyard of English politicians (metaphorical and literal): Ireland. Specifically, the objections of the Democratic Unionists (DUP) of Northern Ireland (whose raison d’etre is union with the UK) and their opposition to the terms relating to the border between the Republic of Ireland and Northern Ireland. With ten seats at the Westminster Parliament the DUP is the largest elected party in Northern Ireland although there is no present government in Northern Ireland under devolution. This depends on a shared power arrangement with the Irish nationalists and this arrangement has broken down since January 2017. Mrs May depends upon the DUP votes to keep her in power in Westminster[1] assisted by the fact that Sinn Fein MPs elected from Northern Ireland  adopt an abstentionist policy  vis a vis the Westminster Parliament.

Lire la suite

Un début d’année piano qui préfigure le crescendo

L’équipe de l’Observatoire vous présente ses meilleurs vœux pour cette nouvelle année.

En cette période de calme relatif sur le front du Brexit, nous vous proposons de vous soumettre le calendrier relatif à la suite des négociations entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, d’une part, et aux discussions portant sur le projet de loi de retrait de l’UE au Parlement britannique, d’autre part. Avant de les évoquer, rappelons simplement le contexte de ce mois de janvier 2018. Le principal événement qui est intervenu depuis la fin de l’année 2017 est le remaniement ministériel opéré par la Première ministre, Mme May. Justifiée par les démissions successives au sein de l’équipe gouvernementale, cette évolution était aussi souhaitée par ceux qui pariaient sur un Gouvernement dont la composition aurait reflété un choix clair quant au type de Brexit qui aurait dû prévaloir. Le rapport du 8 décembre qui a mis un terme à la première phase des négociations laissait augurer que Mme May avait enfin exclu un hard Brexit et l’idée que l’absence d’accord valait mieux qu’un mauvais accord. Or le remaniement du début de l’année maintient le statu quo ante en ce qui concerne le rapport de forces entre les soft brexiteers et les hard brexiteer. Boris Johnson est ainsi confirmé dans ses fonctions. Constituant un non-événement en apparence, les changements au sein du Cabinet sont en réalité révélateurs de la stratégie de Mme May. Par l’alchimie des contraires, elle annihile chaque force, ce qui lui donne à la fois plus de marge de manœuvre et de temps dans le cadre des négociations avec l’UE et dans la gestion de sa majorité parlementaire. Tel un Janus, le Gouvernement de Mme May assume d’ailleurs de plus en plus un double discours qui consiste à tenir des propos parfois durs à l’égard des négociateurs européens dans le cadre national et à multiplier les initiatives diplomatiques sur le Continent pour obtenir quelques bonnes grâces des institutions de l’UE et de certains États membres qui ne sont pour l’instant pas dupes. Signalons à cet égard que ces démarches britanniques dont le but est de bénéficier d’un statut spécial en matière de libre circulation des marchandises commencent à agacer des pays tiers comme la Norvège.

D’autres nouvelles peu rassurantes sont venues rappeler au Gouvernement que l’accord obtenu début décembre ne fut qu’une brève éclaircie dans la tempête. Le départ de milliers d’universitaires du Royaume-Uni, la multiplications des demandes de passeports d’États membres de l’UE par des Britanniques, et les défis majeurs auxquels doit faire face le Royaume-Uni (notamment en matière de santé et dans le domaine industriel) sont autant de signes de la poursuite de la crise que connaît actuellement ce pays. Si elle n’est pas uniquement due au Brexit, ce dernier l’a accélérée et approfondie. De façon récurrente désormais, les appels en faveur d’un retour en arrière se font entendre. Même s’il est peu probable qu’une telle éventualité survienne à court terme, elle ne doit pas être absolument exclue.

Calendrier des négociations :

Fin janvier : reprise des discussions entre les diplomates. La prochaine étape portera notamment sur les accords commerciaux. Aucune date officielle n’a été encore annoncée, mais la fin de l’hiver ou le début du printemps ont été mentionnés.
Octobre 2018 : Adoption par les parties de l’accord prévu à l’article 50 du TUE.
Octobre 2018-février 2019 : Examen par les autorités européennes et nationales du « traité article 50 » (adoption par le Parlement européen, le Conseil et le Parlement britannique notamment).

Calendrier de la discussion du projet de loi de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne :

16-17 janvier : « report stage » et 3e lecture
30 janvier-1er février : début des discussions à la Chambre des Lords.
8-20 février : interruption des travaux parlementaires (February recess)
La suite de l’agenda n’est pas encore connu.

Bibliographie mise à jour en continu (articles parus dans les revues scientifiques en français principalement)

Bibliographie établie par Aurélien Antoine et . Les rubriques comprennent également une sélection d’articles en ligne. Les articles de l’Observatoire ne sont pas répertoriés, de même que les articles sur le Blog Jus Politicum dans la mesure où nous informons systématiquement nos lecteurs de leur parution (Blog de la Revue Jus Politicum, onglet « Brexit »).

Pour une synthèse bibliographique des articles parus dans les revues britannique, consultez l’adresse suivante de la société savante de Middle Temple : http://www.middletemple.org.uk/library-archive/library/electronic-resources/links-lawyers/brexit

I – Articles de revues juridiques

ALEXANDRE-COLLIER A., « L’euroscepticisme au sein des partis politiques britanniques : une obsession national(ist)e », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 527.

AKYUREK O., PHILIBERT C., « Brexit et exéquatur », Petites affiches, n°1, 2 janvier 2017, p. 7.

ANTOLINOS A., « Conséquences du Brexit sur la vente de spectacles », Juris art etc., n°42, janvier 2017, p. 30.

ANTOINE A., « So What ? », Recueil Dalloz, 2016, p. 1939.

ANTOINE A., « Le Monde d’Hier », Recueil Dalloz, 2016, p. 1361.

ANTOINE A., « Le Brexit et la dictature élective », Recueil Dalloz, 2017, p. 519.

ANTOINE A., « Le Brexit et le droit constitutionnel britannique », RDP 2017, p. 261.

ANTOINE A., « Le jugement Miller, la dévolution et la convention Sewel », in L’État de la Constitution 2017, Institut Michel Villey, Université Paris II, 2017, p. 236

ANTOINE A., « Les élections générales anticipées du 8 juin 2017 au Royaume-Uni : quels enseignements ? », in L’État de la Constitution 2017, Institut Michel Villey, Université Paris II, 2017, p. 247.

ANTOINE A., « Sur le situation de Gibraltar dans le cadre du Brexit, in Club des Juristes, L’actualité au prisme du droit. Décryptage, 2018, p. 103.

ARRONEY N., « R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European », MLR, 2017, n° 80(4), p. 725 (cet article est une reprise d’une conférence donnée à l’institut Michel Villey, temporairement accessible via le blog de la revue Jus Politicum).

BARBÉ V., « Les enjeux constitutionnels du référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne », Constitutions 2016, p. 418.

BARBÉ V., « Les juridictions britanniques et le droit de vote : contentieux référendaires sur le Brexit », Constitutions 2016, n° 4, p. 601.

BARBÉ V., « Le rôle du Parlement britannique dans la décision de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. À propos des décisions de la High Court du 3 novembre 2016 et de la Cour suprême du 24 janvier 2017″, Constitutions 2017, p. 44.

BARBÉ V., « Après l’arrêt Miller de la Cour suprême britannique du 24 janvier 2017 : du European Union (Notification of Withdrawal) Act au Great Repeal Bill », Europe n° 2, Février 2018, dossier 4.

BARBOU DESPLACES S., PERALDI-LENEUF F.,  » Le Brexit, un retrait vraiment ordonné ? Premier bilan des négociations et réflexions prospectives », Europe n° 2, Février 2018, dossier 2.

BARCZENTEWICZ M., « Miller, statutory interpretation, and the true place of EU law in UK law », PL 2017 Nov. supp., p. 10.

BASIR Y. « Les conséquences du Brexit sur la propriété intellectuelle : le cas du droit des marques », RTD Com, 2017, p. 553.

BELL J., « La Cour suprême du Royaume-Uni et le Brexit« , RFDA 2017, p. 220.

BENHAMOU Y., RENOLD A., « Brexit et droit public en matière d’art et de biens culturels », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 27.

BENLOLO CARABO M., « Brexit et citoyenneté européenne », Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 607.

BENREDOUANE N., « Les modalités du droit de retrait d’un Etat membre de l’Union européenne : qualification et régime contentieux de l’accord de retrait », Revue du Droit de l’Union européenne, n° 3-4/2016, p. 609.

BERLIN D., « Brexit et politiques de l’Union européenne », Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 595.

BERLIN D., « Une opportune ambiguïté. À propos de l’accord des 14 et 15 septembre 2017, phase I du Brexit », JCP G 2018, n° 1-2, aperçu rapide 4.

BERTONCINI Y., « Le Brexit entre europhobie britannique et euroscepticismes continentaux », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 524.

BIONDI A., « The First on the Flight Home: The Sad Story of State Aid Control in the Brexit Age », King’s Law Journal, 2016/3, p. 442.

BJORGE E., « La Cour suprême du Royaume-Uni, une cour constitutionnelle digne de ce nom », RFDA 2017, p. 213.

BLEDDYN D., « The EU Referendum: Who Were the British People?« ,King’s Law Journal, 2016/3, p. 323.

BLIN O., « Did Brexit break it ? En substance : le Brexit a-t-il cassé l’Union européenne ? », Recueil Dalloz, 2016, p. 1440.

BLOM-COOPER L., « The referendum of 23 July 2016: voting on Europe », PL 2017 Nov. supp., p. 2.

BLUMANN C., « Brexit : coup de tonnerre dans un ciel chargé », La Semaine Juridique Edition Générale n° 41, 10 octobre 2016, doctr. 1085.

BLUMANN C., Brexit et marché intérieur, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 581.

BLUMANN C., « 3 questions à Claude Blumann sur les relations entre le Royaume-Uni et l’Union Européenne à l’heure du Brexit », Le Club des juristes, http://www.leclubdesjuristes.com, 31 mars 2017.

BOGDANOR V., « Brexit, the Constitution and the Alternatives », King’s Law Journal, 2016/3, p. 314.

BOICHE A., « Brexit et European Law », AJ Famille, n°9, septembre 2016, p. 355.

BOMPOINT D.,  » Quelles conséquences du Brexit sur les marchés financiers français ? « , BJS 1er juill. 2017, p. 501.

BRAY R., RODRIGUES S., « L’impact du Brexit sur le fonctionnement des institutions de l’UE », Europe n° 2, Février 2018, dossier 5.

BRENET B., « L’UE, une quasi-fédération à reconfigurer ? », Petites affiches, n° 210, 20 octobre 2016, p. 7.

BUENO DE MIRANDA S. J., « Brexit, a stress test for State aid control? », European State Aids Quarterly, September 2016, p. 331.

BURGSTALLER M., ZAROWNA, « Possible Ramifications of the UK’s EU Referendum on Intra and Extra-EU BITs », Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 565.

CAILLEMER du FERRAGE A., « L’impact du Brexit sur les infrastructures de marché », Revue de droit bancaire et financier 2018, n° 6, dossier 37.

CASH D., « Credit Rating Agency Regulation in the UK If and When Article 50 is Invoked: Round Holes for a Square Peg ? », E.B.L.R. 2018, Vol. 29, issue 1, p. 59.

CASTELLARIN E., « Le sort des accords internationaux de l’Union européenne après le retrait du Royaume-Uni », Europe n° 2, Février 2018, dossier 7.

CATHIARD C.,  » Le devenir des personnes morales européennes au prisme du Brexit « , BJS 1er juill. 2017, p. 492.

CHALTIEL F., « Le Brexit, le droit et le temps », Petites affiches, n° 155, 4 août 2016, p. 6.

CHALTIEL F., « Les perspectives du Brexit », Rev. UE, décembre 2016, p. 513.

CHALTIEL F., « Ré(e)former l’Union européenne », Rev. UE, janvier 2017, p. 1.

CHALTIEL F., « Le Brexit, la souveraineté du peuple et le parlementarisme britannique », Rev. UE, mars 2017, p. 129.

CHALTIEL, « Le parlement européen et le Brexit« , Rev. UE, mai 2017, p. 253.

CHIJNER D. « Brexit. Quid de la reconnaissance en France des jugements rendus par les juridictions du Royaume-Uni ?« , JCP G n° 30-35, 25 juill. 2017, doctr. 876.

CHOPIN T., JAMET J-F., « Après le Brexit : redéfinir les relations entre les « deux Europe », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 567.

COIGNAC A., « Conséquence du Brexit : la naturalisation des citoyens Britanniques en France », Dalloz actualité, n° 28, 28 juillet 2016.

COPLAND P. , COPSEY N., « Rethinking Britain and the European Union: politicians, the media and public opinion reconsidered », J. Com. Mar. St. 2017, 55(4), p. 709.

CONSTANTINESCO V., « Du référendum et de la démocratie représentative à travers le Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 530.

COUTRON L., DUBOS O., « Le Royaume-Uni et l’Union européenne après le Brexit : une fâcheuse inconséquence », RDP 2017, p. 281.

CRAIG P. P., BIRKINSHAW P., ANTHONY G., ANTOINE A. (trad.), « Le Brexit vu des Facultés de Droit britanniques », RDP 2017, p. 251.

CRAIG P. « Miller, structural constitutional review and the limits of prerogative power », PL 2017 Nov. supp., p. 48.

CRAIG R., « A simple application of the frustration principle: prerogative, statute and Miller », PL 2017 Nov. supp., p. 25.

DALY P., « Miller: legal and political fault lines », PL 2017 Nov. supp., p. 73.

DALY S., « The Taxing Consequences of Brexit », King’s Law Journal, 2016/3, p. 463.

DAUGREILH S., « Témoignage : « To Brex or not Brex » », Juris art etc., n° 42, p. 33.

DAVIS F., « Brexit, the Statute of Westminster 1931 and Zombie Parliamentary Sovereignty », King’s Law Journal, 2016/3, p. 344.

DELCHER E., « L’Espace économique européen : un futur pour le Royaume-Uni ? Regard à travers l’arrêt E-28/15 Yankuba Jabbi de la Cour AELE, Revue du Droit de l’Union européenne, n° 3/2017, p. 151.

DELPECH X., « Le Brexit côté contrat », AJ Contrat 2018, n° 3, p. 49.

DOHERTY M., « Through the Looking Glass: Brexit, Free Movement and the Future », King’s Law Journal, 2016/3, p. 375.

EWING K., « Brexit and Parliamentary Sovereignty, » MLR, 2017, n° 80(4), p. 711 (Ewing-2017-The_Modern_Law_Review).

FALLON M., « Brexit : vers un CETA plus ? », Journal de droit européen 2018, n° 246, p. 37.

FERRARI-BREEUR C., « Brexit : tout est fini, rien n’a commencé », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 19.

FIDEL E. N., « Commercial Contracts Post-Brexit », Business Law Today, October 2016.

FLEURY B., « Le Brexit sous l’angle de la négociation : de l’inévitable échec à l’indispensable accord « , BJS 1er juill. 2017, p. 483.

FONTAINE N., « L’après Brexit et l’avenir de l’UE », Rev. UE, décembre 2016, p. 518.

FORD M., « The Effect of Brexit on Workers’ Rights », King’s Law Journal, 2016/3, p. 398.

GABAYET N., « Les mutations du droit administratif anglais sous l’influence du droit de l’Union européenne », RDP 2017, p. 295.

GAUDIN H., Brexit et système institutionnel, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 573.

GERKRATH J., « L’exercice du droit de retrait au regard des droits constitutionnels britannique et européen », Rev. UE, décembre 2016, p. 541.

GONOT L., « Royaume-Uni : « Brexit » et l’incontournable Parlement britannique », Revue du droit de l’Union européenne, n° 3/2018, p. 143.

GONOT L., « Royaume-Uni : La recherche d’une légitimité perdue », Revue du droit de l’Union européenne, n° 3/2018, p. 147.

GORDON M., « The UK’s Sovereignty Situation: Brexit, Bewilderment and Beyond …  », King’s Law Journal, 2016/3, p. 333.

GOULARD S., « Brexit, pour la défense de la souveraineté européenne », Rev. UE, décembre 2016, p. 520.

GRANT J., « Prerogative, Parliament and Creative Constitutional Adjudication: Reflections on Miller », King’s Law Journal, 2017/2, p. 35.

GUILLARD C., « L’accord relatif au Brexit », Rev. UE, décembre 2016, p. 573.

GUILLUY Th., « Les juges britanniques face au Brexit. Une revanche posthume du droit de l’Union européenne ?, Jus Politicum n°18, 2017, p. 311 (JP Book 18).

HESTERMEYER H., « How Brexit Will Happen: A Brief Primer on European Union Law and Constitutional Law Questions Raised by Brexit », Journal of international arbitration, September 2016, 33-Sl, p.. 429.

HESTERMEYER H., ORTINO F., « Towards a UK Trade Policy Post-Brexit: The Beginning of a Complex Journey », King’s Law Journal, 2016/3, p. 452.

HILLION C., « Le retrait de l’Union européenne (Une analyse juridique), RTD eur., n° 4, 2016, p. 719.

HILLION C., « Article 50 TUE : compétence exceptionnelle pour un retrait ordonné », Europe n° 2, Février 2018, dossier 3.

HORDIES J.-P., « Le Brexit au Royaume désuni », Revues des Juristes de Sciences Po, n° 12, décembre 2016, 126.

HUGUES K., « Brexit and the right to remain of EU nationals », PL 2017 Nov. supp., p. 94.

JACQUE J.-P., « Brexit (Une analyse factuelle) », RTD eur, n°4, 2016, p. 689.

JAY S., PEARSON C., FARMER N., « Some reflections on Brexit and the UK DATA protection regime », Intellectual Property and Technology Law Journal, December 28, 2016, No. 12, L.J.

JODEAU M., « Survival of the fittest », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 551.

KAHN S., « Les crises de l’Europe : un panorama », Revues des Juristes de Sciences Po, n° 12, décembre 2016, 134.

KAMINA P., « Brexit, copyright et harmonisation du droit d’auteur », Juris art etc., n°42, p. 21.

KENDRICK M., « A Question of Sovereignty: Tax and the Brexit Referendum« , King’s Law Journal, 2016/3, p. 366.

KHUSHAL MURKENS J.E., « Mixed Messages in Bottles: the European Union, Devolution, and the Future of the Constitution », MLR, 2017, n° 80(4), p. 685.

KREINDLER R., GILBERT P., ZIMBRON R., « Impact of Brexit on UK Competition Litigation and Arbitration », Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 521.

LAMASSOURE A., « Vers une Europe à géographie variée », Rev. UE, n° 604, janvier 2017, p. 4.

LAURIN Y., Le Brexit au coeur de la procédure, Recueil Dalloz, 2017, p. 521.

LAZOWSKI A., WESSEL R. A., « The external dimension of withdraxal from European Union, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 623.

LE STANC C., « Du brouillard sur la Manche : Brexit et propriété intellectuelle », Propriété industrielle, n° 9, septembre 2016, repère 8

LE POURHIET A-M.(organisatrice), « Débat sur le référendum avec Jean-Pierre Chevènement, Jean-Marie Denquin et Massimo Luciani », Constitutions, n° 3, décembre 2016, p. 385.

LIGNIERES P., « Le Brexit, l’Europe et le protectionnisme », Droit Administratif, n° 10, octobre 2016, repère 9.

LOCK T., « Human rights law in the UK after Brexit« , PL 2017 Nov. supp., p.  117.

MACMILLAN, « The Impact of Brexit upon English Contract Law », King’s Law Journal, 2016/3, p. 420.

MAISTO G., MALHERBE J., « Les conséquences fiscales du Brexit », Droit fiscal, n° 29, 21 juillet 2016, act. 458.

MAROLLE P., MIGNON H., « Paquet brevet – « To ratify or not to ratify » : le brevet européen à effet unitaire et la juridiction unifiée du brevet à l’épreuve du Brexit », Propriété industrielle, n° 2, février 2017, étude 4.

MARTI G., « Brexit à l’aune de la citoyenneté européenne », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 533.

MARTI G., « Le Brexit : déclin ou renouveau du projet européen ? », Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 563.

MARTUCCI F., « Les conséquences paradoxales du Brexit pour la régulation financière : étude de l’état du droit à la date du retrait », Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 651.

MARTUCCI F., PLATON S., « « My tailor is rich ». Quels habits pour le Royaume-Uni ? », RTD eur, n° 4, 2016, p. 735.

MASTERS S., McRAE B., « What Does Brexit Mean for the Brussels Regime? », Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 484.

MASTRULLO T., « Les effets du Brexit sur le droit d’établissement des sociétés », BJS 1er juill. 2017, p. 487.

MAUBERNARD C., « Une histoire à plusieurs voix », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 573.

MCCORKINDALE, « Scotland and Brexit: The State of the Union and the Union State », King’s Law Journal, 2016/3, p. 354.

MCLLWRATH M., « An Unamicable Separation: Brexit Consequences for London as a Premier Seat of International Dispute Resolution in Europe », Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 451.

MINET-LETALLE C., « Brexit et tourisme », Juris tourisme, n° 189, septembre 2016, p. 3.

MONJAL P-Y., « Une désunion sans cesse plus grande, Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 545.

MOUNTFIELD H., « Beyond Brexit: what does Miller mean for the UK’s power to make and break international obligations? », JR 2017, 22(2), p. 143.

MULLEN T., « The Brexit case and constitutional conventions », Edinburgh Law Review 2017, p. 442.

O’BRIEN P. «  »Enemies of the people »: judges, the media, and the mythic Lord Chancellor », PL 2017 Nov. supp., p. 135.

PATAUT E., « Brexit (Concl. du Conseil européen des 18 et 19 févr. 2016, EUCO 1/16) », RTD eur, n°3, novembre 2016, p. 637.

PERETZ G., « A star is torn: Brexit and State aid », European State Aids Quarterly, September 2016, p. 334.

PERONE M., « Le statut des prestataires de services d’investissement anglais après le Brexit », Revue de droit bancaire et financier 2017, n° 6, dossier 38.

PHILLIPSON G. « Would use of the prerogative to denounce the ECHR « frustrate » the Human Rights Act? Lessons from Miller », PL 2017 Nov. supp., p. 150.

PIERRE-CAPS S., « L’Écosse face au « Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 548.

PINGEL I., « Le Brexit et le régime linguistique des institutions de l’Union européenne », RTD. eur., 2017, p. 657.

PINGEL I., « Le régime linguistique des institutions de l’Union européenne après le Brexit », Europe n° 2, Février 2018, dossier 6.

PRADA M., « Brexit : du référendum à la négociation », Revue de droit bancaire et financier 2017, n° 6, dossier 34.

PRIETO C., « You can lead a horse to water, but you can’t make him drink », RTD eur., n°3, novembre 2016, p. 487.

PECH L., « Questions à… », RTD eur, n°4, 2016, p. 711.

PECH L., PLATON S., « Le Peuple, le(s) Parlement(s) et le Juge : l’arrêt Miller de la Cour suprême, une valse constitutionnelle à trois temps », RTD eur., N° 2, 2017, p. 201.

PINGEL I., Le Brexit et le régime linguistique des institutions de l’Union européenne, RTD eur. 2017, p. 657.

POOLE T. « Devotion to the Legalism ; On the Brexit case », MLR, 2017, n° 80(4), p. 696.

PONZANO (P), « Que devrait faire l’Union européenne après le Brexit ? », Revue du Droit de l’Union européenneI, n° 3/2017, p. 5.

POTTEAU A., « Les aspects financiers et budgétaires du Brexit », Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 639.

PRÜM A., « Brexit : Options for banks from the UK to access the EU market », Revue de droit bancaire et financier 2018, n° 6, dossier 36.

ROSITANO C., « Le gouvernement un outil d’analyse de l’Union européenne », Rev. UE, n°604, janvier 2017, p. 8.

ROUSSEAU D., « Le Brexit ou le moment constituant européen », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 564.

RUBIO E., « Quel impact du Brexit sur le budget de l’UE ? », Revue française de finances publiques 2018, n° 141, p. 7.

RUHL G., « Judicial cooperation in civil and commercial matters after Brexit: which way forward? », ICLQ 67/1, p. 99.

RUSSO G., « Brexit et mécénat », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 34.

RYLATT J., TOMLINSON J., « Delegated legislation, Brexit and the courts », JR 2017, 22/3, p. 320.

SAULNIER-CASSIA E., Les difficultés constitutionnelles britanniques relatives à la notification de l’intention du retrait de l’Union européenne : Parliamentary sovereignty et Rule of law versus Royal prerogative, RTDEur. 2017/1, p. 114.

SAVOURE B., « Brexit », La revue fiscale du patrimoine, n° 9, septembre 2016, repère 8.

SCARAMOZZINO E., « Brexit : conséquences sur la régulation audiovisuelle et le financement des films », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 24.

SCHILLIG M., « Corporate Law after Brexit », King’s Law Journal, 2016/3, p. 431.
SCOTFORD E., BOWMAN M, « Brexit and Environmental Law: Challenges and Opportunities », King’s Law Journal, 2016/3, p. 416.

SIMON D., « Brexit : En marche pour une longue marche », Europe n° 6, juin 2017, repère 6.

SIMON D., « Incidence du Brexit sur l’avenir de l’Irlande : hard border, soft border, no border ? », Europe 2018, n° 4, alerte 24.

SIMON D., RIGAUX A., « Brexit : So what ? Réactions à chaud ou what an afflicting show », Europe n° 7, Juillet 2016, repère 7.

SMITH A., MCWILLIAMS M., YARNELL P., « Does every cloud have a silver lining? : Brexit, repeal of the Human Rights Act and the Northern Ireland Bill of Rights », Fordham International Law Journal, November 2016, 40 L.J. 79.

SOUTY F., « L’impact du Brexit sur le droit et la politique de la concurrence britannique », Contrats Concurrence Consommation 2017, n° 3, étude 3.

TALANI L., « Brexit and the City », Revues des Juristes de Sciences Po, n° 12, Décembre 2016, 127.

TORCOL S., MAUBERNARD C., « Le Brexit ou l’Europe politique à la croisée des chemins », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 516.

TORCOL S., « Après le Brexit : faut-il plus ou moins d’Europe ? », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 570.

THUEGAZ A. et DINIS GONCALVES D., « Les incertitudes du Brexit sur le contentieux familial », Droit de la famille 2018, n° 1, dossier 10.

TREPPOZ E., « Le Brexit et la propriété intellectuelle », RTD Eur., 2017, p. 855.

TRIDIMAS T., « Article 50: An Endgame without an End?, King’s Law Journal, 2016/3, p. 297.

TURK A. H., « From the Referendum to the Negociation Process », Revue de droit bancaire et financier 2018, n° 6, dossier 35.

TUSSEAU G., « 3 questions à Guillaume Tusseau sur la demande d’un nouveau référendum sur l’indépendance de l’Ecosse par le Parlement Ecossais », Le Club des juristes, http://www.leclubdesjuristes.com, 30 mars 2017.

VAN MIDDELAAR L., « Sept thèses sur le Brexit », RTD eur, n°4, 2016, p. 705.

VAYR J., « La présidente du Land de Sarre défend sa vision d’une Europe transfrontalière », Petites affiches, n° 145, 21 juillet 2016, p. 4.

VERGANO P. R., DOLLE T., « The Trade Law Consequences of “Brexit », European journal of Risk Regulation, 2016, 7, p. 795.

VERNEJOULE N., « Brexit : quelles incidences fiscales peut-on anticiper ? « , BJS 1er juill. 2017, p. 497.

VERNIER G., « Quelques considérations sur les répercussions internationales du Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 560.

VIVANT M., « Passeport pour Pimlico », Recueil Dalloz, 2016, p. 1489.

WINTEMUTE R., « Goodbye EU Anti-Discrimination Law? Hello Repeal of the Equality Act 2010? », King’s Law Journal, 2016/3, p. 387.

YONG A., « The constitutional implications of Brexit« , EPL 2017, 23/4, p. 757.

YUKINS C. R., BOWSHER M., « Brexit and the Trump Election: Finding a Way Forward for Transnational Procurement. The Year That Changed Almost Everything », European Procurement & Public Private Partnership Law Review, 2016, 11, p. 258.

II – Analyses politiques, historiques et civilisationnelles

ADLER-NISSEN R., GALPIN C., ROSAMOND B., « Performing Brexit : How a post-Brexit world is imagined outside the United Kingdom »,  The British Journal of Politics and International Relations, June 2017, 19 (3), Special Issue Article, pp. 573-591.

ALEXANDRE-COLLIER A., « Le Nouveau visage de l’euroscepticisme conservateur à la Chambre des Communes », Rev. Française de Civilisation Britannique,2017, vol. XII-2.

ALLEN N. , « « Brexit means Brexit » : Theresa May and post referendum British politics », British politics 2018, Vol. 13, issue 1, p. 105.

ANTOINE A., « Le Brexit : Une affirmation des valeurs britanniques ?, Esprit, 2017/12, p. 192.

APPLEBAUM A., “A transformed political Landscape”, Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 53.

ASTIE P., BREILLAT D., LAGEOT C., « Repères étrangers. (1er avril – 30 juin 2016) », Pouvoirs, n° 159, 2016/4, p. 137.

AUER C., « Le référendum britannique du 23 juin 2016 : un simulacre de démocratie ? », Rev. Française de Civilisation Britannique,2017, vol. XII-2.

BAILONI M. « Comprendre le vote pour le Brexit : de l’utilité d’une analyse territoriale », Hérodote, 2017/1, p. 43.

BERBERI C., « Northern Ireland: Is Brexit a Threat to the Peace Process and the Soft Irish Border?« , Rev. Française de Civilisation Britannique,2017, vol. XII-2.

BOURLANGES J.-L., « Un Brexit, deux histoires », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 484.

BRZENCZEK J., « Le Brexit et les incertitudes de Gibraltar », Civitas Europa, n° 37, 2016/2, p. 373.

CAMP-PIETRAIN E., « Une Écosse en marge du Royaume-Uni ? », Outre-Terre, 2016/4, p. 139.

CAMP-PIETRAIN E., « Le référendum du 23 juin 2016 en Écosse : entre deux union »,  Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

CHARLOT C., « Paradoxe gallois », Outre-Terre, 2016/4, p. 122.

CHOPIN T., JAMET J.-F., « Comment répondre aux attentes des Européens ? », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 503.

CRESSEY D., « Brexit offers rare chance to make Britain greener », Nature, January 12, 2017, vol. 541.`

DALINGWATER L., « Désinvestissement social après le Brexit : le cas des services publics », Outre-Terre, 2016/4, p. 84.

DAVIS R., « Euroscepticism and Opposition to British Entry into the EEC, 1955-75″, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

DEFRAIGNE J.-C, « Stratégie Singapour : la chimère des brexiters », Outre-Terre, 2016/4, p. 47.

DEIGHTON A. « L’intérêt national britannique de la Seconde guerre mondiale au Brexit », Revue internationale et stratégique, 2017/1, n° 105, p. 111.

DELAURENS D., « Le Brexit entre conflit et neutralité », Esprit, 2017/5, p. 12.

DELLEDONNE G., MARTINICO G., « Le fédéralisme européen », Politique européenne, n° 53, 2016/3, p. 14.

DEMARIGNY F., « Après le Brexit, quelle union pour l’Europe ? », Esprit, 2017/2, p. 23.

DUCLOS M., « Que faire après ? », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 491.

DU LAU D’ALLEMANS A., ROZES S., « Le Brexit et la crise de l’Union », Études, 2016/9 (septembre), p. 9.

DUMONT G.-F., «  Brexit : quelles conséquences démographiques ? », Population & Avenir, n° 729, 201/4, p. 3.

DUFF A., « L’Union face au Brexit », L’Économie politique, 2017/2, n° 74, p. 26.

« Éditorial. Brexit : les incertitudes de la mondialisation libérale », Esprit, 2016/11 (novembre), p. 3.

ESPOSITO M.-C., La leçon britannique, Outre-Terre, 2016/4, p. 18.

ESPOSITO M.-C., « La City de Londres en attendant le Brexit », Outre-Terre, 2016/4, p. 77.

FORD R., GOODWIN M., « A nation divided », Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 17.

GARTON ASH T., « La plus grande défaite de ma vie politique », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 663.

GALLAGHER T., « Resistance from Scotland », Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 31.

GAUTIER L., « Le salut par les armes ? Défense européenne et relance de l’Union », Politique étrangère, 2016/4, p. 111.

GUELKE A, “The Risk to Northern Ireland”, Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 42

HAMON F., « Le référendum n’est-il qu’une caricature de la démocratie ? », Le Débat, n° 193, 2017/1, p. 141.

HARRIS J., “From the people who brought you Brexit: the bluster and blunder that birthed a new political era”, New Statesman, November 18, 2016, vol. 145, p. 48.

HENDERSON J., PILS E., « The Impact of Brexit on Relations with Russia and China », King’s Law Journal, 2016/3, p. 473.

HINDEL S., « Brexit and the media », Hermès La Revue, 2017/1, n° 77, p. 80

HOWORTH J., « Brexit : Que s’est-il passé ? Que va-t-il se passe ? », Politique étrangère, 2016/4, p. 123.

HUTCHINSON W., « La dimension irlandaise », Outre-Terre, 2016/4, p. 154.

JALLOT C., « UK Independence Party : campagne de sortie », Outre-Terre, 2016/4, p. 217.

JALLOT C., « Nigel Farage, Outre-Terre, 2016/4, p. 246.

JONES M., « Wales and the Brexit Vote », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

JONQUIÈRES (G. de), « Geste intrépide de la liberté ou chute libre dans l’abîme ? », Outre-Terre, 2016/4, p. 31.

KORINMAN M., « La (re)découverte de l’Angleterre », Outre-Terre, 2016/4, p. 9.

LAFARGE F., NEFRAMI E., MANGENOT M., « Chronique de l’administration européenne* », Revue française d’administration publique, n° 159, 2016/3, p. 931.

LAMASSOURE A., « Pour une Europe 4.00 », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 495.

LAMY P., Entretien mené par PNEL J.-P., « L’unité dans la diversité. La devise européenne est une erreur anthropolitique », Connexions, n° 106, 2016/2, p. 11.

LANGLOIS L., « Le Parti conservateur et l’adhésion à la Communauté européenne : coulisses d’un vote historique », Outre-Terre, 2016/4, p. 179.

LATOUR V., « Le modèle d’immigration et d’intégration britannique à l’épreuve », Outre-Terre, 2016/4, p. 223.

MATTHIJS M., « Europe After Brexit », Foreign Affairs, 2017, vol. 96, p. 85.

MOÏSI D.,  « Repenser l’Europe », Politique étrangère,  2016/3 (Automne), p. 83.

MONGRENIER J.-S., « Du « British Exit » à l’« American Brexit » : les perspectives incertaines d’une défense européenne autonome », Hérodote 2017/1, p. 179.

MORNINGTON A.-D., « Brexit’s Libertarian Fallacy », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

MOUGEL F.-CH., « Les élites britanniques à la croisée du chemin », Outre-Terre, 2016/4, p. 169.

MOULIER BOUTANG Y, « Brexit : une sortie qui vient de loin », Multitudes, n° 64, 2016/3, p. 9.

MSADDECK H., « Des anti-Marketeers aux Brexiteers: la rhétorique eurosceptique des syndicats britanniques d’un référendum à l’autre », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

OLIVER T., « Never mind the Brexit ? Britain, Europe, the world and Brexit, International Politics 2017, Vol. 54, issue 4, p. 519.

PORION S., « Maggie May : Faites volte-face si vous voulez, la Dame est déterminée à ne pas le faire, elle veut un ‘Brexit’ de fer », Outre-Terre, 2016/4, p. 191.

RINGEISEN-BIARDEAUD J., « “Let’s take back control”: Brexit and the Debate on Sovereignty », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

RIVIÈRE-DE FRANCO K., « Le référendum sur l’Union européenne : une crise identitaire pour la presse britannique ? », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

SCHNAPPER P., « Le référendum britannique sur la sortie de l’Union européenne et ses conséquences », Hérodote 2017/1, p. 65.

SCHNAPPER P., « Le Brexit et l’avenir de la politique étrangère britannique », Regards croisés sur l’économie, 2017/1, n° 20, p. 70

SCHNAPPER P., « David Cameron et la campagne du « Remain » », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

STERGIOU A., « Brexit et Grexit », Outre-Terre, 2016/4, p. 263.

STORY J., « Brexit : Une certaine idée de l’Europe », Politique Étrangère, Été 2017, n° 2, p. 161.

STREECK W., Trad., DAUZAT P.-E., « L’Allemagne et l’Europe », Le Débat, n° 192, 2016/5, p. 67.

TOMBS R., trad., DAUZAT P.-E., « La révolte anglaise. Brexit, euroscepticisme et avenir du Royaume-Uni », Le Débat, n° 193, 2017/1, p. 129. (original : New Statesman, July 22, 2016, vol. 145, p. 22).

TOURNIER-SOL K., « Le UKIP, artisan du Brexit ? », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

TURNER E., « Le Parti travailliste et l’Europe : une relation agitée », Outre-Terre, 2016/4, p. 204.

VERLUISE p., L’Union européenne post-Brexit : quelles perspectives géopolitiques ?, diploweb.com, 10 mars 2017.

VERHOFSTADT G., « Europe : Back to the Future », Politique étrangère, 2016/3 (automne), p. 75.

WALLACE H.,  trad., HAUSSER I., « Vers la sortie. Les difficiles relations du Royaume-Uni avec l’Union européenne », Commentaire, n° 156, 2016/4, p. 791.

WELLINGS B., « The Anglosphere in the Brexit Referendum », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

WHILLANS-WELDRAKE A.-G., « After Brexit, how can we build resilience? », New Statesman, January 6, 2017, vol. 146, p. 32.

WHITTON T., « Boris Johnson », Outre-Terre, 2016/4, p. 243.

ZIMA A., « Sommet de l’OTAN à Varsovie : un bilan », Politique étrangère, 2016/4, p. 153.

III – Aspects économiques

BRODERSEN H., « La conjoncture allemande face au BREXIT », Allemagne d’aujourd’hui, n° 217, 2016/3, p. 7.

CHAMPROUX (N.), « Un gouvernement averti en vaut deux : aux origines du Brexit monétaire », Outre-Terre, 2016/4, p. 59.

DEPARTEMENT ANALYSE ET PREVISION, « Exit la croissance ? Perspectives 2016-2018 pour l’économie mondiale et la zone euro », Revue de l’OFCE, n° 148, 2016/4, p. 13.

DEPARTEMENT ANALYSE ET PREVISION, « France : croissance malmenée. Perspectives 2016-2018 pour l’économie française », Revue de l’OFCE, n° 148, 2016/4, p. 131.

MARTY F., « Eléments d’analyse économique du Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 554.

MARTY F., « Le Brexit et les politiques de concurrence britannique et européenne », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 557.

MOULIET BOUTANG Y., « L’Euro, la souveraineté monétaire en question », Multitudes, n° 62, 2016/1, p. 175.

PEIHANI M., « Brexit and financial services: a tentative analysis of possible exit scenarios, Journal of Business Law 2017/5, p. 357.

PEISSE M., « Immobilier et Brexit… La crise s’annonce ? », Gazette du Palais, n°28, 26 juillet 2016, p. 45.

PONS J.-F., « Le Brexit et le secteur financier en Europe : Bye Bye London ?, Revue d’Économie financière, 2017/1, n° 125, p. 151.

SAINT-SEINE (S. de), « La Banque d’Angleterre face au Brexit : une campagne houleuse », Outre-Terre, 2016/4, p. 68.

SOWELS N., « Brexit and UK-Based Financial Services », Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

L’étrange Noël de Mme May

http://www.newsbiscuit.com/wp-content/uploads/2017/12/Screen-Shot-2017-12-09-at-09.25.56.png

Décidément Mme May n’aura jamais vraiment le temps de profiter de ses succès, même relatifs. Au début de l’année, l’adoption aisée de la loi autorisant le Gouvernement à actionner l’article 50 du TUE a rapidement été relativisée par la rigueur de la task force de Michel Barnier face aux demandes et aux tergiversations britanniques. Au mois de septembre, le discours de Florence avait été largement pollué par les rodomontades de son inénarrable ministre des Affaires étrangères, Boris Johnson. En cette fin d’année, malgré la conclusion de la première phase des négociations le 8 décembre, la Première ministre a dû se soumettre à trois concessions de taille dans le cadre des discussions du projet de loi relatif au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. Tout d’abord, Mme May dut accepter la création d’une commission parlementaire chargée de suivre le recours aux pouvoirs dits « Henry VIII » dans la future application de l’accord de sortie. Ensuite, un amendement imposant l’approbation par les deux chambres de tout accord avant sa mise en œuvre a été adopté le 13 décembre contre la volonté gouvernementale (procédure qui va au-delà du régime de droit commun de la ratification des traités qui peut intervenir de façon implicite[1]). Enfin, les MPs ont obtenu de Mme May que la date du retrait effectif fixée au 29 mars 2019 pouvaient être repoussée en cas de circonstances exceptionnelles et si les 27 États membres l’ont décidé. C’est un coup supplémentaire porté aux brexiteers les plus durs qui ne souhaitaient pas envisager la possibilité d’un report, même de façon restrictive. Nous reproduisons ci-dessous un bref article de Dominic Grieve (l’auteur de l’amendement adopté le 13 décembre) paru dans The Guardian qui illustre bien l’ambiance particulièrement conflictuelle qui règne au sein des institutions britanniques.

Au terme de ces douze mois, les sentiments de Mme May doivent être mitigés. Elle est toujours en fonction alors que de nombreux observateurs ne la voyaient pas passer l’année après son échec aux élections de juin. Il n’en demeure pas moins que son numéro d’équilibriste entre un hard et un soft Brexit devient de plus en plus périlleux pour l’avenir des négociations. Son équipe gouvernementale, plus divisée et plus faible que jamais depuis la démission du Premier secrétaire d’État, Damian Green, ne lui est pas d’un réel secours. Dès lors, il faudrait se garder de voir dans l’achèvement de la première phase des négociations la certitude que le Brexit aboutira à un traité en octobre 2018.

Article de Dominic Grieve paru dans The Guardian, 18 décembre 2017.

« A decision as a backbencher to vote against one’s party ought not to be taken lightly. Political parties depend for existence and success, not so much on the holding of identical views, as on a shared philosophy and ties of loyalty and respect between members. So there are good reasons to try to find compromises when differences emerge on a specific matter. Last week, however, I voted against my party on a national issue for the first time in my 20 years in parliament. I felt I had no option, as the attempts I had made to get the matter resolved by compromise had failed. I also considered that the matter was far too important to be ignored.

The vote was not about stopping Brexit. As a matter of international law, Brexit will occur on 29 March 2019, and a refusal by parliament to approve a final deal cannot prevent this, as it could only happen by the agreement of the UK and each of the other 27 member states, either to rescind the article 50 notice or to vary the date of departure that article 50 prescribes.

The problem on which I focused is that, in order to take us out of the EU, the government is seeking, in clause 9 of the withdrawal bill, very extensive powers to implement whatever changes the withdrawal agreement it is trying to negotiate may require. Yet until we know what that agreement is, the need for these powers to rewrite laws by statutory instrument is hypothetical. The government has accepted that a completely separate piece of primary legislation will have to be enacted to approve any withdrawal agreement. But the powers being sought could be used to bypass the promised parliamentary scrutiny of the final agreement, or avoid its outcome. I and a number of Conservative colleagues considered this unacceptable. I was struck by the fact that at least one government minister questioned privately if clause 9 needed to be in the bill at all. I therefore sought an amendment to ensure the powers in clause 9 could only be used once the later legislation was passed by parliament.

Unfortunately the process of negotiation that seems to have been working reasonably well on other issues in the bill broke down. I cannot be certain why this was the case, but it is hard to avoid the conclusion that a decision was taken to deliberately face us down. We were offered assurances that did not adequately address the problem we identified , and that is why we put the matter to the vote.

While I was sorry to have to do it, I do not regret the outcome. The bill has been improved and parliament’s role enhanced. MPs of all parties have come together to do the legislative job that is one of our key functions. I am very grateful to all who supported the amendment, but particularly to those Conservative colleagues who joined with me, some of whom withstood intense pressure not to do so.

I do worry that the circumstances around the vote and its aftermath show a worrying slide towards irrationality in our political discourse. As a politician, I should expect sharp challenge from those who disagree with my decisions. But it is troubling that much of the controversy brought in allegations of an intention to sabotage Brexit that is far removed from what we were doing.

Some of this was fuelled and orchestrated by newspapers that seem entirely disinhibited in the inaccuracies they peddle and the vitriolic abuse they are prepared to heap on those who do anything they consider to be at variance with their version of what Brexit should be. This both obscures the real issues and encourages an atmosphere of crisis and confrontation between binary positions that leads directly to the death threats that we have received. In turn, this undermines the ability of politicians to engage in rational debate or make sound judgments on issues where there is often no certain answer.

I hope very much that the fallout from this episode may be beneficial. There are welcome signs from my colleagues in government of a willingness to work constructively with us and others. I have been sustained by the volume of supportive emails and letters and the willingness of many, irrespective of how they voted in the referendum, to denounce the fomenting of hatred. If parliament and government work together in their respective constitutional roles, and respect due processes, we will maximise our chances of making the right decisions as we encounter the many challenges, risks and opportunities Brexit poses for our country. »

[1] La ratification d’un éventuel accord devra faire l’objet d’une approbation implicite ou explicite des chambres selon les modalités du Constitutional Reform and Governance Act de 2010, section 20).

Un premier « accord » au forceps

http://images.archant.co.uk/image/policy:1.5313774:1512741021/image.jpg?w=630&$p$w=6025e8d

« The end of the begin ». C’est ainsi que s’est exprimée avec soulagement, mais réalisme, la majeure partie des acteurs de l’accord conclu le vendredi 8 décembre 2017. Si Jean-Claude Junker et Michel Barnier n’ont pas manifesté de joie particulière, Mme May n’est pas parvenue à dissimuler une certaine allégresse plutôt à propos alors que les fêtes de la Nativité approchent.

Les inquiétudes étaient pourtant grandes. Le blocage de dernière minute du Democratic Unionist Party (DUP) a failli faire échouer l’issue de la première phase de discussions sur le Brexit, pendant que la Chambre des Lords rendait public son rapport sur la perspective d’un no deal qu’il a jugée sans ambages comme « profondément dommageable » pour le Royaume-Uni. Malgré ce contexte anxiogène, il convient de reconnaître que Mme May n’a pas ménagé sa peine pour obtenir un peu de répit avant la nouvelle année. Tout comme le mois de décembre termine une année et annonce la suivante, le document révélé par les deux parties prenantes au Brexit met fin à la première étape des négociations et en ouvre une seconde qui devrait être plus substantielle et, par voie de conséquence, encore plus difficile à conduire.

Quoi qu’il advienne de la suite, la task force a donc considéré que les échanges menés depuis le printemps 2017 sont apparus comme suffisants pour que la future relation commerciale entre l’Union européenne et le Royaume-Uni soit abordée. Un rapport conjoint des deux parties est venu traduire les promesses réciproques sur le droit des citoyens européens et britanniques, la frontière entre les deux Irlande, et le solde de tout compte. La nature du texte publié, et son contenu doivent être révélés pour comprendre où en est le Brexit au crépuscule de cette année 2017 qui fut riche en rebondissements.

– La nature du « joint report »

Le document diffusé par la task force de l’Union européenne et le Gouvernement britannique est une description des points sur lesquels les deux camps se sont mis d’accord. En aucun cas il ne s’agit d’un traité, ou même d’un projet de traité qui n’est prévu au plus tôt qu’en octobre 2018. Ni les institutions de l’Union, ni celles du Royaume-Uni n’auront à conférer à ce rapport une valeur juridique contraignante. Le paragraphe 96 indique seulement qu’il devra être confirmé par le Conseil européen des 14 et 15 décembre 2017. Purement politique, le terme de la première phase des négociations ne scelle rien si ce n’est une volonté conjointe des négociateurs de retenir un cadre dont il convient de rappeler le contenu.

– Le contenu du « joint report »

Quantitativement, le rapport comprend 16 pages et 96 paragraphes divisés en quatre parties. Les trois premières visent les trois problématiques prioritaires du mandat donné par les institutions de l’Union à l’équipe dirigée par Michel Barnier. La dernière regroupe l’ensemble des sujets abordés par les deux parties, mais non traités dans le détail. L’analyse quantitative des développements consacrés à telle ou telle question est révélatrice de l’état réel de l’avancement concret des discussions. C’est ainsi que les droits des citoyens et le solde de tout compte occupent l’essentiel des propositions, tandis que la frontière entre les deux Irlande tient en trois pages seulement.

1/ Sur le droit des citoyens européens et britanniques (§§ 6 à 41), le rapport recèle peu de surprises pour qui suit les négociations depuis les premiers jours. Des critiques ont été formulées en raison du rejet de certaines revendications des citoyens britanniques établis dans un État membre. Des précisions utiles sont apportées néanmoins, de même que des éléments juridiques qui suscitent quelques interrogations. Le dispositif prévu afin de maintenir les droits acquis de citoyens est plutôt détaillé autour de trois principes rappelés par Michel Barnier : « une application réciproque pour les citoyens de l’UE au Royaume-Uni et pour les Britanniques dans l’UE ; aucune discrimination basée sur la nationalité ; (et) une date d’échéance (« cut-off date ») fixée à la date du retrait britannique, même si elle pourrait être adaptée dans le contexte d’une possible période de transition ». Le but est de préserver la situation des citoyens européens et de leurs proches (notamment au sens de l’article 2 la Directive 2004/38/EC) résidant, travaillant et étudiant au Royaume-Uni avant la date de l’accord de retrait qui sera conclu (voy. les exemples donnés par Michel Barnier). La même logique prévaut pour les sujets britanniques établis dans un État membre de l’Union européenne. Il est intéressant de noter que le rapprochement entre citoyens résidant déjà au Royaume-Uni et leurs proches devra être facilité par la législation nationale, y compris après le retrait. Durant la période de transition de deux ans vers le Brexit, un dispositif administratif spécial est prévu pour garantir les droits reconnus précédemment. Il s’agira de la Commission à l’échelon européen et d’une autorité publique indépendante au Royaume-Uni (§ 40). Le rapport renvoie à la note technique réalisée par l’administration britannique pour aborder les détails concrets. L’obtention du statut transitionnel doit satisfaire les exigences de facilité d’accès, de souplesse, de proportionnalité, de transparence, et de coût limité pour les demandeurs. Tout à fait logiquement, le refus ou les désaccords qui résulteront de la mise en œuvre de cette procédure pourront faire l’objet d’un recours juridictionnel.

La question qui se pose alors est de savoir quelle est, dans ce dispositif, la place de la Cour de Justice, seule compétente pour interpréter le droit de l’Union applicable en l’espèce, c’est-à-dire la Directive 2004/38/EC et les normes annexes comme les règlements en matière de protection sociale (règlement du Parlement et du Conseil n° 883/2004 et 987/2009). Il en découle une seconde interrogation : comment les institutions britanniques vont-elles être contraintes de respecter l’accord de retrait ? C’est sur ce point que le « joint report » est riche d’enjeux pour ceux qui s’intéressent aux conséquences constitutionnelles de son contenu.

En premier lieu, il est indiqué que l’accord de retrait sera transcrit dans le droit national. Si une telle disposition devait demeurer in fine, le traité international lierait donc le Parlement britannique. Plus encore, le paragraphe 36 énonce que « une fois que le projet de loi (incorporant l’accord de retrait) sera adopté, les dispositions relatives aux droits des citoyens seront effectives en tant que législation primaire et prévaudront sur toute législation contradictoire ou incompatible jusqu’à ce que le Parlement abroge expressément cette loi dans l’avenir ». Autrement dit, le futur texte transposant l’accord ne pourra être abrogé implicitement dans une logique qui n’est pas sans rappeler celle du jugement Factortame n° 2 de la Chambre des Lords. Cette assertion n’est pourtant qu’une pétition de principe sans valeur juridique, et ce, pour trois raisons. Tout d’abord, le rapport n’est pas l’accord : il indique simplement ce vers quoi il faudra tendre à l’échéance d’octobre 2018. Ensuite, le droit britannique, en droit international, est dualiste. Le traité de retrait, même ratifié, n’aura pas d’application directe en droit interne. Pour cela, il faudra qu’il fasse l’objet d’une transposition expresse par le Parlement. Enfin, dans la droite ligne de ce qui précède, il appartiendra souverainement aux deux chambres de Westminster de décider s’il intègre l’accord dans l’ordre juridique interne. Ces quelques rappels sont de nature à mieux évaluer l’événement du 8 décembre 2017 : ce n’est qu’un canevas commun qui peut être potentiellement dénoncé à tout moment et qui ne préjuge en rien de ce que voteront les parlementaires britanniques, tout comme les institutions de l’Union européenne et les 27 États membres qui devront également se prononcer. Last but not least, une inconnue demeure : comment assurer la pleine conformité de la loi sur le retrait de l’Union européenne actuellement en discussion à Westminster avec celle qui sera adoptée pour transposer l’accord UE/Royaume-Uni  ? Des incohérences pourraient émerger et il sera sans doute assez difficile pour les parlementaires britanniques de les surmonter, quand bien même la seconde loi devrait s’imposer à la première en application du § 36 (voy. l’excellent post de Mark Elliott sur ce point).

En second lieu, il est indiqué que les citoyens britanniques pourront invoquer l’accord devant les juridictions britanniques. À cela rien d’étonnant. En revanche, comme le rapport prévoit que plusieurs normes de l’UE seront applicables, le rôle de la Cour de Justice est considéré comme incontournable. S’il appartiendra bien aux juridictions britanniques de veiller au respect du traité qui sera du droit national, elles devront toujours se conformer à la jurisprudence de la Cour jusqu’au retrait effectif et en tenir compte après (§ 38). Un mécanisme de renvoi préjudiciel facultatif sera mis en place pour une durée de 8 ans à partir de la date du Brexit afin de permettre aux tribunaux qui le souhaitent d’interroger la Cour sur l’interprétation de l’accord. La temporalité retenue coupe la poire en deux entre les exigences britanniques (5 ans) et celles de l’Union européenne (15 ans). Notons au passage que le paragraphe 39 institutionnalise le dialogue informel entre les juridictions (« Consistent interpretation of the citizens’ rights Part should further be supported and facilitated by an exchange of case law between the courts and regular judicial dialogue. »), et prévoit la tierce intervention du Gouvernement britannique et de la Commission devant la Cour de Justice pour l’un et les juridictions britanniques pour l’autre.

Les derniers passages du rapport qui viennent d’être décrits ont de quoi heurter la susceptibilité des brexiteers. Alors qu’ils prônaient l’exclusion définitive de la compétence de la Cour dès le jour du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, elle sera maintenue bien au-delà :

– d’une part, il y a de fortes chances qu’une période de transition d’au moins deux ans soit prévue par le futur accord. Or durant cette période, la Cour de Justice devrait conserver sa pleine compétence ;

– d’autre part, outre les huit années qui devraient être celles d’un intense dialogue entre juridictions européennes et nationales, la jurisprudence de la Cour continuera d’être une source d’interprétation pour les tribunaux britanniques après la date effective du Brexit. Si d’aventure le traité final validait une telle configuration, ce serait un échec majeur pour les tenants d’un hard Brexit. Ils pourraient s’avérer être tout aussi perdants en application des stipulations relatives à la frontière irlandaise.

2/ Sur la frontière entre les deux Irlande (§§ 42 à 56), le rapport confirme les intentions des deux parties de sauvegarder l’accord du Vendredi Saint et d’exclure le rétablissement de toute frontière. Les droits des citoyens irlandais (de la République d’Irlande comme de l’Irlande du Nord) seront préservés et devront faire l’objet d’un traitement particulier lors des négociations à venir. L’intérêt du passage portant sur le sujet irlandais ne tient pas aux modalités pratiques indispensables pour garantir l’intégrité du processus de paix (précisions au demeurant tout à fait lapidaires en comparaison des détails produits sur les deux autres problématiques). L’enjeu réside plutôt dans la mise en perspective de deux paragraphes qui révèle une grande ambiguïté. Selon le paragraphe 45, «  le Royaume-Uni respecte l’appartenance de l’Irlande à l’Union européenne et tous les droits et obligations qu’elle implique, en particulier l’adhésion au Marché commun et à l’Union douanière. Le Royaume-Uni rappelle également son intention de préserver l’intégrité de son marché intérieur et de la place de l’Irlande du Nord en son sein, puisque le Royaume-Uni quitte le Marché commun et l’Union douanière de l’Union européenne.  » L’énoncé ne poserait pas de difficultés particulières s’il n’était pas expliqué au paragraphe 49 «  que le Royaume-Uni s’engage à protéger la coopération nord-sud et de la garantir en évitant l’établissement d’une frontière physique. Tout accord futur doit être compatible avec ces objectifs principaux. (…) Si cela n’est pas possible, le Royaume-Uni devra proposer des solutions spécifiques applicables au contexte original de l’île irlandaise. En l’absence d’accord, le Royaume-Uni maintiendra un alignement complet avec les règles du Marché intérieur et de l’Union douanière qui, maintenant et à l’avenir, préserve la coopération nord-sud, l’ensemble de l’économie de l’île et le Traité de 1998.  »

La lecture combinée des deux passages cités est une illustration magistrale de ce que peut produire la discussion diplomatique : dire tout et son contraire en quelques lignes pour ménager les susceptibilités de toutes les parties. En l’espèce, Mme May devait absolument tenir compte des desiderata du DUP qui refusait catégoriquement que l’Irlande du Nord puisse bénéficier d’un statut spécifique au sein d’un Royaume-Uni hors de l’Union européenne. Tel est l’objet du paragraphe 45 : faire en sorte que Mme May sauve son alliance avec un parti qui représente pourtant bien peu de chose à l’échelle des îles britanniques et de l’Union européenne. Cependant, ce positionnement, justifié par de pures considérations politiciennes et circonstanciées, ne saurait porter atteinte à un acquis bien plus fondamental (et de nature constitutionnelle), à savoir la préservation de la paix en Irlande. Le paragraphe 49 a donc pour finalité de rassurer la République d’Irlande et l’Irlande du Nord, quitte à ce que sa portée soit en totale contradiction avec le paragraphe 45. En effet, si aucun consensus n’intervient sur le sort de la frontière irlandaise, ce sont bien les règles du Marché commun et de l’Union douanière qui continueront de s’appliquer. Dès lors, la vision simple d’une République d’Irlande dans le Marché commun d’une part, et une Irlande du Nord qui ne serait intégrée qu’au seul marché britannique, d’autre part, n’est pas crédible. Allons encore plus loin : le paragraphe 49 pourrait symboliser le choix d’un Brexit doux dans lequel le Royaume-Uni accepterait l’application des règles du Marché commun et de l’Union douanière. En effet, le syllogisme suivant pourrait être suivi : le DUP souhaite qu’il n’y ait pas de régime juridique distinct entre les composantes du Royaume-Uni. L’accord de retrait devra prévoir que, si aucune solution n’est trouvée pour l’Irlande du Nord, le Marché commun et l’Union douanière continueront de s’imposer à l’île. Par conséquent, pour éviter un traitement différencié, le Royaume-Uni devra aussi s’y conformer.

Mme May n’a fait donc que reculer l’échéance d’un affrontement frontal avec les unionistes nord-irlandais. La contradiction intrinsèque du rapport conjoint devra être levée. Selon nous, elle ne peut l’être que par la dénonciation de l’actuelle alliance entre les tories et le DUP. Quant au statut de l’Irlande du Nord, plusieurs possibilités s’offrent aux négociateurs sans qu’aucune ne soit aisément envisageable : l’adoption d’un statut sui generis dont il est difficile d’imaginer le contenu, le maintien du statu quo ante dans le cadre d’un soft Brexit qui n’est pas compatible avec le souhait du Royaume-Uni de sortir du Marché commun, ou le rétablissement des frontières qui viole l’arrangement constitutionnel nord-irlandais. En conclusion, le «  joint report  » apporte plus d’incertitudes que de solutions. Le contraste avec les développements sur le solde de tout compte n’en paraît que plus grand.

3/ Le solde de tout compte (§§ 57-86) fait l’objet d’une explication détaillée dans la mesure où les négociations ont été plus approfondies. Comme nous le soutenions dans un précédent billet, le sort des budgets européens et britanniques est sans doute apparu plus urgent que les autres sujets… Les bases du calcul de la facture et de ses modalités de règlement ont été clairement fixées. Nous renvoyons le lecteur au rapport pour appréhender ces aspects particulièrement techniques et reproduisons les lignes directrices fournies par Michel Barnier dans sa conférence de presse :

«  Aucun État membre n’aura à payer davantage ou à recevoir moins à cause du Brexit. (…) Le Royaume-Uni honorera tous les engagements pris durant son membership. (…). Sur cette base, nous nous sommes mis d’accord : (…)
– Sur la liste les composantes du règlement financier ; sur les principes pour calculer la valeur et les paiements ; sur les conditions de la participation du Royaume-Uni aux programmes du cadre financier pluriannuel en cours 2014-2020, au-delà donc de la date du retrait ; (…) et sur les arrangements relatifs à la Banque européenne d’investissement, la Banque centrale européenne, au Fonds européen de développement qui est notre outil de solidarité, en particulier avec l’Afrique, au Fonds pour l’Afrique et à la Facilité pour les réfugiés en Turquie.
– Concernant le budget de l’Union de 2014 à 2020, le Royaume-Uni contribuera aux budgets annuels 2019 et 2020 de l’Union, comme s’il était resté un État membre. Il s’engage aussi à financer sa part du reste à liquider et le passif, tels qu’ils seront calculés à la fin de 2020. Le passif éventuel sera quant à lui calculé à la date de sortie du Royaume-Uni de l’Union.  »

Aussi explicite soit-elle, la méthode d’évaluation ne permet pas de fournir un chiffre déterminé du solde de tout compte. Il devrait osciller entre 30 et 45 milliards de Livres, les rapports les plus complets donnant une fourchette plus large entre 25 et 65 milliards en prenant en compte tous les scénarios possibles. Ce qui est désormais acquis, c’est que le Royaume-Uni s’engage bien dans la voie d’un paiement à l’Union européenne, contrairement aux affirmations répétées et abusives des brexiteers.

Conclusion :

Le rapport conjoint n’a sans doute pas encore révélé toutes ses potentialités et tous ses écueils. Il faut le considérer pour ce qu’il est : un document de travail qui fixe un cap et des règles du jeu pour les dossiers les plus urgents. Peu de choses sont dites sur l’Euratom, la coopération judiciaire en matière civile et commerciale ou dans le domaine criminel, les procédures administratives, les aspects institutionnels, les droits de propriété intellectuelle, les marchés publics, l’usage des données et la protection des informations obtenues avant le retrait. Le texte est aussi peu loquace sur la période de transition. Le président du Conseil, Donald Tusk, a seulement rappelé qu’il s’agissait d’une éventualité dans laquelle le droit de l’Union continuera de s’appliquer pleinement.

Plus largement, la publication du «  joint report  » autorise à faire un bilan de cette première séquence du Brexit. Le sentiment général qui nous anime est celui de la perte d’un temps précieux pour un résultat somme toute assez prévisible. La faiblesse du gouvernement conservateur et son amateurisme en sont les principaux responsables. En revanche, les négociateurs de l’Union nous ont paru volontaristes et rigoureux dans un contexte où le projet européen ne semble pas pâtir du Brexit, bien au contraire.

Au Royaume-Uni, à peine le rapport publié et commenté, de nouvelles dissensions, contre-vérités et menaces ont émané de la classe politique. Mme May continue de tirer profit de ces divisions et autres pugilats parfois bien inutiles. Elle devra pourtant surmonter les coalitions de circonstances lors de la discussion toujours en cours sur le European Union (Withdrawal) Bill et dont le but affiché est de voter des amendements renforçant le contrôle du Parlement sur l’Exécutif. Une première modification au texte a d’ailleurs été convenue en vue de la création d’une commission chargée à ce que le recours aux clauses Henry VIII soit pondéré. La Première ministre devra aussi expliquer comment préserver son alliance avec un parti unioniste nord-irlandais qui devient de plus en plus gênant, tout comme certains membres de son cabinet. Si 2017 ne fut pas de tout repos, l’année 2018 s’annonce encore plus périlleuse.

P.S. : Quelques heures après la publication de ces lignes, la Chambre des Communes a infligé un revers d’importance au Gouvernement en adoptant un amendement au projet de loi relatif au retrait de l’Union européenne. Celui-ci autorise les parlementaires à voter sur le contenu de l’accord de retrait (amendement n° 7 de Dominic Grieve adopté par 309 voix contre 305). En voici le texte complet : les pouvoirs du Gouvernement nécessaires à la mise en œuvre du Brexit  » ne pourront être exercés qu’après l’adoption par le Parlement d’une loi approuvant les termes finaux de l’accord de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. »

À lire : l’article du Directeur de l’Observatoire dans la revue Esprit sur le Brexit et les valeurs britanniques

Le Pr Aurélien Antoine a participé au numéro de décembre de la revue Esprit consacrée au sujet « Nous, l’Europe et les autres ». Il a produit un article intitulé « Le Brexit : une affirmation des valeurs britanniques ? » (pp. 100 et suivantes). Les lecteurs auront l’occasion de retrouver des contributions passionnantes de Marcel Hénaff, professeur de philosophie à l’Université de Californie, Albert Bastenier, professeur de sociologie à l’Université de Louvain, Caroline Emcke, écrivaine et journaliste allemande, Ivan Krastev, chercheur à l’Institut des Sciences humaines de Vienne, Olivier Mongin, écrivain et ancien directeur de la revue Esprit, et Fabrice de Marigny, avocat à la Cour et ancien membre de l’Autorité des Marchés Financiers. Le sommaire détaillé est accessible à l’adresse suivante :

http://www.esprit.presse.fr/tous-les-numeros/nous-l-europe-et-les-autres/2017_12#

 

Progrès sur le solde de tout compte ; inquiétudes sur la question de la frontière irlandaise

Le nerf de la guerre prend presque invariablement le pas sur la sauvegarde de la paix. Cette loi intemporelle qui connaît peu d’exceptions dans les relations entre les États s’illustre avec une particulière acuité dans le cadre des négociations sur le Brexit. C’est ainsi qu’il semble que l’Union européenne et le Royaume-Uni pourraient rapidement trouver une issue, tandis que la problématique relative à la frontière entre les deux Irlande suscite des tensions toujours plus vives.

Selon Michel Barnier, il n’est pas exclu qu’un accord intervienne sur la facture que le Royaume-Uni est censé régler à l’Union européenne. La somme retenue serait d’environ 60 milliards d’euros. Le schéma reproduit à la fin de ce billet permet d’en comprendre le contenu précis et de discuter des fondements de l’exigence européenne. Un peu plus du tiers de la note à honorer résulte de l’engagement budgétaire européen du Royaume-Uni confirmé par Mme May lors de son discours de Florence. Un peu moins de la moitié correspond à la prévision de ce que devra liquider le Royaume-Uni jusqu’à ce que le Brexit soit complètement soldé. Le reste recouvre les autres obligations financières (notamment les retraites des fonctionnaires britanniques travaillant pour l’Union européenne). Le montant de la facture fait débat, de même que sa base juridique. En effet, l’article 50 n’indique rien sur le calcul d’un solde de tout compte en cas de divorce entre l’UE et un État membre. C’est l’argument souvent avancé par les brexiteers les plus intransigeants pour exclure toute obligation financière à la charge du Royaume-Uni. Ce prisme, non dénué de logique, peut être critiqué. Selon l’article 50, « à la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. » Par conséquent, si les institutions visées exigent le règlement d’un solde de tout compte à la task force, cette dernière a l’obligation juridique de parvenir à la réalisation de cet objectif. Autrement dit, alors même que le Gouvernement britannique n’est contraint par aucune exigence légale précise au-delà du jour effectif du Brexit, tel n’est pas le cas de Michel Barnier et de son équipe. Ce type de décalage inhérent à logique du droit de l’Union (préservation de l’intérêt général communautaire/intérêts nationaux) est exacerbé dans le contexte de la sortie de l’Union européenne d’un État membre « en partance ». La clef de voûte de la résolution du problème réside donc dans la question de savoir quand le Brexit sera effectif et ce que l’on entend par « effectif ». Or, en annonçant assez rapidement la nécessité d’une phase de transition, les Britanniques ont de facto renforcé le flou sur cette effectivité et le montant précis de la facture à régler. S’il paraît difficilement contestable que le Royaume-Uni doive payer quelque chose, la somme qui sera versée ne peut être, pour l’heure, que spéculative et sera naturellement distincte selon qu’un accord sera trouvé ou non entre les deux parties. Dans le premier cas, la « Brexit bill » sera vraisemblablement une évaluation qui pourra évoluer au fur et à mesure de l’écoulement de la période transitionnelle (si celle-ci est acquise). Dans le second cas, les Britanniques ne seront contraints de solder que le reliquat budgétaire par lequel ils étaient déjà liés, si tant est que l’engagement contracté au moment où le Royaume-Uni était un État membre s’impose lorsqu’il est sorti de l’Union européenne. Avec le recul, Mme May, confirmant l’approche de son prédécesseur, a éclairci la situation lors de son discours de Florence en admettant respecter l’engagement budgétaire pour 2019-2020. Cependant, la parole est politique : un retour en arrière potentiel n’est pas à exclure, surtout si la Première ministre vient à démissionner. L’accès d’un hard brexiteer au 10 Downing Street pourrait relancer le débat sur le montant minimum dû et dont la liquidation prendra des années, même après le Brexit (que nous songions simplement aux pensions des « futurs anciens » fonctionnaires britanniques des institutions européennes).

Le sujet du solde de tout compte implique aussi une réflexion quant à la nature de l’obligation juridique qui pèse sur la task force. Qu’adviendrait-il si elle ne parvient pas à satisfaire les demandes des institutions de l’Union fixées dans la feuille de route ? Aucune sanction juridique n’est prévue et il n’existe pas de moyen de contraindre l’État sortant à conclure un accord. Finalement, l’énoncé juridique ne peut trouver d’issue que sur le terrain politique.

La même appréciation prévaut pour le second problème, c’est-à-dire la frontière entre l’Irlande du Nord et la République d’Irlande. Toutefois, la question est autrement plus épineuse que la précédente dans la mesure où aucune solution ne se dessine à l’horizon du terme de la première phase des négociations. La dernière entrevue entre Jean-Claude Juncker et Mme May s’est soldée par un échec. Trois motifs majeurs l’expliquent. Le premier est la faiblesse de Mme May qui a été contrainte de suspendre les échanges avec le Président de la Commission sous la pression du Parti unioniste irlandais, l’allier des conservateurs britanniques hostile à tout statut dérogatoire applicable à l’Irlande du Nord. La deuxième raison tient à la grande précarité politique qui touche les deux gouvernements irlandais. Le troisième motif est l’incapacité de Whitehall de trouver un arrangement juridique qui garantirait l’accord du Vendredi Saint tout en parvenant à satisfaire le souhait exprimé par les électeurs lors du référendum de limiter l’afflux d’immigrés européens. Or la pérennisation de la libre circulation entre les deux Irlande pourrait très bien constituer une porte d’entrée pour les citoyens des États membres ayant pour objectif de pénétrer en Grande-Bretagne. Il faudrait alors imaginer une frontière entre l’Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni, ce qui paraît peu concevable. Outre l’hostilité de l’Écosse à cette idée, elle pourrait accélérer le processus de réunification de l’île, ce que Londres exclut pour l’heure. L’imbroglio irlandais ne peut être résolu que par un soft Brexit et une inventivité juridique qui doit dépasser la seule confirmation du maintien de la zone commune de voyage. À cet égard, le Gouvernement britannique s’est refusé à y réfléchir tant que les discussions avec les l’UE ne sont pas plus avancées sur la nature de la future relation entre les deux parties. Il est également bloqué, nous l’avons vu, par le DUP. Pour certains Irlandais, les Anglais font primer les préoccupations économiques sur la nécessité de sécuriser la paix en Irlande.

Hormis par la confirmation de la zone commune de voyage, la solution pourrait passer par le maintien de l’union douanière entre les deux parties irlandaises et l’établissement d’un statut spécifique pour les citoyens européens non irlandais résidant en République d’Irlande et au Royaume-Uni. Ce statut d’exception devrait déterminer des conditions d’enregistrement pour garantir la liberté de circulation. Un dialogue sérieux entre les deux pays est désormais indispensable en marge des négociations sur les Brexit. Est alors corroboré ce que nous soutenions ici ou là dès l’annonce des résultats du référendum du 23 juin 2016 : le défi le plus important et le plus complexe que doit surmonter le Royaume-Uni est la préservation de la paix en Irlande. Le Gouvernement britannique s’exposerait à une grave crise si d’aventure il traitait l’Irlande par la même attitude hautaine qui a prévalu pendant des siècles. La tendance actuelle de la majorité des tories qui consiste à faire prévaloir l’alliance politicienne avec le DUP sur les bons rapports avec Dublin n’est en l’espèce guère encourageante.

 

Design : The Guardian, 29 novembre 2017.

La conférence éclairante d’Ivan Rogers à l’Hertford College d’Oxford

Nous proposons à nos lecteurs une retranscription écrite en anglais de la conférence donnée par Sir Ivan Rogers à l’Hertford College d’Oxford le 24 novembre 2017. Elle portait essentiellement sur le référendum du 26 juin 2016 voulu par David Cameron. Ce discours intégrait le cycle de conférences passionnant relatif aux premiers ministres britanniques et l’Europe. Rappelons que Ivan Rogers était l’ambassadeur du Royaume-Uni auprès de l’Union européenne. Suspicieux à l’égard de la politique menée par son Gouvernement dans le cadre des négociations sur le Brexit, il avait démissionné de son poste le 3 janvier 2017. Le propos reproduit ici est particulièrement riche d’enseignements sur les coulisses de la décision de David Cameron et sa conception de l’Europe. Ivan Rogers souligne également le rôle des institutions économiques et financières dans la promotion de l’immigration d’Europe de l’Est, l’un des motifs majeurs invoqué par les partisans du leave pour convaincre les électeurs de la pertinence de leur engagement. L’ancien ambassadeur n’hésite pas non plus à souligner les contradictions des brexiteers et son pessimisme quant à la réussite à court terme du Brexit.

Lire la suite