Comptes-rendus d’ouvrages sur le Brexit

Ainsi que nous le promettions dans un précédent billet, nous souhaitons soumettre un retour de lectures de plusieurs ouvrages publiés sur le Brexit recensés par l’Observatoire (onglet Bibliographie, rubrique Ouvrages). Cette revue bibliographique concerne cinq ouvrages, dont deux en langue française et par lesquels nous débuterons notre survol (vous pouvez accéder aux sommaires en cliquant sur les références bibliographiques).

1. D. Grisay (dir.), Brexit : Enjeux et perspectives politiques, économiques et juridiques, Larcier, 2017, 85 p.

Cet ouvrage assez bref, notamment au regard du tarif pratiqué, réunit les conférences données à la Haute École Franciso Ferrer de Bruxelles par des universitaires spécialistes de science politique, d’économie et de droit. L’intitulé de l’ouvrage est prometteur puisqu’il prétend couvrir des champs particulièrement vastes. Pierre-Jean Delvoye, politiste, Marianne Dony, professeure de droit de l’Union européenne, Thérèse Faucon, et Arife Kara, juristes, s’y attellent. Constituant une présentation claire des enjeux généraux relatifs au Brexit dans les domaines sus évoqués, cet opuscule est loin d’être incontournable pour plusieurs motifs. En premier lieu, sur le plan formel, nous regrettons que l’éditeur n’ait pas indiqué avec précision qui sont les auteurs. Si Pierre-Jean Delvoye et Marianne Dony n’ont plus à être présentés, il en va différemment des deux autres contributeurs. En deuxième lieu, le style de l’avant-propos (qui précède une préface puis une introduction ; une succession de préliminaires plutôt étonnante au regard d’un contenu de 77 pages) surprend. Particulièrement léger, parfois peu rigoureux (il est, par exemple, fait mention des “Royaume-Uniens”), les deux pages placées en incipit de l’ouvrage ont de quoi susciter une certaine réticence du lecteur. En troisième lieu, l’analyse demeure parfois trop rapide, déjà datée et peu inspirée. Ainsi en est-il des conséquences politiques du Brexit au Royaume-Uni. La faute, sans doute, à une certaine méconnaissance du contexte et du droit britanniques qui figure, en quatrième lieu, comme la grande faiblesse des écrits qui sont proposés. En particulier, l’absence totale d’analyse de la situation nord-irlandaise est dommageable alors qu’il s’agit sans nul doute de la problématique politique la plus épineuse dans les négociations relatives au Brexit. Ces quelques carences doivent beaucoup à un matériau bibliographique assez limité. Si celui qui figure en fin d’ouvrage est honorable, les références en notes de bas de page, notamment aux chapitres 1,2 et 4, font une part belle aux articles de presse généraliste et bien peu la place à la littérature académique.

2. Ch. Bahurel, E. Bernard, M. Ho-Dac, Le Brexit : Enjeux régionaux, nationaux et internationaux, Bruylant, 2017, 388 p.

L’ouvrage proposé par ces trois universitaires des universités du Littoral, de Lille 2 et de Valenciennes est le premier ouvrage en langue française qui aborde en détail les questions économiques, politiques, sociales et juridiques liées au Brexit à une triple échelle (régionale, nationale et internationale). Le colloque à l’origine de ce corpus de près de 400 pages avait déjà donné pleinement satisfaction. Les articles qui en résultent suscitent le même engouement. Toutes les thématiques envisagées le sont en détail et souvent avec pédagogie. L’une des toutes premières contributions sur le cadre des négociations actuelles est une lecture indispensable pour qui souhaite maîtriser les ressorts institutionnels des discussions entre Britanniques et Européens. La même remarque vaut pour les modèles de coopération envisageables entre l’UE et le Royaume-Uni étudiés par Cécile Rappoport. La lecture de l’article convainc de la difficile mise en œuvre des modèles disponibles, aussi divers soient-ils (EEE, accords d’intégration matériels comme l’Espace aérien européen commun, accords d’association à l’Espace Schenghen/Dublin, Union douanière approfondie comme avec la Turquie, les traités de libre-échange type CETA ou TTIP, ou enfin les modalités de partenariat avec la Confédération helvétique). Cécile Rappoport soutient, selon nous à juste titre, le recours à l’innovation juridique en s’inspirant d’instruments juridiques qui pourraient être empruntés à tous ces modèles. L’image de la “boîte à outils” est sans doute celle qui doit présider aux réflexions devant permettre aux négociateurs de trouver le nouveau cadre qui régira les relations UE/RU. Cette contribution est ainsi la plus prospectiviste de l’ouvrage et, par suite, peut-être l’une des plus utiles.

Le choix d’avoir fait une place à une illustration régionale des effets du Brexit (en l’espèce, les Hauts-de-France) est, par ailleurs, originale et bienvenue. En effet, outre la pertinence de la région choisie par sa proximité avec le Royaume-Uni et sa situation frontalière avec plusieurs États membres, l’étude menée par Romélien Colavitti, corrélée avec l’éclairage de Jean-Gilles Raymond sur les accords du Touquet, sont de nature à poser clairement les enjeux du Brexit au niveau régional en lien avec les difficultés propres à l’organisation territoriale de la France.

La démarche scientifique adoptée par les directeurs de la publication s’est enfin voulue concrète et presque exhaustive quant aux répercussions du Brexit sur l’Europe de la défense (André Dumoulin en fait une présentation fort pédagogique), l’Espace judiciaire européen, le Marché intérieur, la Citoyenneté européenne, et les systèmes pénaux. L’Irlande n’est pas oubliée (contributions de E. Ni Chaoimh et S. Catana), même si les deux articles se contentent plutôt de décrire la situation actuelle sans développer outre mesure les solutions possibles pour éviter le rétablissement des frontières entre la République irlandaise et l’Irlande du Nord. Ceci amène peut-être la seule critique de fond que nous pourrions formuler à l’égard de l’ouvrage : peu de place est faite au point de vue britannique. Hormis l’article d’Aurélie Duffy-Meunier intitulé “La préparation britannique : l’engagement du retrait” et qui porte presque exclusivement sur le rôle du Parlement de Westminster, le ressenti de nos voisins d’outre-Manche et leurs éventuels positionnements juridique, économique et politique n’est pas valorisé.

Pour conclure, la lecture (indispensable) de l’ensemble des écrits conduit à trois constats : le formidable risque que fait encourir le Brexit pour l’Union européenne et le Royaume-Uni s’il se fait en marche désordonnée ; l’incapacité de dire aujourd’hui quels seraient les moyens juridiques de l’ordonner, secteur par secteur, et politique par politique ; et que le “phénomène Brexit” pour reprendre l’expression de l’avant-propos des directeurs de la publication est un terrain fertile à la réflexion et à l’inventivité juridiques.

3. S. Green, Brexit and the British, Haus Publishing, 2017, 60 p.

Dans cet ouvrage bref et très accessible, Stephen Green, ancien membre du Gouvernement de coalition libéral-conservateur de 2011 à 2013 en tant que Minister of State pour le Commerce et l’Investissement et ancien directeur du groupe HSBC de 2006 à 2010, produit un témoignage utile à ceux qui souhaitent connaître le ressenti de celui qui est un représentant bien connu de l’élite londonienne. L’autre intérêt de cette lecture est d’essayer de répondre à cette question existentielle qui forme le sous-titre du livre : “Qui sommes-nous maintenant ?” Au travers de la tentative de réponse de Stephen Green, le lecteur perçoit que la situation du Royaume-Uni après le 23 juin 2016 n’est pas sans rappeler les doutes qui ont traversé la classe politique britannique après la Seconde guerre mondiale avec la disparition de l’Empire et la crise de Suez de 1956 qui a définitivement consacré la relégation du Royaume-Uni dans le concert des puissances mondiales.

4. K. A. Armstrong, Brexit Time. Leaving the EU – Why, How and When?, CUP, 2017, 286 p.

L’un des premiers ouvrages scientifiques majeurs parus sur le Brexit outre-Manche après les résultats du référendum, Brexit Time brille par sa grande clarté et sa capacité à lier les problématiques britanniques et européennes. Son auteur, Kenneth A. Armstrong, est professeur de droit européen à l’Université de Cambridge et dirige le site brexittime.com (accessible sur le site de l’Observatoire dans la rubrique “Favoris” de l’accueil). Le “jumelage” entre l’ouvrage et un blog d’analyses du Brexit est d’ailleurs tout à fait intéressant et allie utilement deux supports désormais indissociables pour la production du savoir scientifique comme nous le soutenions au début de l’été. Le seul manque majeur de l’ensemble est une bibliographie que l’auteur n’a pas semblé juger bon de fournir.

Le propos se veut explicatif et neutre en quatre temps révélant pourquoi, comment et quand le Brexit s’est imposé. La marche vers le Brexit, le déroulement du Brexit, et les cadres interne et externe au Brexit sont traités de façon dynamique. Certaines remarques sont particulièrement intéressantes lorsqu’il s’agit d’apprécier la complexité et les paradoxes du vote britannique, teinté de nationalisme et d’internationalisme. La contextualisation sociale et un instantané de la société britannique fournis dès les premières pages éclairent utilement la réflexion politique et juridique, même si la dimension économique est peut-être insuffisamment valorisée (notamment par l’absence de discussion relative à la crise de 2008). Il est, en effet, indispensable de rappeler que le Brexit est un phénomène global dont il est difficile d’isoler toutes les dimensions (sociales, économiques, politiques, et juridiques) pour en comprendre les ressorts passés, présents et à venir. Le grand avantage de l’ouvrage de K. Armstrong est de survoler toutes les problématiques avec brio sans que le lecteur se perde dans les détails (ainsi en est-il de la très bonne présentation du contentieux Miller). La dimension principalement descriptive de la première partie laisse place à plus d’engagements dans la seconde. Tel est le cas lorsque l’auteur, reprenant une remarque de l’un des avocats de Gina Miller dans le litige éponyme, souligne que le coût particulièrement élevé de la justice outre-Manche est sans doute un élément qu’il ne faut pas négliger dans le sentiment des nombreux Britanniques de ne pas avoir les moyens de tirer profit des protections que le droit de l’UE leur reconnaît, contrairement aux « élites ». Il ajoute à cet égard que les procédures juridiques qui ont suivi le référendum ont pu être ressenties par une partie de la population comme un moyen pour la classe politique de contrarier la décision des citoyens par des voies qui ne leur sont pas aisément accessibles (d’où les réactions violentes de plusieurs tabloïds à la suite du premier jugement Miller de la High Court). Les débats actuels au Parlement donnent raison à K. Armstrong : l’argument juridique et technique est bien souvent favorable aux anti-Brexit ou aux soft Brexiteers et vient contrarier l’objectif exclusivement politique des Leavers. Par son exposé, K. Armstrong révèle que le Brexit est aussi ressenti par de nombreux Britanniques comme une manifestation de l’opposition du politique contre le droit, du corps politique contre la technocratie.

5. F. Fabbrini (ed.), The Law and Politics of Brexit, OUP, 2017.

Cet ouvrage qui rassemble parmi les plus grands noms de la recherche outre-Manche en droit et en science politique est, pour l’heure, la référence à posséder, non seulement pour comprendre le Brexit, mais aussi pour en apprécier tous ses ressorts. Le positionnement des auteurs est souvent engagé et les thèses défendues sortent des sentiers battus. De vraies solutions sont proposées pour sortir de l’ornière de négociations parfois stériles. L’ensemble des contributions est de très grande qualité, mais certaines d’entre elles méritent que nous nous y attardions plus spécialement. Ainsi en est-il de celle de Kalypso Nicolaïdis, professeur de Relations internationales à Oxford. Elle traite du mantra politique du camp des leavers, le fameux “taking back control“. Partant d’une grille de lecture toute kantienne, elle s’appuie sur la diplomatie historique du Royaume-Uni depuis le Congrès de Vienne pour appuyer une lecture affûtée des motifs du Brexit. La théorie du nécessaire équilibre des pouvoirs sur le Continent européen, portée par le Royaume-Uni depuis plus de deux siècles est, en effet, un postulat indispensable à maîtriser pour qui souhaite comprendre l’état d’esprit des Britanniques à l’égard de l’Union européenne. Pourtant, bien souvent, les analyses produites jusqu’ici se contentent de remonter, au mieux, à la Seconde Guerre mondiale et plus fréquemment encore aux années 1970, à la veille de l’adhésion du Royaume-Uni aux Communautés européennes. Ensuite, Kalypso Nicolaïdis allie utilement l’évolution structurelle de l’Union européenne et la difficulté pour les dirigeants britanniques de concilier la théorie de l’équilibre telle qu’ils l’avaient conçue entre les XVIIIe et XIXe siècles et la participation de plain-pied à une construction dominée dans un premier temps par le couple franco-allemand.

La deuxième contribution des plus instructives est celle de John Doyle et Eileen Connolly, professeurs de Science politique à Dublin. Par une approche embrassant aussi bien les défis politiques que juridiques liés à la situation de l’Irlande du Nord, les deux chercheurs parviennent à proposer la solution la plus admissible pour régler le problème irlandais. Dans la droite de ligne de ce qui est rappelé en introduction par le directeur de publication, Federico Fabbrini, l’accord à venir doit être spécifique pour l’Irlande du Nord dans le cadre du Brexit, phénomène lui-même sui generis. La seule frontière physique envisageable serait de la déplacer vers la mer d’Irlande et donner à l’Irlande du Nord un accès au marché unique pour le commerce des biens (sur le modèle du statut qui prévaut à Chypre).

Enfin, Catherine Barnard, professeure de Droit européen et de Droit du travail au Trinity College de Cambridge, s’intéresse au marché unique. Son point de vue est aujourd’hui assez minoritaire, mais selon nous des plus convaincants. Il consiste à démontrer que l’exigence européenne de ne pas dissocier les libertés fondamentales des traités pour accéder au marché unique est contestable, tant sous l’angle juridique, que politique et économique. Nous renvoyons le lecteur intéressé à l’article pour prendre connaissance de la démonstration dans son intégralité, mais l’un des arguments mérite d’être évoqué rapidement. Catherine Barnard souligne que, d’un point de vue économique, le “packaging” des libertés, hormis le fait que celles-ci souffrent déjà de potentiels tempéraments dans les traités, n’a vocation à s’imposer pleinement que pour les États membres de la zone euro. L’interconnexion entre toutes les libertés aurait, en outre, favorisé elle-même le Brexit, dans la mesure où autoriser la libre circulation des travailleurs a, économiquement, socialement et politiquement, des conséquences bien plus profondes que la reconnaissance de la libre circulation des marchandises.

Les autres contributions sont particulièrement didactiques, comme celle de Paul Craig qui, en quelques pages, résume avec une clarté peut-être inégalée pour l’heure, l’ensemble des problématiques constitutionnelles liées au processus prévu à l’article 50 du TUE. La même démarche vaut pour les questions régionalesvet les sujets strictement européens, examinées avec force détails.

Ce qui frappe à l’issue de la lecture de cette compilation d’articles, c’est la capacité de leurs auteurs à maîtriser les analyses politiques, juridiques et économiques, en plus de la liaison constante entre les perspectives britannique et européenne. Loin de promouvoir une technicité peu accessible ou de favoriser un prisme exclusivement axé sur leur spécialité, les contributeurs nous rappellent que les démonstrations gagnent nettement en pertinence lorsqu’elles s’enrichissent des diverses disciplines des sciences sociales. Il s’agit même d’un impératif pour comprendre tous les enjeux du Brexit.

Aurélien Antoine

Bibliographie mise à jour en continu (articles parus dans les revues scientifiques en français principalement)

Bibliographie établie par Aurélien Antoine et Mehdi Lahouazi. Les rubriques comprennent également une sélection d’articles en ligne. Les articles de l’Observatoire ne sont pas répertoriés, de même que les articles sur le Blog Jus Politicum dans la mesure où nous informons systématiquement nos lecteurs de leur parution (Blog de la Revue Jus Politicum, onglet “Brexit”).

Pour une synthèse bibliographique des articles parus dans les revues britannique, consultez l’adresse suivante de la société savante de Middle Temple : http://www.middletemple.org.uk/library-archive/library/electronic-resources/links-lawyers/brexit

I – Articles de revues juridiques 

ALEXANDER L., « Brexit and the Futur of Liberal Democracy », Cardozo Law Review 2018, nº 3, Vol. 39, p. 845.

ALEXANDRE-COLLIER A., « L’euroscepticisme au sein des partis politiques britanniques : une obsession national(ist)e », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 527.

ALLAN J., « Democracy, Liberalism, and Brexit », Cardozo Law Review 2018, nº 3, Vol. 39, p. 879.

AKYUREK O., PHILIBERT C., « Brexit et exéquatur », Petites affiches, n°1, 2 janvier 2017, p. 7.

ANTHONY G., “Brexit and the Common Law Constitution”, Eur. Public Law, 2018, n° 24/4, p. 673.

ANTOLINOS A., « Conséquences du Brexit sur la vente de spectacles », Juris art etc., n°42, janvier 2017, p. 30.

ANTOINE A., « So What ? », Recueil Dalloz, 2016, p. 1939.

ANTOINE A., « Le Monde d’Hier », Recueil Dalloz, 2016, p. 1361.

ANTOINE A., « Le Brexit et la dictature élective », Recueil Dalloz, 2017, p. 519.

ANTOINE A., “Le Brexit et le droit constitutionnel britannique”, RDP 2017, p. 261.

ANTOINE A., “Le jugement Miller, la dévolution et la convention Sewel”, in L’État de la Constitution 2017, Institut Michel Villey, Université Paris II, 2017, p. 236

ANTOINE A., “Les élections générales anticipées du 8 juin 2017 au Royaume-Uni : quels enseignements ?”, in L’État de la Constitution 2017, Institut Michel Villey, Université Paris II, 2017, p. 247.

ANTOINE A., “Sur le situation de Gibraltar dans le cadre du Brexit”, in Club des Juristes, L’actualité au prisme du droit. Décryptage, 2018, p. 103 (voir aussi les billets publiés sur le blog du Club des Juristes depuis 2018).

ANTOINE A., “L’impact de l’Union européenne sur les rapports entre les institutions britanniques”, RIDC 2018, n° 4, p. 743.

ANTOINE A., « Le Brexit et les règles relatives aux marchés publics », AJ Contrats 2019, p. 115.

ANTOINE A., “L’Attorney General : un organe clef que le Brexit a mis en lumière”, Blog de la revue Jus politicum, mars 2019 (voir aussi les autres publications sur le blog depuis 2017).

ANTOINE A., “Le Brexit, révélateur de l’alchimie entre Constitution politique et Constitution juridique au Royaume-Uni”, Titre VII, n° 2, mars 2019

ARBANT G., “Le Brexit et les contrats de la propriété intellectuelle”, AJ Contrats 2019, p. 111.

ARRONEY N., “R (Miller) vSecretary of State for Exiting the European”, MLR, 2017, n° 80(4), p. 725 (cet article est une reprise d’une conférence donnée à l’institut Michel Villey, temporairement accessible via le blog de la revue Jus Politicum).

AUBIN E., “Le droit administratif face au Brexitno deal ?”, AJDA 2019, 1185.

BAETENS F., « No Deal Is Better than a Bad Deal: The Fallacy of the WTO Fall-Back Option as a Post-Brexit Safety Net », Common Market Law Review 2018, vol. 55, issue 1, p. 133.

BAKER E., « Criminal Justice and the New, Deep and Special Partnership between the EU and the UK: A Critical Test for the Area of Freedom, Security and Justice », European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol. 26, issue 1, p. 1.

BARANGER D., “Brexit as a Constitutional Decision: An Interpretation”, Jus Politicum n° 20.

BARBÉ V., « Les enjeux constitutionnels du référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne », Constitutions 2016, p. 418.

BARBÉ V., « Les juridictions britanniques et le droit de vote : contentieux référendaires sur le Brexit », Constitutions 2016, n° 4, p. 601.

BARBÉ V., “Le rôle du Parlement britannique dans la décision de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne. À propos des décisions de la High Courtdu 3 novembre 2016 et de la Cour suprême du 24 janvier 2017″, Constitutions 2017, p. 44.

BARBÉ V., “Après l’arrêt Miller de la Cour suprême britannique du 24 janvier 2017 : du European Union (Notification of Withdrawal) Act au Great Repeal Bill”, Europe 2018,n° 2,  dossier 4.

BARBÉ V., “Développements récents sur la compétence du Parlement britannique relative au Brexit. À propos du contempt of Parliament et du meaningful votees meaningful votes“, Constitutions 2018, p. 510.

BARBÉ V., “Le Parlement britannique et le Brexit : les meaningful votes“, Constitutions 2019, p. 35.

BARBÉ V., “Le Parlement britannique et le Brexit : le blocage d’une sortie sans accord par la chambre des communes”, Constitutions 2019, p. 190.

BARBOU DESPLACES S., PERALDI-LENEUF F., ” Le Brexit, un retrait vraiment ordonné ? Premier bilan des négociations et réflexions prospectives”, Europen° 2, Février 2018, dossier 2.

BARCZENTEWICZ M., “Miller, statutory interpretation, and the true place of EU law in UK law”, PL 2017 Nov. supp., p. 10.

BARNARD C., BUTLIN S., « Free Movement vs. Fair Movement: Brexit and Managed Migration », Common Market Law Review 2018, vol. 55, Special issue, p. 203.

BASIR Y. “Les conséquences du Brexit sur la propriété intellectuelle : le cas du droit des marques”, RTD Com, 2017, p. 553.

BELL J., “La Cour suprême du Royaume-Uni et le Brexit“, RFDA 2017, p. 220.

BENHAMOU Y., RENOLD A., « Brexit et droit public en matière d’art et de biens culturels », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 27.

BENLOLO CARABO M., “Brexit et citoyenneté européenne”, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 607.

BENREDOUANE N., “Les modalités du droit de retrait d’un Etat membre de l’Union européenne : qualification et régime contentieux de l’accord de retrait”, Revue du Droit de l’Union européenne, n° 3-4/2016, p. 609.

BERLIN D., “Brexit et politiques de l’Union européenne”, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 595.

BERLIN D., « Une opportune ambiguïté. À propos de l’accord des 14 et 15 septembre 2017, phase I du Brexit », JCP G 2018, n° 1-2, aperçu rapide 4.

BERLIN D., “L’intérêt des requérant est indépendant de leur qualité à agir”, JCP G 2018, n° 50, zoom 1317.

BERLIN D., «Last exit before Brexit », JCP G 2018, n° 52, 1387.

BERLIN D., « Le demandeur d’asile : entre Dublin III et Brexit », JCP G 2019, n° 5, 113.

BERTONCINI Y., « Le Brexit entre europhobie britannique et euroscepticismes continentaux », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 524.

BIONDI A., “The First on the Flight Home: The Sad Story of State Aid Control in the Brexit Age”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 442.

BJORGE E., “La Cour suprême du Royaume-Uni, une cour constitutionnelle digne de ce nom”, RFDA 2017, p. 213.

BLAIR D., “The supervisory jurisdiction and constitutional adjudication: Wightman v Secretary of State for Exiting the European Union”, Juridical Review, 2018, p. 299.

BLEDDYN D., “The EU Referendum: Who Were the British People?”,King’s Law Journal, 2016/3, p. 323.

BLIN O., « Did Brexit break it ? En substance : le Brexit a-t-il cassé l’Union européenne ? », Recueil Dalloz, 2016, p. 1440.

BLOM-COOPER L., “The referendum of 23 July 2016: voting on Europe”, PL 2017 Nov. supp., p. 2.

BLUMANN C., « Brexit : coup de tonnerre dans un ciel chargé », JCP G, n° 41, 10 octobre 2016, doctr. 1085.

BLUMANN C., Brexit et marché intérieur, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 581.

BLUMANN C., “3 questions à Claude Blumann sur les relations entre le Royaume-Uni et l’Union Européenne à l’heure du Brexit”, Le Club des juristes, http://www.leclubdesjuristes.com, 31 mars 2017.

BOGDANOR V., “Brexit, the Constitution and the Alternatives”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 314.

BOICHE A., « Brexit et European Law », AJ Famille, n°9, septembre 2016, p. 355.

BOMPOINT D., ” Quelles conséquences du Brexit sur les marchés financiers français ? “, BJS 1er juill. 2017, p. 501

BONNEAU T., “Breit. – De quelques impacts”, .Revue de droit bancaire et financier 2019, n° 3, comm. 114.

BRAY R., RODRIGUES S., “L’impact du Brexit sur le fonctionnement des institutions de l’UE”, Europen° 2, Février 2018, dossier 5.

BRENET B., « L’UE, une quasi-fédération à reconfigurer ? », Petites affiches, n° 210, 20 octobre 2016, p. 7.

BUENO DE MIRANDA S. J., “Brexit, a stress test for State aid control?”, European State Aids Quarterly, September 2016, p. 331.

BURGSTALLER M., ZAROWNA, “Possible Ramifications of the UK’s EU Referendum on Intra and Extra-EU BITs”, Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 565.

CAILLEMER du FERRAGE A., « L’impact du Brexit sur les infrastructures de marché », Revue de droit bancaire et financier 2017, n° 6, dossier 37.

CAMPBELL D., « Marbury v. Madison in the U.K. : Brexit and the Creation of Judicial Supremacy », Cardozo Law Review 2018, nº 3, Vol. 39, p. 921.

CASH D., « Credit Rating Agency Regulation in the UK If and When Article 50 is Invoked: Round Holes for a Square Peg ? », E.B.L.R. 2018, Vol. 29, issue 1, p. 59.

CASS S., KIRKPATRICK P., “Les conséquences du Brexit”, Juris Associations 2018, n° 585, p. 31.

CASTELLARIN E., “Le sort des accords internationaux de l’Union européenne après le retrait du Royaume-Uni”, Europen° 2, Février 2018, dossier 7.

CATHIARD C., ” Le devenir des personnes morales européennes au prisme du Brexit “, BJS 1er juill. 2017, p. 492.

CHALTIEL F., « Le Brexit, le droit et le temps », Petites affiches, n° 155, 4 août 2016, p. 6.

CHALTIEL F., « Les perspectives du Brexit », Rev. UE, décembre 2016, p. 513.

CHALTIEL F., « Ré(e)former l’Union européenne », Rev. UE, janvier 2017, p. 1.

CHALTIEL F., “Le Brexit, la souveraineté du peuple et le parlementarisme britannique”, Rev. UE, mars 2017, p. 129.

CHALTIEL F., “Le parlement européen et le Brexit“, Rev. UE, mai 2017, p. 253.

CHALTIEL F., “Une approche juridictionnelle du Brexit” LPA 2019, n° 46, p. 5.

CHIJNER D. “Brexit. Quid de la reconnaissance en France des jugements rendus par les juridictions du Royaume-Uni ?”, JCP Gn° 30-35, 25 juill. 2017, doctr. 876.

CHOPIN T., JAMET J-F., « Après le Brexit : redéfinir les relations entre les « deux Europe », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 567.

CHURCHILL R., « They’re Scotland’s Fish; Implications for Brexit for Scots Fisheries », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 110.

CLAMOUR G., « Marchés publics – Adaptation et dérogations rendues nécessaires par le Brexit », Contrats et Marchés publics 2019, n° 3, comm. 73.

COIGNAC A., « Conséquence du Brexit : la naturalisation des citoyens Britanniques en France », Dalloz actualité, n° 28, 28 juillet 2016.

COMBET M., « Brexit, contrats et attractivités », AJ Contrats 2019, p. 104.

COOTS S., “Citizens of elsewhere, everywhere and … nowhere? Rethinking Union citizenship in light of Brexit”, Northern Ireland Legal Quaterly, 2018, 69(3), p. 231.

COPLAND P. , COPSEY N., “Rethinking Britain and the European Union: politicians, the media and public opinion reconsidered”, J. Com. Mar. St.2017, 55(4), p. 709.

CONSTANTINESCO V., « Du référendum et de la démocratie représentative à travers le Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 530.

COURJON O., RUDEAUX S., « En plein Brexit, du nouveau sur la TVA des succursales ! », Droit fiscal 2019, n° 5, act. 16.

COUTRON L., DUBOS O., “Le Royaume-Uni et l’Union européenne après le Brexit : une fâcheuse inconséquence”, RDP 2017, p. 281.

CRAIG P. P., BIRKINSHAW P., ANTHONY G., ANTOINE A. (trad.), “Le Brexit vu des Facultés de Droit britanniques”, RDP 2017, p. 251.

CRAIG P. “Miller, structural constitutional review and the limits of prerogative power”, PL 2017 Nov. supp., p. 48.

CRAIG R., “A simple application of the frustration principle: prerogative, statute and Miller”, PL 2017 Nov. supp., p. 25.

CRAIG S., « Brexit and Scots Law: Immigration and Citizenship », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 132.

CUADROS N., « Bremaining in Vogue: The Impact of Brexit on the Fashion Industry », American University Business Law Review 2018, vol. 7, issue 1, p. 129.

DALY P., “Miller: legal and political fault lines”, PL 2017 Nov. supp., p. 73.

DALY S., “The Taxing Consequences of Brexit”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 463.

DAUGREILH S., « Témoignage : « To Brex or not Brex » », Juris art etc., n° 42, p. 33.

DAVIS F., “Brexit, the Statute of Westminster 1931 and Zombie Parliamentary Sovereignty”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 344.

DEBROUX M., “Brexit : les dispositions relatives aux aides d’Etat contenues dans le projet d’accord de retrait”, LEDICO 2019, n° 1, p. 6.

DEGOS L., “Brexit is coming”, Gaz. Pal. 2019, n° 9, p. 12.

DELCHER E., “L’Espace économique européen : un futur pour le Royaume-Uni ? Regard à travers l’arrêt E-28/15 Yankuba Jabbi de la Cour AELE, Revue du Droit de l’Union européenne, n° 3/2017, p. 151.

DELPECH X., « Le Brexit côté contrat », AJ Contrat 2018, n° 3, p. 49.

DELPECH X., “Conséquences du Brexit sur les opérateurs du tourisme”, Juris Tourisme 2018, n° 214, p. 9.

DOHERTY M., “Through the Looking Glass: Brexit, Free Movement and the Future”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 375.

DOROTHEE G., « Mandat d’arrêt européen et Brexit : quidde l’autorisation d’une remise aux autorités judiciaires britanniques ? », Dalloz actualités, 28 mai 2018.

DOUGAN M., « An Airbag for the Crash Test Dummies: EU-UK Negotiations for a Post-Withdrawal Status Quo Transitional Regime under Article 50 TEU », Common Market Law Review 2018, vol. 55, Special issue, p. 57.

DUFFY-MEUNIER A., “Réflexions de nature constitutionnelle sur la loi sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne”, l’EuropeanUnion (Withdrawal)Act, RTD Eur. 2018, p. 759.

DUFOUR O., « Sur fond de Brexit, l’AMF réclame plus d’Europe », LPA 2018, n° 106, p. 3.

ELLIOTT M., “The Supreme Court’s judgment in Miller: in search of constitutional principle”, CLJ2017, 76(2), p. 257.

ELLIOTT M., TIERNEY S., “Political pragmatism and constitutional principle: the European Union (Withdrawal) Act 2018”, PL2019, p. 37.

Environmental Law & Managment, numéro spécial Brexit, 2018, n° 30.

EPSTEIN R., « The Role of Exit Rights : What the Theory of the Firm Says About the Conduct of Brexit Negotiations », Cardozo Law Review 2018, nº 3, Vol. 39, p. 825.

EWING K., “Brexit and Parliamentary Sovereignty,” MLR, 2017, n° 80(4), p. 711 (Ewing-2017-The_Modern_Law_Review).

FALLON M., « Brexit : vers un CETA plus ? », Journal de droit européen 2018, n° 246, p. 37.

FENNELLY N., « Brexit: legal consequences for the EU – Dispute-settling between the EU and the UK », ERA Forum 2018, vol. 18, issue 4, p. 493.

FERRARI-BREEUR C., « Brexit : tout est fini, rien n’a commencé », Juris art etc.,n° 42, janvier 2017, p. 19.

FIDEL E. N., “Commercial Contracts Post-Brexit”, Business Law Today, October 2016.

FLETCHER M., MANCANO L., « Brexit and Scots Law: Policing and Criminal Justice », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p.138.

FLEURY B., “Le Brexit sous l’angle de la négociation : de l’inévitable échec à l’indispensable accord “, BJS1er juill. 2017, p. 483.

FONTAINE N., « L’après Brexit et l’avenir de l’UE », Rev. UE, décembre 2016, p. 518.

FORD M., “The Effect of Brexit on Workers’ Rights”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 398.

FORRESTER I., « European Union Law in the UK after Brexit », Judicial Review 2018, vol. 23, issue 1, p. 45.

FRANCOISE M., « Le droit international privé post-Brexit », AJ Contrats 2019, p. 106.

GABAYET N., “Les mutations du droit administratif anglais sous l’influence du droit de l’Union européenne”, RDP 2017, p. 295.

GAUDIN H., Brexit et système institutionnel, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 573.

GERKRATH J., « L’exercice du droit de retrait au regard des droits constitutionnels britannique et européen », Rev. UE, décembre 2016, p. 541.

GONOT L., « Royaume-Uni : « Brexit » et l’incontournable Parlement britannique », Revue du droit de l’Union européenne, n° 3/2018, p. 143.

GONOT L., « Royaume-Uni : La recherche d’une légitimité perdue », Revue du droit de l’Union européenne, n° 3/2018, p. 147.

GORDON M., “The UK’s Sovereignty Situation: Brexit, Bewilderment and Beyond … ”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 333.

GOULARD S., « Brexit, pour la défense de la souveraineté européenne », Rev. UE, décembre 2016, p. 520.

GRANT J., “Prerogative, Parliament and Creative Constitutional Adjudication: Reflections on Miller”, King’s Law Journal, 2017/2, p. 35.

GRUSIC U., « L’effet du Brexit sur le droit international privé du travail », RCDIP 2019, p. 367.

GUILLARD C., « L’accord relatif au Brexit », Rev. UE, décembre 2016, p. 573.

GUILLUY Th., “Les juges britanniques face au Brexit. Une revanche posthume du droit de l’Union européenne ?, Jus Politicum n°18, 2017, p. 311 (JP Book 18).

HAMEED A., “The rule of recognition and sources of law in Miller”, PL 2019, p. 61.

HESTERMEYER H., “How Brexit Will Happen: A Brief Primer on European Union Law and Constitutional Law. Questions Raised by Brexit”, Journal of international arbitration, September 2016, 33-Sl, p.. 429.

HESTERMEYER H., ORTINO F., “Towards a UK Trade Policy Post-Brexit: The Beginning of a Complex Journey”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 452.

HEUZE V., « L’adaptation du droit des contrats d’assurance aux conséquences du Brexit A propos de l’ordonnance n° 2019-76 du 6 février 2019 », JCP G 2019, n° 11, 623.

HILLION C., « Le retrait de l’Union européenne (Une analyse juridique), RTD eur., n° 4, 2016, p. 719.

HILLION C., “Article 50 TUE : compétence exceptionnelle pour un retrait ordonné”, Europen° 2, Février 2018, dossier 3.

HILLION C., « Brexit Means Br(EEA)xit: the UK Withdrawal from the EU and Its Implications for the EEA », Common Market Law Review 2018, vol. 55, issue 1, p. 135.

HIRAM H., « Brexit and Agriculture in Scotland », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 121.

HORDIES J.-P., « Le Brexit au Royaume désuni », Revues des Juristes de Sciences Po,n° 12, décembre 2016, 126.

HUGUES K., “Brexitand the right to remain of EU nationals”, PL 2017 Nov. supp., p. 94.

IDOT L.,”Brexit et politique de concurrence : « backstop » ou « no deal », Europe 2019, n° 4, alerte 22.

JACQUE J.-P., « Brexit (Une analyse factuelle) », RTD eur,n°4, 2016, p. 689.

JAY S., PEARSON C., FARMER N., “Some reflections on Brexit and the UK DATA protection regime”, Intellectual Property and Technology Law Journal, December 28, 2016, No. 12, L.J.

JODEAU M., « Survival of the fittest », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 551.

KAHN S., « Les crises de l’Europe : un panorama », Revues des Juristes de Sciences Po, n° 12, décembre 2016, 134.

KAMINA P., « Brexit, copyrightet harmonisation du droit d’auteur », Juris art etc., n°42, p. 21.

KENDRICK M., “A Question of Sovereignty: Tax and the Brexit Referendum”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 366.

KHUSHAL MURKENS J.E., “MixedMessagesinBottles:theEuropeanUnion, Devolution,andtheFutureoftheConstitution”, MLR, 2017, n° 80(4), p. 685.

KREINDLER R., GILBERT P., ZIMBRON R., “Impact of Brexit on UK Competition Litigation and Arbitration”, Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 521.

LAMASSOURE A., « Vers une Europe à géographie variée », Rev. UE, n° 604, janvier 2017, p. 4.

LAMBERT P., “Data protection and Brexitthreats – will adequacy work?”, Comms. Law, 2018, n° 23/4, p. 214.

LAURIN Y., Le Brexit au coeur de la procédure, Recueil Dalloz, 2017, p. 521.

LAZOWSKI A., « When Cives Europaebecame bargaining chips: free movement of persons in the Brexit negotiations », ERA Forum 2018, vol. 18, issue 4, p. 469.

LAZOWSKI A., WESSEL R. A., “The external dimension of withdrawal from European Union, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 623.

LE STANC C., « Du brouillard sur la Manche : Brexit et propriété intellectuelle », Propriété industrielle, n° 9, septembre 2016, repère 8

LE POURHIET A-M.(organisatrice), « Débat sur le référendum avec Jean-Pierre Chevènement, Jean-Marie Denquin et Massimo Luciani », Constitutions, n° 3, décembre 2016, p. 385.

LIGNIERES P., « Le Brexit, l’Europe et le protectionnisme », Droit Administratif, n° 10, octobre 2016, repère 9.

LITTLE G., « Brexit and Energy in Scotland », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p.144.

LOCK T., “Human rights law in the UK after Brexit”, PL 2017 Nov. supp., p.  117.

MACMILLAN, “The Impact of Brexit upon English Contract Law”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 420.

MAISTO G., MALHERBE J., « Les conséquences fiscales du Brexit », Droit fiscal,n° 29, 21 juillet 2016, act. 458.

MARKAKIS M., “Brexitand the EU Charter of Fundamental Rights”, PL 2019, p. 82.

MAROLLE P., MIGNON H., « Paquet brevet – « To ratify or not to ratify » : le brevet européen à effet unitaire et la juridiction unifiée du brevet à l’épreuve du Brexit », Propriété industrielle, n° 2, février 2017, étude 4.

MARTI G., « Brexit à l’aune de la citoyenneté européenne », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 533.

MARTI G., “Le Brexit : déclin ou renouveau du projet européen ?”, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 563.

MARTUCCI F., “Les conséquences paradoxales du Brexit pour la régulation financière : étude de l’état du droit à la date du retrait”, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 651.

MARTUCCI F., PLATON S., « “My tailor is rich”. Quels habits pour le Royaume-Uni ? », RTD eur, n° 4, 2016, p. 735.

MASTERS S., McRAE B., “What Does Brexit Mean for the Brussels Regime?”, Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 484.

MASTRULLO T., “Les effets du Brexit sur le droit d’établissement des sociétés”, BJS 1er juill. 2017, p. 487.

MAUBERNARD C., « Une histoire à plusieurs voix », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 573.

McCORKINDALE C., “Scotland and Brexit: The State of the Union and the Union State”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 354.

McCORKINDALE C., « Brexit and Human Rights », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 126.

McHARG A., « Brexit and Scots Law », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 107.

McLLWRATH M., “An Unamicable Separation: Brexit Consequences for London as a Premier Seat of International Dispute Resolution in Europe”, Journal of international arbitration, September 1, 2016, 33-Sl, p. 451.

MERETT L.« La reconnaissance et l’exécution en Angleterre des jugements venant des Etats de l’Union européenne, post Brexit », RCDIP 2019, p. 385.

MICHELET A. et BASIRE Y., « Les conséquences du Brexit sur le droit des marques : enjeux et perspectives », Propriété industrielle2018, n° 5, étude 13.

MINET-LETALLE C., « Brexit et tourisme », Juris tourisme, n° 189, septembre 2016, p. 3.

MOLONEY N., « Brexit and Financial Services: (Yet) Another Re-Ordering of Institutional Governance for the EU Financial System », Common Market Law Review 2018, vol. 55, Special issue, p. 175.

MONJAL P-Y., « Une désunion sans cesse plus grande », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 545.

MONTECLER M.-Ch., « La France se prépare au Brexit », AJDA 2019, p. 141.

MOREAU J., « Incidences du Brexit sur les produits dérivés conclus de gré à gré », AJ Contrats 2019, p. 119.

MORIN M., « Le Brexit et la pêche », Le Droit Maritime Français 2018, n° 798, p. 82.

MOUNTFIELD H., “Beyond Brexit: what does Miller mean for the UK’s power to make and break international obligations?”, JR2017, 22(2), p. 143.

MULLEN T., “The Brexitcase and constitutional conventions”, Edinburgh Law Review2017, p. 442.

NOVITZ T., CASTRA E., “Brexit : quel impact pour les travailleurs”, Revue de droit du travail 2018, p. 718.

O’BRIEN P. “”Enemies of the people”: judges, the media, and the mythic Lord Chancellor”, PL 2017 Nov. supp., p. 135.

O’NEIL A., « Brexit, BITs and enforcement », ERA Forum 2018, vol. 18, issue 4, p. 513.

O’NEIL A., « After Brexit: future trade relations between the UK and the European Union », ERA Forum 2018, vol. 18, issue 4, p. 547.

PATAUT E., « Brexit (Concl. du Conseil européen des 18 et 19 févr. 2016, EUCO 1/16) », RTD eur, n°3, novembre 2016, p. 637.

PERETZ G., “A star is torn: Brexit and State aid”, European State Aids Quarterly, September 2016, p. 334.

PERONE M., « Le statut des prestataires de services d’investissement anglais après le Brexit », Revue de droit bancaire et financier 2017, n° 6, dossier 38.

PHILLIPSON G. “Would use of the prerogative to denounce the ECHR “frustrate” the Human Rights Act? Lessons from Miller”, PL 2017 Nov. supp., p. 150.

PIERRE-CAPS S., « L’Écosse face au « Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 548.

PINGEL I., “Le Brexit et le régime linguistique des institutions de l’Union européenne”, RTD. eur., 2017, p. 657.

PINGEL I., “Le régime linguistique des institutions de l’Union européenne après le Brexit”, Europe n° 2, Février 2018, dossier 6.

PRADA M., « Brexit : du référendum à la négociation », Revue de droit bancaire et financier 2017, n° 6, dossier 34.

PRIETO C., « You can lead a horse to water, but you can’t make him drink », RTD eur., n°3, novembre 2016, p. 487.

PECH L., « Questions à… », RTD eur, n°4, 2016, p. 711.

PECH L., PLATON S., “Le Peuple, le(s) Parlement(s) et le Juge : l’arrêt Miller de la Cour suprême, une valse constitutionnelle à trois temps”, RTD eur., N° 2, 2017, p. 201.

PINGEL I., Le Brexitet le régime linguistique des institutions de l’Union européenne, RTD eur.2017, p. 657.

PINTO DE ALBUQUERQUE P., HYUN-SOO LIM, “The cross-fertilisation between the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights: reframing the discussion on Brexit”, EHR Law Rev., 2018, n° 6, p. 567.

POOLE T. “Devotion to the Legalism ; On the Brexit case”, MLR, 2017, n° 80(4), p. 696.

PONZANO (P), “Que devrait faire l’Union européenne après le Brexit ?”, Revue du Droit de l’Union européenneI, n° 3/2017, p. 5.

POTTEAU A., “Les aspects financiers et budgétaires du Brexit”, Rev. Aff. Eur., 2016/4, p. 639.

PRÜM A., « Brexit : Options for banks from the UK to access the EU market », Revue de droit bancaire et financier 2018, n° 6, dossier 36.

PYWELL S., “Something old, something new: busting some myths about statutory instruments and Brexit”, PL 2019, p. 102.

RANDALL M., « Brexit and Financial Services: What Comes next », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 149.

ROSITANO C., « Le gouvernement un outil d’analyse de l’Union européenne », Rev. UE, n°604, janvier 2017, p. 8.

ROUSSEAU D., « Le Brexit ou le moment constituant européen », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 564.

RUBI-CAVAGNA E., ” Le mandat d’arrêt européen rattrapé par le Brexit”, D. 2018, p. 2343.

RUBIO E., « Quel impact du Brexit sur le budget de l’UE ? », Revue française de finances publiques 2018, n° 141, p. 7.

RUHL G., “Judicial cooperation in civil and commercial matters after Brexit: which way forward?”, ICLQ67/1, p. 99.

RUSSO G., « Brexit et mécénat », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 34.

RYLATT J., TOMLINSON J., “Delegated legislation, Brexitand the courts”, JR 2017, 22/3, p. 320.

SANCHEZ-BARRUECO M.-L., « Leaving the EU budget: Brexit and mutual financial claims », ERA Forum 2018, vol. 18, issue 4, p. 453.

SAULNIER-CASSIA E., Les difficultés constitutionnelles britanniques relatives à la notification de l’intention du retrait de l’Union européenne : Parliamentary sovereignty et Rule of law versus Royal prerogative, RTDEur.2017/1, p. 114.

SAVARESI A., « The Impact of Brexit on Environmental Protection in Scotland: Some Early Reflections », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 115.

SAVOURE B., « Brexit », La revue fiscale du patrimoine, n° 9, septembre 2016, repère 8.

SCARAMOZZINO E., « Brexit : conséquences sur la régulation audiovisuelle et le financement des films », Juris art etc., n° 42, janvier 2017, p. 24.

SCHWARZCHILD M., « Complicated – but Not Too Complicated : The Sunset of E.U. Law in the U.K. After Brexit », Cardozo Law Review 2018, nº 3, Vol. 39, p. 905.

SCHILLIG M., “Corporate Law after Brexit”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 431.

SCOTFORD E., BOWMAN M, “Brexit and Environmental Law: Challenges and Opportunities”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 416.

SIMON D., “Brexit : En marche pour une longue marche”, Europe n° 6, juin 2017, repère 6.

SIMON D., « Incidence du Brexit sur l’avenir de l’Irlande : hard border, soft border, no border ? », Europe 2018, n° 4, alerte 24.

SIMON D., RIGAUX A., « Brexit : So what ? Réactions à chaud ou what an afflicting show », Europen° 7, Juillet 2016, repère 7.

SIMON D., « Le Brexit devant les juges », Europe 2019, n° 1, repère 1.

SMATT PINELLI S., « Rapport NatWest 2017/18 : le marché du droit boosté par le Brexit ? », Revue pratique de la prospective et de l’innovation 2018, n° 1, veille 19.

SMITH A., MCWILLIAMS M., YARNELL P., “Does every cloud have a silver lining? : Brexit, repeal of the Human Rights Act and the Northern Ireland Bill of Rights”, Fordham International Law Journal, November 2016, 40 L.J. 79.

SMITH G., HORDSON D., LE GRICE V.,  “Brexit and international family law: a pragmatic approach to divorce and maintenance”, Fam. Law, 2018, n° 48, p. 1554.

SOUTY F., « L’impact du Brexit sur le droit et la politique de la concurrence britannique », Contrats Concurrence Consommation 2017, n° 3, étude 3.

SOTIROPOULOU A., “L’accès au marché européen des établissements financiers britanniques”, BJB 2019, n° 1, p. 43.

SWAIN W., « Echos of the Past : The 1975 EEC Referendum Forty Years On », Cardozo Law Review 2018, nº 3, Vol. 39, p. 947.

SWTIZER S., « Footloose and Fancy Free – State Aid after Brexit », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 155.

SWITZER S, McMAHON, “Devolution and post-Brexit trade agreements: towards a joint trade policy committee?”, Edinburgh Law Review 2019, vol. 23, issue 2, p. 266.

TALANI L., « Brexit and the City », Revues des Juristes de Sciences Po, n° 12, Décembre 2016, 127.

TORCOL S., MAUBERNARD C., « Le Brexit ou l’Europe politique à la croisée des chemins », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 516.

TORCOL S., « Après le Brexit : faut-il plus ou moins d’Europe ? », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 570.

THUEGAZ A. et DINIS GONCALVES D., « Les incertitudes du Brexit sur le contentieux familial », Droit de la famille 2018, n° 1, dossier 10.

TREPPOZ E., “Le Brexit et la propriété intellectuelle”, RTD Eur., 2017, p. 855.

TRIDIMAS T., “Article 50: An Endgame without an End?, King’s Law Journal, 2016/3, p. 297.

TSILIOTIS Ch., “The irrational Brexitand the revocability of the withdrawal notification of the United Kingdom to the European Council”, Eur. Public Law, 2018, n° 24/4, p. 659.

TURK A. H., « From the Referendum to the Negociation Process », Revue de droit bancaire et financier 2018, n° 6, dossier 35.

TUSSEAU G., “3 questions à Guillaume Tusseau sur la demande d’un nouveau référendum sur l’indépendance de l’Ecosse par le Parlement Ecossais”, Le Club des juristes, http://www.leclubdesjuristes.com, 30 mars 2017.

VABRES R., « Services financiers- Brexit », Droit des sociétés 2019, n° 4, comm. 69.

VAN LOON H., « Le Brexit et les conventions de La Haye », RCDIP 2019, p. 353.

VAN MIDDELAAR L., « Sept thèses sur le Brexit », RTD eur, n°4, 2016, p. 705.

VAN MIDDELAAR L., « Brexit as the European Union’s Machiavellian Moment », Common Market Law Review2018, vol. 55, Special issue, p. 3.

VAYR J., « La présidente du Land de Sarre défend sa vision d’une Europe transfrontalière », Petites affiches, n° 145, 21 juillet 2016, p. 4.

VERGANO P. R., DOLLE T., “The Trade Law Consequences of “Brexit”, European journal of Risk Regulation, 2016, 7, p. 795.

VERNEJOULE N., “Brexit : quelles incidences fiscales peut-on anticiper ? “, BJS 1er juill. 2017, p. 497.

VERNIER G., « Quelques considérations sur les répercussions internationales du Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 560.

VIVANT M., « Passeport pour Pimlico », Recueil Dalloz, 2016, p. 1489.

WATT G. “Sovereigns, sterling and “some bastards too!”: Brexit seen from Shakespeare’s “King John”, Journal of International Dispute Settlement, 2018, 9(1), p. 58.

WESSEL R. A., « Consequences of Brexit for International Agreements Concluded by the EU and Its Member States », Common Market Law Review2018, vol. 55, Special issue, p. 101.

WINTEMUTE R., “Goodbye EU Anti-Discrimination Law? Hello Repeal of the Equality Act 2010?”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 387.

WITTE B., « An undivided Union : Differentiated Intergation in Post-Brext Times », Common Market Law Review2018, vol. 55, Special issue, p. 227.

YONG A., “The constitutional implications of Brexit”, EPL2017, 23/4, p. 757.

YUKINS C. R., BOWSHER M., “Brexit and the Trump Election: Finding a Way Forward for Transnational Procurement. The Year That Changed Almost Everything”, European Procurement & Public Private Partnership Law Review, 2016, 11, p. 258.

ZAHN R., « The impact of Brexit on Employment Law », Edinburgh Law Review 2018, vol. 22, issue 1, p. 1560.

II – Analyses politiques, historiques et civilisationnelles 

ADLER-NISSEN R., GALPIN C., ROSAMOND B., “Performing Brexit : How a post-Brexit world is imagined outside the United Kingdom”,  The British Journal of Politics and International Relations, June 2017, 19 (3), Special Issue Article, pp. 573-591.

ALEXANDRE-COLLIER A., “Le Nouveau visage de l’euroscepticisme conservateur à la Chambre des Communes”, Rev. Française de Civilisation Britannique,2017, vol. XII-2.

ALLEN N. , « « Brexit means Brexit » : Theresa May and post referendum British politics », British politics 2018, Vol. 13, issue 1, p. 105.

ANTOINE A., “Le Brexit : Une affirmation des valeurs britanniques ?, Esprit, 2017/12, p. 192.

APPLEBAUM A., “A transformed political Landscape”, Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 53.

ASTIE P., BREILLAT D., LAGEOT C., « Repères étrangers. (1er avril – 30 juin 2016) », Pouvoirs, n° 159, 2016/4, p. 137.

AUER C., “Le référendum britannique du 23 juin 2016 : un simulacre de démocratie ?”, Rev. Française de Civilisation Britannique,2017, vol. XII-2.

BAILONI M. “Comprendre le vote pour le Brexit : de l’utilité d’une analyse territoriale”, Hérodote, 2017/1, p. 43.

BELLAMY R., « Was the Brexit referendum legitimate, and would a second one be so? », European Political Science 2018, online, https://doi.org/10.1057/s41304-018-0155-x.

BERBERI C., “Northern Ireland: Is Brexit a Threat to the Peace Process and the Soft Irish Border?”, Rev. Française de Civilisation Britannique,2017, vol. XII-2.

BOURLANGES J.-L., « Un Brexit, deux histoires », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 484.

BRUN G. e. a., « La défense européenne post-Brexit », in Affrontements et technologies 2018, Association des auditeurs et cadres des Hautes Études de l’armement, Doc. Fr., 2018, p. 97.

BRZENCZEK J., « Le Brexit et les incertitudes de Gibraltar », Civitas Europa, n° 37, 2016/2, p. 373.

CAMP-PIETRAIN E., “Une Écosse en marge du Royaume-Uni ?”, Outre-Terre, 2016/4, p. 139.

CAMP-PIETRAIN E., “Le référendum du 23 juin 2016 en Écosse : entre deux union”,  Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

CHARLOT C., “Paradoxe gallois”, Outre-Terre, 2016/4, p. 122.

CHOPIN T., JAMET J.-F., « Comment répondre aux attentes des Européens ? », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 503.

CRESSEY D., “Brexit offers rare chance to make Britain greener”, Nature, January 12, 2017, vol. 541.`

DALINGWATER L., “Désinvestissement social après le Brexit : le cas des services publics”, Outre-Terre, 2016/4, p. 84.

DAVIS R., “Euroscepticism and Opposition to British Entry into the EEC, 1955-75”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

DEFRAIGNE J.-C, “Stratégie Singapour : la chimère des brexiters”, Outre-Terre, 2016/4, p. 47.

DEIGHTON A. “L’intérêt national britannique de la Seconde guerre mondiale au Brexit”, Revue internationale et stratégique, 2017/1, n° 105, p. 111.

DELAURENS D., “Le Brexit entre conflit et neutralité”, Esprit, 2017/5, p. 12.

DELLEDONNE G., MARTINICO G., « Le fédéralisme européen », Politique européenne, n° 53, 2016/3, p. 14.

DEMARIGNY F., « Après le Brexit, quelle union pour l’Europe ? », Esprit, 2017/2, p. 23.

DONNELLY B., « The Union after Brexit: Disintegration, Differentiation or Deepening ? » inM. Kaeding, J. Pollak, P. Schmidt P. (dir.), The Future of Europe, Palgrave Macmillan, Cham, p. 125.

DUCLOS M., « Que faire après ? », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 491.

DU LAU D’ALLEMANS A., ROZES S., « Le Brexit et la crise de l’Union », Études, 2016/9 (septembre), p. 9.

DUMONT G.-F., «  Brexit : quelles conséquences démographiques ? », Population & Avenir, n° 729, 201/4, p. 3.

DUFF A., “L’Union face au Brexit”, L’Économie politique, 2017/2, n° 74, p. 26.

« Éditorial. Brexit : les incertitudes de la mondialisation libérale », Esprit, 2016/11 (novembre), p. 3.

ESPOSITO M.-C., La leçon britannique, Outre-Terre, 2016/4, p. 18.

ESPOSITO M.-C., “La City de Londres en attendant le Brexit”, Outre-Terre, 2016/4, p. 77.

FORD R., GOODWIN M., “A nation divided”, Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 17.

FRANCESCA D., GOLDIS A., ” British Interest Representation in the European Union After Brexit”in DIALER D., RICHTER M. (Ed.), Lobbying in the European union, Springer Cham, 2019, p. 403.

FROST M., « The Ethics of Brexit » in Albert M., Lang Jr. A. (eds) The Politics of International Political Theory, Palgrave Macmillan, Cham, 2019, p. 181.

GARTON ASH T., « La plus grande défaite de ma vie politique », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 663.

GALLAGHER T., “Resistance from Scotland”, Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 31.

GAUTIER L., « Le salut par les armes ? Défense européenne et relance de l’Union », Politique étrangère, 2016/4, p. 111.

GUELKE A, “The Risk to Northern Ireland”, Journal of Democracy, January 2017, vol. 28, p. 42

HAMON F., « Le référendum n’est-il qu’une caricature de la démocratie ? », Le Débat, n° 193, 2017/1, p. 141.

HARRIS J., “From the people who brought you Brexit: the bluster and blunder that birthed a new political era”, New Statesman, November 18, 2016, vol. 145, p. 48.

HENDERSON J., PILS E., “The Impact of Brexit on Relations with Russia and China”, King’s Law Journal, 2016/3, p. 473.

HINDEL S., “Brexit and the media”, Hermès La Revue, 2017/1, n° 77, p. 80.

HIX S., « Brexit : Where is the EU-UK Relationship Heading ? », Journal of Common market Studies 12 july 2018 : https://doi.org/10.1111/jcms.12766

HOWORTH J., « Brexit : Que s’est-il passé ? Que va-t-il se passe ? », Politique étrangère, 2016/4, p. 123.

HUTCHINSON W., “La dimension irlandaise”, Outre-Terre, 2016/4, p. 154.

IBÉRIE Th. (d’), « Le Brexit : Souveraineté nationale et décrochage stratégique », Commentaires 2018, n° 162, p. 244.

JACOBS F. B., « The Cultural Impacts of Brexit » in The EU after Brexit, Palgrave Studies in European Union Politics, Palgrave Pivot, Cham, 2018, p. 79.

JALLOT C., “UK Independence Party : campagne de sortie”, Outre-Terre, 2016/4, p. 217.

JALLOT C., “Nigel Farage, Outre-Terre, 2016/4, p. 246.

JONES M., “Wales and the Brexit Vote”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

JONQUIÈRES (G. de), “Geste intrépide de la liberté ou chute libre dans l’abîme ?”, Outre-Terre, 2016/4, p. 31.

KEATING M., “Brexit and the Territorial Constitution of the United Kingdom”, Droit et Société, 2018/1, n° 98, p. 53.

KORINMAN M., “La (re)découverte de l’Angleterre”, Outre-Terre, 2016/4, p. 9. L’auteur a dirigé le numéro spécial d’Outre-Terre intitulé “Brexit” (471 p.).

LAFARGE F., NEFRAMI E., MANGENOT M., « Chronique de l’administration européenne* », Revue française d’administration publique, n° 159, 2016/3, p. 931.

LAMASSOURE A., « Pour une Europe 4.00 », Commentaire, n° 155, 2016/3, p. 495.

LAMY P., Entretien mené par PNEL J.-P., « L’unité dans la diversité. La devise européenne est une erreur anthropolitique », Connexions, n° 106, 2016/2, p. 11.

LANGLOIS L., “Le Parti conservateur et l’adhésion à la Communauté européenne : coulisses d’un vote historique”, Outre-Terre, 2016/4, p. 179.

LATOUR V., “Le modèle d’immigration et d’intégration britannique à l’épreuve”, Outre-Terre, 2016/4, p. 223.

MATTHIJS M., “Europe After Brexit”, Foreign Affairs, 2017, vol. 96, p. 85.

MOÏSI D.,  « Repenser l’Europe », Politique étrangère,  2016/3 (Automne), p. 83.

MONGRENIER J.-S., “Du « British Exit » à l’« American Brexit » : les perspectives incertaines d’une défense européenne autonome”, Hérodote 2017/1, p. 179.

MOORE L., « Policy, Office and Votes : Conservative MPs and the BrexitReferendum », Parliamentary Affairs2018, n° 1, p. 1.

MORNINGTON A.-D., “Brexit’s Libertarian Fallacy”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

MOUGEL F.-CH., “Les élites britanniques à la croisée du chemin”, Outre-Terre, 2016/4, p. 169.

MOULIER BOUTANG Y, « Brexit : une sortie qui vient de loin », Multitudes, n° 64, 2016/3, p. 9.

MSADDECK H., “Des anti-Marketeersaux Brexiteers: la rhétorique eurosceptique des syndicats britanniques d’un référendum à l’autre”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

OLIVER T., « Never mind the Brexit ? Britain, Europe, the world and Brexit, International Politics 2017, Vol. 54, issue 4, p. 519.

PARKS L., ” All Quiet on the Brexit Front? UK Civil Society Before and After the UK’s Referendum on Membership of the EU”, in ANTONIOLLI L., BONATTI L., RUZZA C., Highs and Lows of European Integration, Springer Cham, 2019, p. 105.

PICH C., HARVEY J., ARMANNSDOTTIR G. et KINCAID A., « Marketing Brexit: Young Voter Opinion, Engagement and Future Intention in the Context of the EU Referendum : An abstract » in ROSSI P., KREY N. (dir.), Marketing Transformation: Marketing Practice in an Ever Changing World. AMSWMC 2017. Developments in Marketing Science: Proceedings of the Academy of Marketing Science. Springer, Cham, 2018.

PORION S., “Maggie May : Faites volte-face si vous voulez, la Dame est déterminée à ne pas le faire, elle veut un ‘Brexit’ de fer », Outre-Terre, 2016/4, p. 191.

RINGEISEN-BIARDEAUD J., ““Let’s take back control”: Brexit and the Debate on Sovereignty”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

RIVIÈRE-DE FRANCO K., “Le référendum sur l’Union européenne : une crise identitaire pour la presse britannique ?”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

SCHNAPPER P., “Le référendum britannique sur la sortie de l’Union européenne et ses conséquences”, Hérodote 2017/1, p. 65.

SCHNAPPER P., “Le Brexit et l’avenir de la politique étrangère britannique”, Regards croisés sur l’économie, 2017/1, n° 20, p. 70

SCHNAPPER P., “David Cameron et la campagne du « Remain »”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

SCHNAPPER P., « British Foreign Policy in the Context of Brexit: Realism or Irrationality ? » in BELLONI R., DELLA SALA V., VIOTTI P., Fear and Uncertainty in EuropeGlobal Issues, Palgrave Macmillan, Cham, p. 197.

SINGH A., “Populist Nationalsim and Brexit” in LOPEZ-ALVES F., JOHNSON D. E. (Ed.), Populist Nationalism in Europe and the Americas, New-York, Routledge, Chapter 8, 18 p.

STERGIOU A., “Brexit et Grexit”, Outre-Terre, 2016/4, p. 263.

STORY J., “Brexit : Une certaine idée de l’Europe”, Politique Étrangère, Été 2017, n° 2, p. 161.

STREECK W., Trad., DAUZAT P.-E., « L’Allemagne et l’Europe », Le Débat, n° 192, 2016/5, p. 67.

STUART A. B., « Britain’s EU referendum: How did political science rise to the challenge? An assessment of online contributions during the campaign », European Political Science 2018, online https://doi.org/10.1057/s41304-018-0174-7.

TOMBS R., trad., DAUZAT P.-E., « La révolte anglaise. Brexit, euroscepticisme et avenir du Royaume-Uni », Le Débat, n° 193, 2017/1, p. 129. (original : New Statesman, July 22, 2016, vol. 145, p. 22).

TOURNIER-SOL K., “Le UKIP, artisan du Brexit?”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

TURNER E., “Le Parti travailliste et l’Europe : une relation agitée”, Outre-Terre, 2016/4, p. 204.

VASILOPOULOU S. et TALVING L., « British public opinion on Brexit: controversies and contradictions », European Political Science 2018, online, https://doi.org/10.1057/s41304-018-0156-9.

VERLUISE p., L’Union européenne post-Brexit : quelles perspectives géopolitiques ?, diploweb.com, 10 mars 2017.

VERHOFSTADT G., « Europe : Back to the Future », Politique étrangère, 2016/3 (automne), p. 75.

VICKERS B., “Implications of Brexit” in Shaw T., Mahrenbach L., Modi R., Yi-chong X. (eds) The Palgrave Handbook of Contemporary International Political Economy, Palgrave Macmillan, 2019, p. 283.

WALLACE H.,  trad., HAUSSER I., « Vers la sortie. Les difficiles relations du Royaume-Uni avec l’Union européenne », Commentaire, n° 156, 2016/4, p. 791.

WELLINGS B., “The Anglosphere in the Brexit Referendum”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

WHILLANS-WELDRAKE A.-G., “After Brexit, how can we build resilience?”, New Statesman, January 6, 2017, vol. 146, p. 32.

WHITTON T., “Boris Johnson”, Outre-Terre, 2016/4, p. 243.

ZIMA A., « Sommet de l’OTAN à Varsovie : un bilan », Politique étrangère, 2016/4, p. 153.

III – Aspects économiques

BERGER H., BADENHOOP N., “Financial Services and Brexit: Navigating Towards Future Market Access”, European Business Organization Law Review 2018, vol. 19, Issue 4, p. 679.

BLACKABY D., « The UK Economy and Brexit » in DWIVEDI Y e. a.(dir.), Emerging Markets from a Multidisciplinary Perspective. Advances in Theory and Practice of Emerging Markets,Springer, Cham, 2018, p. 37.

BRODERSEN H., « La conjoncture allemande face au BREXIT », Allemagne d’aujourd’hui, n° 217, 2016/3, p. 7.

CHAMPROUX (N.), “Un gouvernement averti en vaut deux : aux origines du Brexit monétaire”, Outre-Terre, 2016/4, p. 59.

DEPARTEMENT ANALYSE ET PREVISION, « Exit la croissance ? Perspectives 2016-2018 pour l’économie mondiale et la zone euro », Revue de l’OFCE, n° 148, 2016/4, p. 13.

DEPARTEMENT ANALYSE ET PREVISION, « France : croissance malmenée. Perspectives 2016-2018 pour l’économie française », Revue de l’OFCE, n° 148, 2016/4, p. 131.

FRUNZA M.-C., “Brexit effect on VAT Fraud”, in Value Added Tax Fraud, New-York, Routledge, 2018Chapter 4, 8 p.

LORGELLY P. K., « The Impact of Brexit on Pharmaceuticals and HTA », PharmacoEconomics- Open 2018, vol. 2, issue 2, p. 87.

MARTY F., « Eléments d’analyse économique du Brexit », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 554.

MARTY F., « Le Brexit et les politiques de concurrence britannique et européenne », Rev. UE, n° 602, décembre 2016, p. 557.

MOULIET BOUTANG Y., « L’Euro, la souveraineté monétaire en question », Multitudes, n° 62, 2016/1, p. 175.

PEIHANI M., “Brexit and financial services: a tentative analysis of possible exit scenarios, Journal of Business Law2017/5, p. 357.

PEISSE M., « Immobilier et Brexit… La crise s’annonce ? », Gazette du Palais, n°28, 26 juillet 2016, p. 45.

PONS J.-F., “Le Brexit et le secteur financier en Europe : Bye Bye London ?, Revue d’Économie financière, 2017/1, n° 125, p. 151.

SAINT-SEINE (S. de), “La Banque d’Angleterre face au Brexit : une campagne houleuse”, Outre-Terre, 2016/4, p. 68.

SAMPSON (T.), ” The Economics of International Disintegration, The Journal of Economic Perspectives, Vol. 31/4 (Fall 2017), p. 163.

SOWELS N., “Brexit and UK-Based Financial Services”, Rev. Française de Civilisation Britannique, 2017, vol. XII-2.

WELFENS P. J. J., « The Brexit Dynamics: British and EU27 Challenges After the EU Referendum », Intereconomics 2017, n° 5, Vol. 52, p. 302.

À lire : l’article du Directeur de l’Observatoire dans la revue Esprit sur le Brexit et les valeurs britanniques

Le Pr Aurélien Antoine a participé au numéro de décembre de la revue Esprit consacrée au sujet “Nous, l’Europe et les autres”. Il a produit un article intitulé “Le Brexit : une affirmation des valeurs britanniques ?” (pp. 100 et suivantes). Les lecteurs auront l’occasion de retrouver des contributions passionnantes de Marcel Hénaff, professeur de philosophie à l’Université de Californie, Albert Bastenier, professeur de sociologie à l’Université de Louvain, Caroline Emcke, écrivaine et journaliste allemande, Ivan Krastev, chercheur à l’Institut des Sciences humaines de Vienne, Olivier Mongin, écrivain et ancien directeur de la revue Esprit, et Fabrice de Marigny, avocat à la Cour et ancien membre de l’Autorité des Marchés Financiers. Le sommaire détaillé est accessible à l’adresse suivante :

http://www.esprit.presse.fr/tous-les-numeros/nous-l-europe-et-les-autres/2017_12#

 

La conférence éclairante d’Ivan Rogers à l’Hertford College d’Oxford

Nous proposons à nos lecteurs une retranscription écrite en anglais de la conférence donnée par Sir Ivan Rogers à l’Hertford College d’Oxford le 24 novembre 2017. Elle portait essentiellement sur le référendum du 26 juin 2016 voulu par David Cameron. Ce discours intégrait le cycle de conférences passionnant relatif aux premiers ministres britanniques et l’Europe. Rappelons que Ivan Rogers était l’ambassadeur du Royaume-Uni auprès de l’Union européenne. Suspicieux à l’égard de la politique menée par son Gouvernement dans le cadre des négociations sur le Brexit, il avait démissionné de son poste le 3 janvier 2017. Le propos reproduit ici est particulièrement riche d’enseignements sur les coulisses de la décision de David Cameron et sa conception de l’Europe. Ivan Rogers souligne également le rôle des institutions économiques et financières dans la promotion de l’immigration d’Europe de l’Est, l’un des motifs majeurs invoqué par les partisans du leave pour convaincre les électeurs de la pertinence de leur engagement. L’ancien ambassadeur n’hésite pas non plus à souligner les contradictions des brexiteers et son pessimisme quant à la réussite à court terme du Brexit.

Continuer la lecture

Un aspect pratique et fondamental pour le Brexit : “L’impact du Brexit sur les témoins experts européens et les Experts Judiciaires” (European Expertise & Expert Institute)

Nous retranscrivons ici l’intégralité de l’article de Mlle Kay Linnell, Médiatrice de la CEDR et Arbitre agréé. Ce texte paru sur le site du European Expertise & Expert Institute revient sur la situation des experts près les juridictions durant le Brexit, sujet peu évoqué jusqu’à lors et qui est pourtant riche d’enjeux. L’article est consultable à l’adresse suivante : http://www.experts-institute.eu/-Royaume-Uni,741-.html

“L’impact du Brexit sur les témoins experts européens et les Experts Judiciaires

Auteur : Mlle Kay Linnell FCA MBA CFE CEDR Médiatrice de la CEDR et Arbitre agréé

Vice-président de l’Institut Européen de l’Expertise et de l’Expert (EEEI) et vice-président de l’Expert Witness Institute (EWI) à Londres

La décision britannique de quitter l’Union Européenne (UE) le 23 juin 2016 a été exécutée le 29 mars 2017 date à laquelle l’Article 50 a été déclenché et, dans les 2 ans, les conditions de sortie doivent être négociées pour les relations futures entre les 28 pays européens, portant sur les modalités précises de coopération de tarifs, immigration, permis de travail, commerce et accords de coopération de sécurité. Une période de grande incertitude est prédite jusqu’à la finalisation de tous les termes de l’accord.

Ce sont d’excellentes nouvelles pour les avocats de toute l’Europe qui seront engagés dans le traitement des négociations et le règlement des futurs traités et accords au niveau national et individuel des entreprises. Au Royaume-Uni, cette situation est également considérée comme une bonne nouvelle pour les experts témoins car une période de litiges commerciaux devrait résulter des nouveaux contrats conclus après le Brexit et de litiges d’interprétation sur les transactions transfrontalières, ainsi que de migrations d’activités ou de licenciements suite au Brexit.

David Davis, Secrétaire d’État britannique responsable de la sortie de l’Union Européenne, a annoncé le 28 juin 2017 qu’il envisageait de mettre en place un Organe d’arbitrage en alternative à la Cour de Justice de l’Union Européenne (CJUE). Le Royaume-Uni (UK) examinait cette possibilité du fait que la CJUE n’avait pas été mentionnée par l’UE dans ses directives de négociations et que Donald Tusk, président du Conseil européen, a laissé entendre que la proposition du Royaume-Uni en matière de protection des droits des citoyens européens au Royaume-Uni après le Brexit était bien « en-dessous des attentes ». C’est le premier désaccord clairement annoncé dans les négociations du Brexit entre les négociateurs de l’UE et du Royaume-Uni dans le cadre de leur « divorce », car il est inévitable que la CJUE ne soit plus compétente pour les différends britanniques et que l’UE hésitera à accepter toute alternative à la CJUE. Les différents de presque toute nature sont potentiellement de bonnes nouvelles pour les témoins experts car il s’agit d’un domaine où des conseils techniques ou spécialisés seront requis par toute Cour traitant du différend.

Il a été suggéré qu’il y a cinq options possibles pour un autre groupe mixte d’arbitrage UK-UE : la Cour internationale de justice (CIJ) ; la Cour Permanente d’arbitrage (CPA) ; l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ; la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) et la Cour de justice des États de l’Association de Libre-échange (AELE). Pour diverses raisons l’AELE part avec une longueur d’avance du fait qu’elle est reconnue par la CJUE, applique le droit de l’UE et suit la jurisprudence de la CJUE, mais s’adresse également aux États non-membres de l’UE et siège en dehors de l’UE. Si la Cour de l’AELE est retenue, il a été suggéré qu’avec quelques adaptations qui garantiraient les droits des citoyens de l’UE dans le cadre de l’accord Brexit, elle deviendrait alors le lieu où des accords commerciaux comme le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP) et le partenariat trans-Pacifique (PTP) seront débattus et le point de contact clé en cas de besoin d’une preuve d’expert judiciaire ou d’un arbitrage.

En fait, pour les experts, le Brexit est une arme à double tranchant.

D’une part il n’y aura plus de reconnaissance mutuelle des qualifications des experts et de la libre circulation des biens et du travail comme lorsque le Royaume-Uni faisait partie de l’UE, bien que pour les témoins experts la reconnaissance des qualifications et de l’expérience semblait être secondaire dans beaucoup de cas du fait de la différence dans les systèmes juridiques sous-jacents et de la création d’une liste fiable d’experts disponibles possédant une expertise spécifique et selon que les experts étaient désignés par le pouvoir judiciaire ou par les parties.

D’autre part il est extrêmement probable qu’il y aura plus de conflits commerciaux et plus de travail pour les experts. Ces positions contrastées doivent être placées dans le contexte du changement technologique avec l’intelligence basée dans le cloud, l’énorme sécurité des données et les défis d’accès, l’augmentation des formalités administratives concernant la protection des données et la nécessité de sécuriser les pare-feu et les contrôles d’identité. Ces évolutions affectent le Brexit car elles sont des facteurs clés dans un paysage commercial volatile après une longue période de faibles taux d’intérêt, une inflation stable et des taux de change relativement stables.

Ce nouvel environnement produit automatiquement de nouvelles opportunités en particulier pour les petites entreprises gérées par leurs propriétaires, afin d’adapter les produits et services et la structure des coûts, afin d’anticiper l’avenir. Il est essentiel que les experts soient conscients du nouveau modèle d’affaires qui sera appliqué aux pays de l’UE après le Brexit, notamment en ce qui concerne les employés, les investissements et les risques. L’impact de toute nouvelle taxe sur la valeur ajoutée ou taxe sur les points de vente, droits d’importation ou d’exportation et autres prélèvements entraînera à tout le moins des retards de trésorerie, un impact sur les clients et un accroissement de la documentation, mais il s’agit là d’un domaine de prédilection des politiciens et cela devra être suivi de près.

Ces prélèvements commerciaux transfrontaliers ne devraient pas avoir d’impact direct sur les experts régulièrement mandatés par le Royaume-Uni dans d’autres pays de l’UE et vice versa. Toutefois, de tels prélèvements ou droits auront un impact sur leurs avocats et leurs clients ultimes, ce qui pourrait entraîner le renoncement aux interventions d’experts judiciaires reconnus au niveau international au profit d’experts locaux enregistrés auprès d’un tribunal régional ou d’une chambre de commerce. Je suis d’avis que ce ne sera pas un facteur important dans les cas plus importants où le « meilleur » expert serait préféré dans tous les cas.

Aucun article sur l’impact prévisionnel du Brexit sur le travail des experts dans les cours et tribunaux ne serait complet sans tenir compte des normes attendues pour fournir des preuves indépendantes fiables et techniquement indépendantes par un professionnel dûment qualifié ayant une obligation professionnelle primordiale envers la Cour ou le Tribunal plutôt qu’envers les Parties les instruisant.

Le travail considérable entrepris par l’Institut européen de l’expertise et de l’expert (EEEI) a permis d’établir qu’il n’existe pas de base commune pour la nomination d’experts ou pour le suivi ou la certification de leur niveau de performance dans l’UE, ni aucun annuaire d’experts européens certifiés sur la base d’une norme professionnelle minimale pour fournir des avis d’expert judiciaire. Le projet EUdex visant à identifier des experts avec une spécialisation appropriée pour assister une cour ou un tribunal dans n’importe quel pays de l’UE est soumis par l’EEEI en but d’un financement de l’UE mais n’a pas encore reçu le feu vert.

Un autre projet EEEI consiste à créer un organisme d’accréditation dans chacun des pays de l’UE avant la mise en œuvre du Brexit et à nommer un organisme chargé de superviser les tests et la certification des experts selon une norme nationale et transfrontalière appropriée pour une période de cinq ans, suivant en cela les recommandations du projet européen EGLE, couronné de succès. Cette démarche est certainement déjà lancée dans un ou deux États membres actuels de l’UE, y compris le Royaume-Uni, et se poursuivra après le Brexit. Un tel certificat de 5 ans aidera à surmonter les inquiétudes de ceux qui doivent désigner des experts quant à leurs compétences , par le moyen de discussions multidisciplinaires avec des juges, des avocats et des universitaires afin de promouvoir une norme de conduite minimale commune.
Ce cadre déjà établi pour les affaires civiles doit être étendu aux affaires pénales et autres travaux des tribunaux afin de garantir la qualité des experts autorisés à fournir des avis dans tout le cadre judiciaire européen et au-delà. Les menaces du terrorisme et de la criminalité internationale existent en dehors des limites de l’adhésion à l’UE et, pour la sécurité internationale, il est essentiel d’améliorer l’efficacité et la coopération des enquêtes et contrôles judiciaires transfrontaliers. Cela me semble être une autre possibilité pour les témoins experts et les enquêteurs scientifiques.

Ainsi, à la lumière de ces développements, que le Royaume-Uni soit ou non membre de l’UE ne limite pas le travail de l’expert, et il semble plus important d’établir des normes internationales pour les experts judiciaires plutôt que de les limiter simplement aux pays de l’UE.

En effet, il semblerait que des opportunités d’un recours plus important aux avis d’expert seront générées à court terme pour les experts judiciaires et à long terme pour toute équipe impliquée dans des contrats transfrontaliers. Les experts ne génèrent pas de différends, mais leur engagement précoce peut souvent être rentable pour une résolution pragmatique précoce et la capacité de toutes les parties à continuer à faire des affaires ensemble – peut-être y a-t-il ici une leçon à tirer pour les négociateurs du Brexit ?”

L’Observatoire s’exporte… au moment de débats cruciaux pour la suite du Brexit

https://www.petitfute.com/medias/photo/835_501/69/dd/217219-belfast-city-hall.jpg

L’Observatoire du Brexit annonce la tenue d’un colloque à Belfast le 18 novembre prochain sur la citoyenneté et les droits fondamentaux dans le contexte irlandais. Cette manifestation, organisée par l’Association des juristes franco-britanniques, et soutenue par l’Observatoire, verra notre directeur adjoint, Matthieu Combet, évoquer les règles du droit de l’Union européenne applicables à une problématique qui ne connaît pas d’issue pour l’instant dans le cadre des négociations sur le Brexit.

Nous indiquons également que le Directeur de l’Observatoire a commis un article pour le blog de la revue Jus Politicum sur les trois scenarii possibles du Brexit : l’absence d’accord, un mauvais accord, ou le retour en arrière, c’est-à-dire l’ineffectivité du Brexit. À ce propos, notons que David Davis a fait une déclaration à ce sujet en indiquant que, si les parlementaires pourront voter sur l’issue des négociations, ils n’auront pas la possibilité de la modifier, ni exiger la réouverture des négociations. En outre, le consentement sollicité ne portera pas sur l’accord commercial dont la discussion entre le Royaume-Uni et l’Union européenne n’interviendra que dans un second temps. Cette concessions sans substance de la part du ministre chargé du Brexit ne nous paraît pas suffisante pour éviter des débats houleux lors de la discussion en commission en chambre plénière (configuration réservée notamment aux projets de loi d’une particulière importance à la place d’une commission traditionnelle). Nous proposons à nos lecteurs de prendre connaissance des amendements déposés ces dernières semaines et qui seront examinés ce 14 novembre : EUWB Amendments. Les débats sont retransmis via la chaîne internet du Parlement : http://www.parliamentlive.tv/Commons

L’impact d’un hard Brexit : l’avertissement de l’OCDE

http://www.cyberelles.com/wp-content/uploads/2016/02/OCDE.jpg

Dans un rapport relatif à la situation économique et sociale du Royaume-Uni, l’OCDE souligne les réelles faiblesses actuelles de l’économie britannique. Bien que les premiers effets conjoncturels du Brexit ne soient pour l’instant guère violents (si la baisse de la livre sterling a augmenté le coût de la vie pour les Britanniques, elle a aussi favorisé le chiffre d’affaires des entreprises du secteur touristique), les perspectives pour les mois à venir sont bien moins positives. L’OCDE en conclut qu’un hard Brexit serait un risque majeur pour l’économie et insiste sur la nécessité de maintenir les liens les plus étroits possibles avec l’Union européenne. Les lecteurs de l’Observatoire peuvent accéder au rapport ici pour en apprécier les conclusions, par ailleurs très instructives sur les aspects sociaux. Nous retranscrivons ci-dessous le discours de présentation du rapport prononcé à Londres par Angel Gurria, devant le Chancelier de l’Échiquier notamment.

“It is a great pleasure to present the OECD’s 2017 Economic Survey of the United Kingdom

The United Kingdom is facing challenging times

When I presented our last Survey of the UK in 2015, the UK’s annual GDP growth was, at 2.3%, the strongest among G7 countries.
In April 2016, I presented our study on the economic impact of Brexit. An impact which is materialising gradually: GDP growth stood at 1.8% in 2016, and in the first half of this year annualised growth fell to only 1%, making it the weakest in the G7. Our Survey predicts a similar rate of growth in 2018.
The UK’s preparation for Brexit in 2019 is creating big uncertainties, and will continue to weigh on the economy, at least until those uncertainties are resolved.
It will be crucial that the UK and the EU maintain the closest economic relationship possible. This applies to the trade of goods and services, but also to the movement of labour, from which the UK has benefitted so much.
Despite this slowdown, the UK’s labour market has performed remarkably well. Unemployment is now lower than before the crisis, and the employment rate is the highest on record. Real wages, however, are on a downward trend.
Macroeconomic policies should continue to support the economy during this difficult period of negotiations. So far, monetary and fiscal policies have done a good job in countering headwinds.
Fiscal policy has been very flexible. Automatic stabilisers have continued to operate in full, the fiscal stance has been relaxed, and new buffers have been created to absorb future shocks. Fiscal policy should remain pro-active and the UK should implement productivity-enhancing initiatives on investment should growth weaken significantly in the run-up to Brexit.

Efforts are also needed to revive UK labour productivity

Brexit is consuming a lot of energy, but it should not distract attention from long-standing challenges faced by the UK, such as sluggish labour productivity. Labour productivity growth has underperformed across the OECD for more than a decade. But there is also a large gap in the UK relative to other countries.
Chancellor, as you pointed out in your Autumn Statement last year, I quote: “it takes a German worker 4 days to produce what we make in 5”. A similar statement could also be made about Dutch, Danish, French, or American workers, who are also more productive.
The UK faces important regional differences. The South, and in particular London, is very productive, while the North lags behind. While many people have jobs, over one quarter of them have low skills, which holds back their productivity, and in turn their wage growth.

Supporting less productive regions and workers

I am pleased that the UK government is working to develop a modern industrial strategy. This is timely, and should help tackle the North-South productivity divide that I have just described.
We need to find ways of boosting local and regional transport infrastructure, research and development, housing and skills. Devolution will also continue to play a role in tailoring policies and creating larger economic hubs, such as the Northern Powerhouse or the Midlands Engine.
Investment in education and skills is essential to help the poorest households and promote social mobility. Improving job quality is another challenge. Job security needs to be enhanced for workers on zero-hours contracts, and self-employment should be limited to truly independent entrepreneurs.

Chancellor, dear colleagues,

The UK will face challenging times ahead. But we should not lose sight of the tremendous progress that it has made in the aftermath of the world’s economic crisis. The UK economy has shown resilience and an underlying dynamism, and the UK has shown itself capable of adapting and innovating. Looking ahead, count on the OECD to continue to work with the UK, and for the UK as it designs, develops and delivers Better Policies for Better Lives.

Thank you.”

Rapports de groupes de réflexion sur le Brexit : un lien utile du Parlement européen

L’onglet “Bibliographie” du site permet aux lecteurs de l’Observatoire de consulter nombre de rapports de think tanks qui proposent des analyses pointues sur des sujets variés. Il est impossible de tous les répertorier, certains étant de plus ou moins grand intérêt.

Le blog du service de recherche du Parlement européen met à jour une liste de ces publications par des billets réguliers (Brexit negotiations [What Think Tanks are thinking). Voici le lien vers les trois premiers.

Think tank 1

Think tank 2

Think tank 3

La leçon de rentrée de la Chambre des Lords au Gouvernement sur le projet de loi de retrait de l’Union européenne

http://www.lordspublications.parliament.uk/Images/Stock/H-206.jpg

Dans un rapport intermédiaire publié le 7 septembre (Interim report HoL) reprenant notamment les consultations de trois grands professeurs de droit britanniques (John Bell, Paul Craig et Alison Young), la Commission de la Constitution de la Chambre des Lords a révélé ses premières conclusions sur le projet de loi de retrait de l’Union européenne. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les critiques ne manquent pas. Elles sont même parfois sévères.

Sans surprise, et conformément à ce que nous avions soutenu dans une précédente analyse, les lords s’inquiètent de l’insécurité juridique et des risques de violation du principe de rule of law qui guettent l’application de ce texte complexe. Quatre sujets de préoccupation intéressent la commission : le contrôle parlementaire du jour effectif de retrait en lien avec les statut variable des règles d’origine européenne après le Brexit ; l’étendue de la législation déléguée ; la prise en compte de la jurisprudence de la Cour de Justice ; et les implications du projet de loi sur la dévolution.

Sur chacune de ces problématiques, le rapport insiste sur les lacunes du texte et, surtout, sur l’incapacité du Gouvernement de répondre aux observations produites par la Commission dans ses précédents rapports. Sur le jour effectif du retrait (exit day), l’absence de contrôle parlementaire dans le projet est condamné. Il en va de même des définitions trop souples retenues par le projet en ce qui concerne, par exemple, la législation interne transposant le droit de l’Union européenne (EU derived domestic legislation). Loin de viser une seule catégorie d’actes, une telle dénomination est susceptible de couvrir des actes du Parlement, ceux des parlements dévolus ou de l’Exécutif (législation secondaire) qui, tout en assurant la transposition de directives, contiennent aussi des dispositions autres. Or le projet de loi de retrait ne saurait abroger dans leur intégralité de telles législations. Il apparaît, en conséquence, beaucoup trop imprécis, ce qui est de nature à renforcer la position de l’Exécutif qui aura, en vertu du projet, de larges compétences pour amender la législation interne transposant le droit de l’Union européenne. La commission exhorte le Gouvernement a être plus clair sur cette catégorie d’actes afin d’éviter au maximum l’insécurité juridique et de déterminer comment le principe de primauté continuera à s’appliquer.

Subséquemment, le rapport insiste une fois de plus – et avec raison – sur les risques majeurs que fait peser le bill sur le principe de rule of law et l’équilibre des pouvoirs en octroyant des prérogatives considérables aux ministres par le biais de la législation déléguée. Renouvelant ses recommandations afin de mieux l’encadrer (notamment sous l’angle procédural), la commission multiplie les mises en garde.

Le rapport est moins développé sur la compétence de la Cour de Justice et sur la prise en compte de sa jurisprudence par les juridictions internes. Les lords s’avèrent, toutefois, particulièrement circonspects et en appellent également à plus de rigueur de la part du Gouvernement.

Enfin, sur la dévolution, la commission prend acte du manque de progrès et du risque politique à ne pas consulter sérieusement les autorités dévolues. Actant l’absence de contrainte légale déjà consacrée par la Cour suprême dans le jugement Miller, les lords ne sont pas moins préoccupés par l’insuffisance de résultats concrets.

Le propos de Michel Barnier tenu à l’encontre des négociateurs britanniques comme quoi les avancées étaient insuffisantes s’applique tout aussi bien au niveau interne. Aucun progrès notable n’est identifiable sur les sujets clefs que sont le futur statut du droit de l’UE incorporé en droit interne, l’encadrement de la législation déléguée, la portée de la jurisprudence de la Cour de Justice et l’obtention d’un accord politique viable avec les administrations dévolues.

 

Quelques conseils documentaires pour la pause estivale

Avant que l’Observatoire ne suspende ses travaux jusqu’au 31 août, nous proposons à nos lecteurs de profiter de la plateforme You Tube de notre site pour visionner les dernières vidéos publiées, notamment un conférence du Pr Vernon Bogdanor. Il fait le bilan et l’analyse des événements qui se sont écoulés un an après le vote des Britanniques en faveur du Brexit.

Nous renvoyons également à l’interview de Me David Chijner sur la reconnaissance en France des jugements rendus par les juridictions du Royaume-Uni après le Brexit (interview du Club des Juristes).

Nous recommandons enfin, sur les conseils Mathieu Combet, l’écoute de l’émission de France Culture “Brexit : Qui va récupérer la City ?” qui revient sur la bataille discrète que se livrent les capitales financières pour concurrencer une capitale londonienne affaiblie par la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.

Publication d’un rapport universitaire relatif au Brexit et l’alimentation

Résultat de recherche d'images pour "food brexit"

Presque chaque jour désormais un rapport d’experts souligne les dangers majeurs que fait courir le Brexit sur tel ou tel domaine d’activité. Une étude écrite par trois professeurs des universités du Sussex, de Londres et de Cardiff alerte le Gouvernement sur les “énormes implications” du Brexit sur l’alimentation, qu’il soit hard ou soft. Nous reproduisons ci-dessous la synthèse du rapport qui identifie seize problèmes majeurs et formule huit recommandations (extraits des pp. 3-5 ; l’intégralité du rapport est disponible ici) :

“This paper summarises 16 major issues on which Food Brexit has the potential to threaten UK food resilience and security:

  • Vision. What goals would any new post-EU food system have? Will these address the looming sustainability challenge which is a mix of ecosystems, social and public health challenges?
    – New food legislation will be needed. Will this be a transfer of EU legislation followed by the Secretary of State sitting with his or her ‘delete’ button?
  • Food security. The UK’s home production has been steadily declining. The UK food system ought to be improving its resilience. It isn’t. It’s like the rabbit caught in the headlights – with no goals, no leadership, and eviscerated key ministries.
  • Sourcing. The UK derives much of the food vital for health – fruit and veg – from within the EU. The pound sterling has been dropping. Food price inflation is rising.
  • Public support. Clarifying and then aligning what British consumers say they want with what is negotiated by March 2019.
  • Food quality and standards. Brexit campaigners ignored the inbuilt reliance the UK has on pan-European institutions, to which we contribute. A vast array of institutions and scientific infrastructure keeps UK food fit to eat. Brexit campaigners did not inform consumers/voters that US agribusiness is salivating at the prospect of selling foods which have weaker standards, nor that foods derived on world markets use standards which are weaker than the EU’s and those of the USA.
  • Replacing the Common Agricultural Policy and Common Fisheries Policy. The CAP and CFP are core and old EU policies. They have been much attacked in the UK, often for good reason. Leaving CAP and the CFP exposes a vast policy vacuum. The new Secretary of State has made a statement about even tearing up the CFP predecessor the London Fisheries Convention from 1964! The Coalition and subsequent Conservative Governments provided no policy vision other than a belief that Agri-technology and an export drive will suffice for farming, and that reasserting a 200-mile exclusion will resolve unsustainable fish sourcing. They will not. What’s the point of farming and fishing? How can they mix food production and ecosystems services? These are vital issues for the era of climate change and ecosystem stresses.
  • Food labour. The entire UK food system is dependent on migrant labour. UK food manufacturing is our largest manufacturing sector but one third of its workforce is migrant. UK horticulture has massive dependency on migrants to pick ‘British’ food UK consumers say they want. Technology will not replace the vast army of migrant labour who work in food service.
  • Subsidies. HM Treasury and Defra have long been ideologically opposed to subsidies for farmers yet CAP/EU subsidies provide about half of UK farm incomes. The Conservative manifesto talked of maintaining subsidies until 2022. Then what? Defra and HM Treasury are committed to cutting ‘Pillar 1’, implying that if there are to be any subsidies, the base line for them would be the existing 20% that goes to Pillar 2. The subsidy questionexposes the shameful inequalities within the UK food system. Primary growers get a tiny percentage of what consumers spend on food.
  • National and regional food policy. The UK has no food policy. Scotland and Wales have been developing their own visions; England is the problem. Seen collectively, the UK will have a dwindling mishmash of policies, once EU frameworks are removed. The UK has fairly consistently failed to contribute positively in EU debates, playing to the corporate gallery at home, arguing for cutting subsidies, rather than working hard inside for progressive policies. The world’s food system faces immense challenges. The drift in and after a Brexit is the worst policy situation imaginable. We have options. This paper explores some options mooted within and beyond government circles: a new imperialism (expecting others to feed us); reinvigorating UK food systems; commitment to sustainability; and more.
  • Relationships with neighbours. The wild talk before, during and since the Referendum ignores geography. The EU 27 member states are our neighbours. They are incredulous at the hostile, stupid talk from leading politicians. British negotiators must build bridges. Or does the UK really want hostility? This would be madness for a country which does not feed itself.
  • Divided Food Britain. The UK is a food divided country. The health gap between rich and poor is heavily associated with diet and food costs. Recent events underline how important it is to tackle these divisions. Merely promising ever cheaper prices or more food banks is not a reasoned policy response.
  • Institutions and infrastructure. The UK enters Brexit negotiations in a weak situation. The Food Standards Agency is a shadow of its former self. Defra has had years of cuts and suffers a serious staff shortage, just when the UK needs many of the best and brightest civil servants to negotiate the most important element of Europeanisation – our food. To leave the EU would sever the UK from many bodies which underpin food – from scientific advisory bodies to regulators, from research programmes to subsidies to regions. What is going to replace these? There is silence from Defra and the Government.
  • The negotiations. In 18 months or so, the most complex reconfiguration of the UK food system is to be completed. Analysts now realise that this is at best folly or at worst a recipe for chaos. Never has there been such a large body of thinking within the food system, from outside critics to inside track policy cognoscenti, that the UK ought to take a deep breath, reconsider and pursue a well-thought-out strategy.
  • The role of Big Food. The food system is already dominated by huge food companies. Brexit must not be an opportunity for further corporate capture of market power. The good news is that increasing numbers of food companies now recognise the seriousness of impending crises from health, ecosystems and social divisions. The UK public must ensure that what emerges ahead – whether the UK leaves or stays – the food.

The realities of a Food Brexit are awesome. The British public has not been informed about its implications. Many people who voted for Brexit will be hardest hit by a ‘hard’ Brexit – people on low incomes, the elderly, farmers, people in the North of England. This paper urges politicians, civil society and academics who understand the food system to speak up and speak out. Brexit is a political construct. It should not be a recipe for food insecurity.

The paper gives specific recommendations in each section, centred on how to enhance food security in the UK. Our overall view is that this will require HM Government to:

  • give a policy commitment to a modern, low-impact, health-oriented UK food system, and set out how that will be achieved, with or without Food Brexit;
  • create a new statutory framework for UK food, which we term ‘One Nation Food’;
  • link this new statutory UK food framework to the UN Sustainable Development Goals and the 2015 Paris Climate Change agreements (known as COP21);
  • set new clear targets for UK food security (food supply, quality, health and consumption) which go beyond mere quantity of supply by addressing ecosystems and social systems resilience;
  • create a new National Commission on Food and Agricultural Policy to provide oversight and review, and to be a source of advice trusted by the public;
  • to make a clear and explicit commitment to address food matters in the Brexit negotiations which (bizarrely) has not been given;
  • include in the above a continued but reconstituted, co-operative set of arrangements with the EU food agencies with regard to regulatory synergies in food trade and standards;
  • develop an approach to food policy which is politically open and socially inclusive.”

Première fournée des documents de négociations de la Commission

http://www.ariase.com/fr/news/media/commission-europeenne-300x225.jpg

Les lecteurs trouveront ci-dessous les documents publiés par la Commission résumant les positions de principe qu’elle a retenues pour mener les négociations de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Sont abordés :

 

Faut-il écrire des ouvrages sur le Brexit ? Quelques remarques à propos de la rentrée littéraire et scientifique à venir

S’il est nécessaire d’écrire sur le Brexit, est-il pourtant indispensable, dès la rentrée à venir, de publier des ouvrages sur ce sujet ? La question semble provocante. Un événement aussi important ne peut que susciter la rédaction d’écrits complets pour en comprendre tous les enjeux. Les parutions les plus pertinentes sont d’ailleurs répertoriées dans l’onglet bibliographie de l’Observatoire. Elles prouvent que le Brexit ouvre un champ de recherche intellectuellement passionnant, mais aussi qu’il suscite l’émergence d’un nouveau marché dans l’économie de la production scientifique.

Intellectuellement, le Brexit est un merveilleux laboratoire pour apprécier presque au jour le jour une espèce de destruction (au moins partielle) d’un cadre institutionnel et de sa refondation politique et juridique. Sans précédent, la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne rend indispensable l’éclairage des universitaires pour la comprendre et pour guider tous ceux qui sont touchés par ce séisme. Le chercheur est aussi mobilisé pour tirer les enseignements de l’événement et questionner, notamment, l’avenir du projet européen. Le foisonnement des analyses quelques mois après le référendum du 23 juin 2016 n’est évidemment pas surprenant. Signalons également que, comme tout fait sociétal majeur, le Brexit inspire les penseurs au sens large, y compris les artistes : l’œuvre récente du street-artiste Banksy révélée le 7 mai sur la façade d’un immeuble de Douvres en est l’un des exemples les plus connus.

http://cdn.images.express.co.uk/img/dynamic/1/590x/new-banksy-european-union-brexit-news-dover-801643.jpg

Économiquement, les maisons d’édition profitent aussi de l’événement pour lancer de nouveaux ouvrages : le Brexit est légitimement devenu un marché en tant que tel. La rentrée de septembre-octobre au Royaume-Uni s’annonce particulièrement riche de ce point de vue. Peut-être trop, d’ailleurs. En effet, il nous paraît important de conserver un certain recul sur toutes ces productions. Si nombre d’entre elles sont ou seront sans doute tout à fait passionnantes quant à la manière de présenter la marche vers le Brexit, aux motifs qui ont conduit le peuple britannique à ce choix, ou aux conséquences tant politiques que juridiques et économiques, nous demeurons plus sceptiques en ce qui concerne leurs apports prospectifs.

Les récentes élections générales outre-Manche le démontrent : il est risqué de prédire l’issue du Brexit. Alors qu’il y a quelques semaines, le hard Brexit s’imposait à tous, une orientation plus raisonnable semble désormais se dessiner… jusqu’au prochain rebondissement. Dans ce contexte mouvant, les spécialistes du sujet ont plusieurs possibilités en fonction des impératifs qui dominent la production scientifique. Le Brexit, à cet égard, est révélateur des mutations et des contraintes de la littérature académique face à des événements imprévisibles et inédits. Quel est le média le plus adéquat et, pourrions-nous dire, le plus pertinent intellectuellement ? Il n’y a pas de réponse tranchée à cette interrogation, mais force est d’admettre que le support numérique est sans doute le plus adapté dans un premier temps, et dès lors qu’il satisfait à des exigences académiques.

Les revues et ouvrages “papier” sont souvent des vecteurs de transmission privilégiés du savoir, car le monde de la recherche leur octroie un label de qualité dès lors qu’ils sont publiés par des éditeurs reconnus par la communauté scientifique concernée. Tout intellectuel spécialisé dans un domaine acquiert une lisibilité d’abord par ce biais jugé plus prestigieux que toute autre forme de communication. Cependant, la chaine de production des éditeurs, souvent longue, conduit à des délais tout aussi longs qui créent un décalage temporel préjudiciable à une analyse satisfaisante des évolutions du Brexit. C’est ce motif qui a principalement présidé à la fondation de l’Observatoire du Brexit qui élabore un savoir “en sédimentation” au fur et à mesure que la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne se construit. C’est également ce constat qui nous amène à aborder avec prudence la prochaine rentrée “littéraire” outre-Manche.

Certains argueront que les sites internet sont propices à l’analyse à chaud, sans véritable recul. Ce risque existe et il est difficilement évitable. Toutefois, dès lors que le site est nourri par des spécialistes et qu’un contrôle rigoureux est produit sur les écrits par un comité éditorial, il n’y a pas de raison que la qualité soit moindre que pour un ouvrage qui paraît alors qu’un processus politique et juridique est en cours. Surtout, la plateforme numérique garantit une actualisation constante, une production sans réelle limite (ce qui est un luxe à une époque où les articles longs sont de moins en moins acceptés dans les revues), et la conjonction des savoirs. Le site internet est enfin un formidable outil de “décentralisation” et d'”internationalisation” des connaissances. En France, chacun sait que nombre de revues et de maisons d’édition, tout comme les médias nationaux, privilégient les enseignants-chercheurs des établissements qui leur sont proches géographiquement ou qui bénéficient d’une grande renommée. Ces réputations ne sont qu’exceptionnellement surfaites, mais elles n’aident pas les chercheurs issus d’autres structures à rentrer dans des cercles éditoriaux parfois trop fermés. Quelques sites, notamment de  think tank, ont tendance à maintenir cette tradition. Cependant, l’étendue des possibilités ouvertes aux scientifiques par Internet  permet de contourner ces pratiques au bénéfice d’une transmission plus large du savoir et du progrès de la pensée.

Par conséquent, dans un contexte comme celui du Brexit, l’acquisition des ouvrages et des revues n’est plus suffisante. La recherche d’informations éclairées sur le Net est incontournable et les textes numériques doivent être valorisés à la hauteur de leur apport qui peut surpasser celui d’articles de revues ou d’ouvrages. Un exemple tout à fait concret achève de nous en convaincre. La Cour suprême du Royaume-Uni, dans son désormais célèbre jugement Miller, a salué la production doctrinale, non pas celle qui était issue des moyens classiques de l’édition académique (encore inexistante à l’époque), mais celle de divers blogs. Si la Cour ne cite pas explicitement les sites pertinents, les échanges particulièrement nourris entre juristes sur le UKCLA Blog ont indubitablement inspiré la réflexion des juges comme ils le reconnaissent d’ailleurs au § 11 de leur décision (“We have also been much assisted by a number of illuminating articles written by academics following the handing down of the judgment of the Divisional Court. It is a tribute to those articles that they have resulted in the arguments advanced before this Court being somewhat different from, and more refined than, those before that court”). Progressivement, la hiérarchie entre les recherches diffusées sur le Net et celles qui le sont par les voies plus traditionnelles de l’édition s’estompe. Le seul critère discriminant doit être la qualité de la publication, non son vecteur.

Aurélien Antoine

 

Un an après : le récapitulatif de Westminster, les propositions de Mme May et la une de The Economist

Le Royaume-Uni ne forcera aucun citoyen de l'UE à quitter son territoire après la date effective du Brexit, a assuré Theresa May. (photo AFP)

Pour “commémorer” la première année du Brexit, le Parlement britannique a publié plusieurs notes qui décrivent le processus initié il y a un an en insistant sur les problématiques majeures en cause. L’intérêt de ces notes réside en particulier dans l’accès par liens hypertextes à des documents permettant de mieux appréhender le déroulement des négociations. Le contenu in extenso est disponible à ces  adresses :

Mme May a, quant à elle, communiqué ses premières solutions pour les travailleurs européens présents sur le sol du Royaume-Uni. Elle a promis que les résidents de plus de cinq ans bénéficieraient des mêmes droits après le Brexit. Ils pourront acquérir le statut de résident permanent s’ils en font la demande et qu’ils sont déjà en situation régulière (le statut serait néanmoins perdu en cas de départ de plus de deux ans, sauf démonstration de liens particulièrement fort avec le pays). En revanche, Mme May a rejeté toute compétence de la Cour de Justice pour connaître des contentieux qui pourraient naître. Elle a également exigé la réciprocité d’application de la mesure qui, néanmoins, n’a pas été encore discutée par les 27.

Du côté des médias, The Economist avait choisi de “célébrer” le Brexit par une une qui jouait sur le contraste entre la situation politique de Mme May et celle d’Emmanuel Macron qui vient de faire ses premiers pas officiels sur la scène européenne lors du Conseil européen des 22-23 juin 2017. Le célèbre hebdomadaire libéral s’interroge sur la possibilité du président de la République française de sauver l’Union européenne. Bien accueilli par la plupart de ses homologues, il a été critiqué par d’autres, notamment après les propos tenus à l’égard de quelques pays de l’Est. Victor Orban a ainsi émis de fortes réserves sur les qualités du chef de l’État français. Ce dernier ne doit, toutefois, pas trop s’inquiéter d’une telle appréciation étant donné la qualité de la personne qui l’a formulée…

https://cdn.static-economist.com/sites/default/files/print-covers/20170617_cuk400.jpg

Les propos reprochés à Emmanuel Macron sont tirés d’une interview fort instructive relative à ses ambitions pour l’Europe (entretien accordé à plusieurs journaux européens, dont Le Guardian et accessible en France via Le Figaro).

Notons, pour être tout à fait complet, que le Conseil européen s’est penché en détail sur la relocalisation des agences européennes établies sur le sol britannique (Agence européenne des médicaments et Agence bancaire européenne).

Les revues juridiques françaises à l’heure du Brexit

Un peu moins d’une année après le référendum du 23 juin 2016, deux grandes revues scientifiques françaises publient des articles de fond sur le Brexit. La Revue française de Droit administratif propose notamment dans son numéro 2 de l’année 2017, une analyse de John Bell du jugement Miller de la Cour suprême. Le grand intérêt de cet article est de comparer la démarche du juge britannique à celle qu’aurait pu être celle des juges français. John Bell est, en effet, un spécialiste incontournable de la comparaison entre nos deux “systèmes” juridiques. Son propos permet également de bien comprendre les opinions dissidentes formulées par lord Reed et et lord Carnwath, ce qui n’avait pas encore été fait en langue française. Nous noterons que sa contribution s’ajoute à celle d’Eirik Bjorge sur la qualification de la Cour suprême du Royaume-Uni de cour constitutionnelle. Un tel point de vue commence à être de plus en plus défendu outre-Manche, mais aussi en France avec les analyses d’Aurélie Duffy ou d’Aurélien Antoine

Hormis la RFDA, le numéro 2 de 2017 de la Revue du Droit public et de la science politique en France et à l’étranger consacre un dossier substantiel au Brexit sous la direction d’Aurélien Antoine. Vous pouvez accéder au sommaire de ce dossier par le lien suivant : RDP Brexit special. Les contributions réunies sont datées du début de l’année, juste avant l’intervention de la Cour suprême, mais aussi avant les nombreux événements de mars et avril. Le contenu analytique et prospectif des textes demeure cependant un outil fort utile pour comprendre le Brexit et ses enjeux. L’ensemble des réflexions réunies dans ce numéro est pour l’heure inédit par son caractère complet puisqu’il couvre les champs constitutionnels, européens et administratifs tout en donnant la parole aux collègues des Facultés de Droit britanniques.

Bonne lecture à tous.

NB : Dans le numéro de la RDP “Spécial Brexit”, il fait parfois référence à l’article 50 du TFUE. Il faut lire TUE naturellement.