Archives mensuelles : mai 2017

Le Brexit dans les programmes électoraux des partis britanniques

23 mai 2017ActualitésÉcosse, Élections, Environnement, Gibraltar, Projet de loi, Union européenneAurélien Antoine

Étape clef de la campagne électorale outre-Manche, le dévoilement des manifestos (ou programmes électoraux de gouvernement) contribue à identifier chacune des positions partisanes relatives au Brexit. Nous dévoilons ici les propositions générales des conservateurs, des travaillistes et des libéraux démocrates. Les premiers s’inscrivent naturellement dans la droite ligne du discours de Lancaster House du 17 janvier 2017 et du livre blanc publié par le Gouvernement de Mme May le 2 février 2017. Le flou domine, mais le fil conducteur demeure le principe « mieux vaut pas d’accord qu’un mauvais accord ». Rien n’est précisé sur l’avenir du principe de libre circulation et nous retrouvons la contradiction entre la promesse de tirer le meilleur de l’Union européenne tout en laissant penser que le Royaume-Uni pourra s’abstraire de certaines contraintes. En ce qui concerne le Labour, il accepte le Brexit tout en souhaitant conserver des acquis essentiels du droit de l’Union européenne, notamment en matière de droits sociaux et environnementaux. L’objectif clairement affiché est le soft Brexit. Le manifesto est, toutefois, silencieux sur la problématique de la libre circulation. Le programme des libéraux-démocrates est le seul qui soit véritablement cohérent. Affirmant son soutien au retour en arrière, il s’inscrit clairement dans l’optique d’une force d’opposition plus crédible que les travaillistes.

Voici avec plus de détails le contenu relatif au Brexit des trois manifestos :

Parti conservateur :

Outre la reprise des grandes lignes des propositions antérieures du Gouvernement May, il est précisé que les fonds consacrés à l’Union européenne seront réaffectés à un « Fonds de prospérité partagée ». Sa finalité serait de réduire les inégalités entre les communautés dans l’ensemble des quatre nations britanniques. Selon le manifesto, ce fonds sera peu couteux et facile à administrer, sans bureaucratie supplémentaire.
La zone commune de voyage serait maintenue entre les îles britanniques afin, notamment, de faciliter la libre circulation entre le Royaume-Uni et la République d’Irlande.
Les droits acquis des travailleurs (britanniques comme européens) seraient garantis. Les conservateurs continuent d’afficher leur volonté de maintenir la libre circulation des biens et de services avec les marchés européens dans une volonté générale de passer de nouveaux accords commerciaux de libre-échange avec les États tiers. Toutefois, il est confirmé que le Royaume-Uni ne fera plus partie du marché unique et de l’union douanière, ce qui n’empêchera pas, selon les conservateurs, de viser un partenariat approfondi et spécial sur le commerce avec l’Union européenne.
Les droits sociaux et environnementaux seront maintenus en l’état des protections apportées par l’Union européenne au moment où le Royaume-Uni se retirera de l’UE.
La coopération en matière criminelle et de terrorisme, dans le domaine de la recherche et de l’innovation est un objectif assumé. Notons que les Britanniques pourraient participer à certains fonds européens en poursuivant leur contribution financière.
L’accord identifiera les droits et obligations du Royaume-Uni en tant qu’État sortant. Le programme souligne pourtant que les contributions importantes versées annuellement à l’Europe n’auront plus de raison d’être.
Le manifesto semble soutenir le renforcement de la subsidiarité au profit des administrations dévolues.
La situation de Gibraltar serait préservée, à l’instar de l’ensemble des territoires ultra-marins.
L’accord final fera l’objet d’un vote par les deux chambres.
Le programme revient sur une promesse du précédent gouvernement conservateur favorable à l’édiction d’un British Bill of Rights se substituant au Human Rights Act de 1998 (idée soutenue à l’époque par Mme May, alors ministre de l’Intérieur). Jusqu’à ce que le processus de sortie de l’UE soit achevé, le Royaume-Uni n’entend pas mettre fin à son adhésion à la Convention européenne des droits de l’homme.

Il n’y a guère de surprise dans ces propositions qui visent avant tout à rassurer l’électorat dans un contexte européen et économique plus défavorable pour le gouvernement de Mme May. En revanche, aucune précision n’est apportée quant aux moyens de parvenir à ces fins. Les négociateurs européens ne comptent par céder à tous les désidératas gouvernementaux qui demeurent peu réalistes dans la mesure où ils ne tiennent pas compte des exigences de l’Union, en particulier en ce qui concerne la libre circulation.

Parti travailliste :

Selon le Labour, le Royaume-Uni doit négocier le Brexit dans le but prioritaire de protéger l’économie et le bien-être des citoyens. L’enjeu des élections est clairement identifié : quel pays souhaitons-nous après le Brexit ?

Le chapitre 2 est principalement axé sur les choix que soutiendra le parti travailliste, à savoir :

Rejeter l’idée selon laquelle pas d’accord serait mieux qu’un mauvais accord. Seul un accord avec l’UE est envisageable.
Établir un nouveau partenariat dont l’objet serait de préserver les avantages du marché unique, notamment agricole.
Protéger les droits des travailleurs.
Maintenir l’objectif de préservation de l’environnement au niveau qui était exigé par l’Union européenne.
Apporter des garanties aux citoyens européens sur le sol britannique et reconnaître la réciprocité des droits avec les citoyens britanniques sur le Continent.
Assurer le maintien de relations étroites avec l’UE en ce qui concerne les questions du terrorisme et des réfugiés.
Participer aux coopérations suivantes : Euratom, Eurojust, Europol, mandat d’arrêt européen, Erasmus, Agence européenne des médicaments.
Maintenir le programme Horizon 2020 relatif à la recherche et l’innovation.
Attribuer un rôle important au Parlement dans le processus de négociation (participation et intervention sur l’accord final).
Mettre à l’écart le Great Repeal Bill au profit d’un EU Rights and Protections Bill (maintien des droits des travailleurs, non-discrimination, droits du consommateur, protection de l’environnement).
Proscrire tout retour des frontières entre la République d’Irlande et l’Irlande du Nord.
Reconnaître une « présomption de dévolution » sur les compétences anciennement exercées par les administrations dévolues et négocier l’accord de sortie avec elles.
Maintenir des montants des fonds européens attribués pour les régions britanniques.
Préserver le statut de Gibraltar.

Le programme du Labour, assez marqué à la « gauche de la gauche » en conformité avec les idées qu’incarne son leader, Jeremy Corbyn, n’est pas plus clair que celui des conservateurs et ne dit rien de la conciliation nécessaire entre les objectifs affichés et les impératifs de l’UE. Si le ton semble bien plus « pro-européen » et parfois plus volontariste (rôle des entités dévolues, protection de l’environnement et des droits des travailleurs), le fond n’est pas si éloigné des propositions des conservateurs. Une fois encore, le Labour déçoit dans sa capacité à incarner un projet alternatif à celui de Mme May et à construire une véritable opposition aux conservateurs.

Libéraux-démocrates

Le manifesto annonce clairement que les libéraux-démocrates ne participeront pas à une coalition avec les conservateurs et les travaillistes qui ont accepté chacun pour leur part le Brexit.

Tout en rappelant que Mme May peine à préciser son approche des négociations, les libéraux-démocrates fustigent le choix du hard Brexit. Ils énoncent les pertes inévitables qu’entrainera une telle orientation pour les droits des citoyens britanniques. Dès lors, la stratégie du lib-dem est limpide : l’accord de négociation devra faire l’objet d’un contrôle important du Parlement et devra être soumis à un référendum qui prévoira également la possibilité du maintien dans l’Union européenne. Les propositions concrètes sont ensuite évoquées. Elles sont simples et ne posent pas de difficultés majeures puisqu’en vertu de la position pro-européenne de ce parti, il n’y a pas de contradictions avec les objectifs de l’UE :

Protéger les droits des citoyens européens et britanniques en tout premier lieu.
Demeurer membre du marché unique et de l’union douanière.
Maintenir la liberté de circulation. Les restrictions doivent rester exceptionnelles et ne pas porter atteinte à la situation des travailleurs européens et britanniques.
Poursuivre les coopérations en faveur de l’enseignement (Erasmus) et de la recherche.
Maintenir des droits sociaux issus de l’UE.
Préserver les standards environnementaux reconnus par le droit interne en vertu du droit de l’UE.
Participer à Europol et conserver le mandat d’arrêt européen.
Conserver la carte européenne d’assurance maladie.
Garantir la situation actuelle de l’Irlande du Nord et de Gibraltar.
Prendre en compte de la situation de l’Écosse en approfondissant la dévolution à son profit et l’assurer du maintien dans le marché commun.

Victimes de la gestion catastrophique par Nick Clegg de la coalition avec les conservateurs entre 2010 et 2015, les libéraux-démocrates de Tim Farron ont toujours du mal à faire entendre leur voix. Pourtant, leur programme électoral est sans nul doute le plus cohérent, parce que ce parti n’a jamais varié sur son engagement européen. Par rapport au manifeste travailliste, celui des lib-dems incarne beaucoup plus nettement l’opposition constructive à laquelle les citoyens devraient avoir droit dans le contexte du Brexit. Il y a malheureusement peu de chances que les centristes endossent ce rôle à l’issue du scrutin du 8 juin, sauf si les travaillistes s’effondrent et si une coalition se construisait avec les nationalistes écossais autour de l’objectif de remise en cause du Brexit.

Nous évoquerons dans un prochain billet le programme du SNP.

Feu vert du Conseil pour le lancement des négociations avec le Royaume-Uni

23 mai 2017ActualitésArt. 50 TUE, Michel Barnier, Négociations, Union européenneAurélien Antoine

Réaffirmant l’unité et le consensus des 27 concernant les objectifs des négociations relatives au Brexit, le Conseil de l’Union européenne a autorisé la Commission à débuter les discussion avec le Royaume-Uni. Elle a également publié des directives qui reprennent la recommandation du 3 mai dernier soumise par la Commission au Conseil. Michel Barnier, président de la task force de la Commission, a donc le feu vert pour entamer des échanges qui débuteront après les élections générales du 8 juin.

Les trois premiers objectifs sont toujours les mêmes : régler la situation des citoyens européens résidant au Royaume-Uni et des Britanniques résidant dans un État membre ; déterminer le montant du reliquat budgétaire dû par le Royaume-Uni ; garantir les accords de paix en Irlande du Nord. Nous renvoyons a une interview de Michel Barnier donnée à RTL pour saisir l’état d’esprit du négociateur.

Quand la Cour de justice de l’Union européenne vient durcir la conclusion des futurs accords entre le Royaume-Uni et l’Union européenne

18 mai 2017Actualités, Articles de fondCour de Justice, Ordres juridiques, Relations commerciales, Relations internationales, Union européenneAurélien Antoine

Le 16 mai 2017, la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après : la « Cour de justice ») a rendu un avis (2/15 ; ECLI:EU:C:2017:376) sur la compétence de l’Union européenne pour conclure un accord de libre-échange avec Singapour. Pour la Cour de justice, cet accord de libre-échange relève de la compétence exclusive de l’Union, à l’exception des dispositions qui relèvent d’une compétence partagée entre l’Union et les États membres. Si cet avis de la Cour de justice est fort intéressant sur l’appréciation qu’elle porte s’agissant de la répartition des compétences entre l’Union et les États membres, il l’est d’autant plus pour les effets indésirables qu’il pourrait provoquer pour la conclusion d’un éventuel futur accord de libre-échange entre le Royaume-Uni et l’Union européenne.

Plus précisément, la Cour considère dans son avis 2/15 que les dispositions de l’accord relatives aux investissements étrangers autres que directs ainsi que celles relatives au règlement des différends entre investisseurs et Etats ne relèvent pas de la compétence exclusive de l’Union, de sorte que l’accord ne peut pas être conclu, en l’état, sans la participation des États membres. Cette appréciation permet à la Cour de justice d’estimer que l’accord de libre-échange avec Singapour ne peut être conclu, en l’état, que par l’Union et les États membres agissant de concert. Partant, un tel accord devra être ratifié, non seulement par l’Union européenne, mais aussi par les l’ensemble des États membres, soit, en pratique, par les 38 parlements nationaux et régionaux.

En se prononçant de la sorte, la Cour de justice rappelle que la conclusion d’accords de libre-échange n’est finalement pas l’apanage de l’Union européenne et confirme l’idée selon laquelle la conclusion d’accords entre l’Union européenne et le Royaume-Uni risque d’être plus complexe que prévu. En effet, certains États pourraient être tentés de sanctionner le gouvernement britannique qui montrerait certaines velléités en lui imposant la négociation d’un accord mixte, ce qui impliquerait selon toute vraisemblance des difficultés au niveau de la ratification par les parlements des États membres. C’est d’ailleurs ce qui est arrivé à l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et la Corée du Sud de 2011 qui a mis près de quatre ans et demi pour être ratifié par l’intégralité des parlements des États membres pour n’entrer en vigueur que le 13 décembre 2015. Il est également possible de mentionner le CETA dont la signature a failli ne jamais avoir lieu du fait de l’opposition de la seule Wallonie.

L’avis 2/15 est également très instructif dans la mesure où il porte sur un des premiers accords de libre-échange bilatéraux dits de « nouvelle génération », à savoir un accord de commerce qui contient, outre les dispositions traditionnelles relatives à la réduction des droits de douane et des obstacles non tarifaires affectant les échanges de marchandises et de services, des dispositions dans diverses matières liées au commerce, telles que la protection de la propriété intellectuelle, les investissements, les marchés publics, la concurrence et le développement durable. Dès lors, il ne fait aucun doute que ces accords de « nouvelle génération » offrent un pouvoir de négociation non négligeable aux États membres dès lors que ce sont leurs parlements nationaux qui, in fine, devront ratifier l’accord.

Dans le cadre d’un éventuel accord de libre-échange négocié entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, il n’est pas possible, à cette heure, de se prononcer sur les caractéristiques de celui-ci. Il est cependant difficilement envisageable que les négociations puissent porter sur un accord commercial minimal qui prendrait alors la forme d’un accord conclu par l’Union seule et donnerait ainsi les coudées franches à la Commission. Soucieux de conserver, du moins en théorie, une capacité de bloquer l’accord, les États membres y seraient très hostiles. En outre, un accord minimaliste serait vraisemblablement, à terme, contraire aux intérêts du Royaume-Uni. L’hypothèse la plus probable serait celle d’un accord commercial du même type que celui conclu avec Singapour soit un accord mixte permettant d’un côté au Royaume-Uni d’avoir un accès total au marché intérieur et, d’un autre côté, aux États membres de contrôler les négociations.

Par conséquent, deux scénarii sont envisageables. Le premier (peu probable) est celui dans lequel les négociations de l’accord se passeraient bien. Dans cette situation, la ratification de l’accord ne poserait pas de difficultés. Le second cas (bien plus probable) est que les négociations se passeraient mal puisqu’elles porteraient probablement sur un accord global et certainement mixte. Dans cette perspective, la ratification de l’accord pourrait être complexe. A cela, il est également possible d’ajouter un risque non négligeable de blocage par les parlements nationaux qui dépendra fortement de la conjoncture économique et de la situation politique de l’Union européenne.

Ceci est d’autant plus intéressant qu’il est possible de constater, et l’avis 2/15 le prouve, un phénomène paradoxal de diminution du champ des compétences partagées. C’est le cas par exemple avec la politique environnementale de l’Union européenne (article 191 TFUE) qui relève d’une compétence partagée entre l’Union et les États membres (article 4 TFUE). Force est de constater que la Cour de justice, visant les objectifs transversaux de l’article 21§2 TUE, considère dans son avis que l’objectif de développement durable fait partie intégrante de la politique commerciale commune de l’Union et non de la seule politique environnementale. Pour se justifier, la Cour précise que l’accord envisagé vise à subordonner la libéralisation des échanges commerciaux entre l’Union et Singapour à la condition que les parties respectent leurs obligations internationales en matière (…) de protection de l’environnement (pt. 166).

En procédant de la sorte, la Cour de justice réduit considérablement la politique environnementale de l’Union au profit de sa politique commerciale commune tant que l’objet de l’accord ne porte pas, à titre principal, sur la protection de l’environnement. Cette réduction des domaines entrant dans des compétences partagées permet à la Commission d’assurer une certaine cohérence de sa politique commerciale commune. Au demeurant, un tel constat doit être tempéré, car c’est le Conseil qui donne un mandat à la Commission pour la négociation des accords. Il peut donc lui imposer d’insérer une clause portant sur une politique relevant d’une compétence partagée ou d’une compétence retenue par les États afin de rendre l’accord mixte et de garder le contrôle des négociations.

Ainsi, l’avis 2/15 permet d’apporter quelques éléments d’appréciation d’un éventuel accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Royaume-Uni. Sans prédire l’avenir, le seul élément tangible qu’il est possible d’établir est qu’un accord de libre-échange qui porterait sur des domaines relevant d’une part de la compétence exclusive de l’Union européenne et, d’autre part, même de façon résiduelle, de la compétence partagée ne pourrait être conclu que conjointement par l’Union européenne et les États membres.

Mathieu Combet

Maître de conférences en droit privé

Université Jean Monnet de Saint-Étienne

Membre du CERCRID – UMR CNRS 5137

Membre du Réseau universitaire européen « Droit de l’Espace de Liberté, Sécurité et Justice » (GDR CNRS ELSJ n°3452)

Les revues juridiques françaises à l’heure du Brexit

9 mai 2017Actualités, Articles de revues scientifiques, BibliographieCour suprême, High Court, Miller, Ordres juridiques, Parlement, Prérogative royale, Souveraineté du Parlement, Union européenneAurélien Antoine

Un peu moins d’une année après le référendum du 23 juin 2016, deux grandes revues scientifiques françaises publient des articles de fond sur le Brexit. La Revue française de Droit administratif propose notamment dans son numéro 2 de l’année 2017, une analyse de John Bell du jugement Miller de la Cour suprême. Le grand intérêt de cet article est de comparer la démarche du juge britannique à celle qu’aurait pu être celle des juges français. John Bell est, en effet, un spécialiste incontournable de la comparaison entre nos deux “systèmes” juridiques. Son propos permet également de bien comprendre les opinions dissidentes formulées par lord Reed et et lord Carnwath, ce qui n’avait pas encore été fait en langue française. Nous noterons que sa contribution s’ajoute à celle d’Eirik Bjorge sur la qualification de la Cour suprême du Royaume-Uni de cour constitutionnelle. Un tel point de vue commence à être de plus en plus défendu outre-Manche, mais aussi en France avec les analyses d’Aurélie Duffy ou d’Aurélien Antoine

Hormis la RFDA, le numéro 2 de 2017 de la Revue du Droit public et de la science politique en France et à l’étranger consacre un dossier substantiel au Brexit sous la direction d’Aurélien Antoine. Vous pouvez accéder au sommaire de ce dossier par le lien suivant : RDP Brexit special. Les contributions réunies sont datées du début de l’année, juste avant l’intervention de la Cour suprême, mais aussi avant les nombreux événements de mars et avril. Le contenu analytique et prospectif des textes demeure cependant un outil fort utile pour comprendre le Brexit et ses enjeux. L’ensemble des réflexions réunies dans ce numéro est pour l’heure inédit par son caractère complet puisqu’il couvre les champs constitutionnels, européens et administratifs tout en donnant la parole aux collègues des Facultés de Droit britanniques.

Bonne lecture à tous.

NB : Dans le numéro de la RDP “Spécial Brexit”, il fait parfois référence à l’article 50 du TFUE. Il faut lire TUE naturellement.

Une bonne synthèse du jugement Miller (en anglais)

5 mai 2017Actualités, Articles de revues scientifiques, BibliographieArt. 50 TUE, Cour suprême, MillerAurélien Antoine

Notre collègue Duncan Fairgrieve, professeur associé à l’Université Paris-Dauphine et Senior Research Fellow en droit comparé, Directeur du “Tort Law Centre” au British Institute of International and Camparative Law (BIICL), nous fait part d’un article dans le Bulletin du 20 Essex Street (l’un des grands groupements d’avocats à Londres) revenant sur le jugement Miller de la Cour suprême. Il s’agit d’une excellente synthèse qui a le mérite de revenir clairement sur les opinions dissidentes :

Miller analysis 20 Essex Street

Bonne lecture

Tribune – Le Brexit : une leçon pour Mme Le Pen

4 mai 2017ActualitésPrésidentielle, Union européenneAurélien Antoine

Le site de l’Observatoire n’a pas vocation à accueillir de tribunes politiques. Toutefois, nous avons jugé utile, dans le contexte grave de l’élection présidentielle française, de prendre position sur son issue tout en restant fidèle à l’objet de ce site scientifique. C’est pourquoi, l’opinion qui suit se fonde sur l’expertise de l’Observatoire pour souligner les risques du vote en faveur de Mme Le Pen à la lumière du Brexit.

Nombreux sont les universitaires qui se mobilisent contre le projet politique de Mme Le Pen. Alors qu’une partie non négligeable des électeurs et de la classe politique tergiverse face à l’impensable, il est du devoir des intellectuels de rappeler les dérives des populismes et des extrémismes à tous crins en proposant aux citoyens et leurs représentants un rappel utile des leçons de l’Histoire. Il leur appartient également de saisir les opportunités du temps présent pour souligner les risques de solutions en apparence simples, mais qui s’avèrent en réalité simplistes. À cet égard, le déroulement actuel du Brexit mérite d’être évoqué pour approcher le chaos que sous-tendrait l’application du programme frontiste soutenu par l’opportuniste Nicolas Dupont-Aignan.

Depuis le 26 juin 2016, date à laquelle les Britanniques ont choisi de sortir de l’Union européenne, la situation du Royaume-Uni n’est guère enviable. Outre les premiers essoufflements de l’économie constatés depuis quelques semaines, le Brexit a déstabilisé politiquement le pays et pose des difficultés juridiques majeures qui apparaissent insurmontables. Politiquement, le Brexit est loin d’avoir mis au premier plan ceux qui le soutenaient. Le UKIP est en déliquescence après le départ – ou plutôt la fuite – de son leader charismatique, M. Farage. M. Johnson, chargé des Affaires étrangères, brille par son amateurisme et son absence dans le dossier du Brexit traité par David Davis. Le Labour est dans un tel état d’affaiblissement que même Tony Blair, honni par le peuple depuis son engagement dans la guerre en Irak auprès de Georges W. Bush, envisage un retour. La longue descente aux enfers du parti travailliste semble sans fin sous l’emprise de son leader, Jeremy Corbyn, qui est toujours accroché à une idéologie ayant déjà mené les travaillistes à leur perte dans les années 1970. Finalement, les conservateurs, même divisés sur la question européenne, sont en train d’installer une hégémonie politique qui n’est pas favorable au pluralisme et renforce une Première ministre déjà peu encline à faire des concessions. Il en résulte aussi un raidissement de ses opposants, comme Nicola Sturgeon, la First Minister écossaise. L’indépendance de l’Écosse est plus que jamais une menace pour l’unité du Royaume, tout comme la réunion possible des deux Irlande qui pourrait, en application des accords du Vendredi Saint, être une issue afin de préserver la paix menacée par le « hard Brexit » prôné par Mme May.

C’est d’ailleurs sur le plan juridique que le Brexit inquiète le plus. Hormis le cas nord-irlandais, l’incertitude demeure à Gibraltar, pour les territoires ultra-marins de la Couronne ou encore les bases militaires souveraines de Chypre. Les citoyens britanniques résidant sur le Continent et, inversement, les Européens domiciliés au Royaume-Uni n’ont aucune garantie quant à leur avenir. Une période de transition est prévue. Mais en quoi va-t-elle consister ? Le Royaume-Uni est-il prêt à accepter, durant ces quelques années, la juridiction de la Cour de Justice et les obligations communautaires qui devront s’imposer jusqu’à sa sortie définitive de l’Union européenne ? Qu’en sera-t-il du reliquat budgétaire que devra le Royaume-Uni à l’UE dans la mesure où les Britanniques se sont engagés jusqu’à 2020 à participer au budget, qu’ils bénéficient de certaines actions communautaires, et que certains salariés sont rémunérés par les institutions européennes ? Comment le Gouvernement britannique compte-t-il négocier des accords commerciaux avec les États tiers alors qu’il est lié par le droit de l’Union jusqu’à ce que le Brexit soit effectif ? A priori, toute discussion juridico-commerciale parallèle tant que le retrait n’est pas acté est exclue. Ce sont des années et des années de négociations qui attendent le Royaume-Uni durant une période de transition plus ou moins longue dont il est impossible de prédire le contenu normatif précis. Cette insécurité juridique aura des conséquences politiques et économiques majeures. Jean-Claude Juncker ne prend donc pas de risque lorsqu’il prédit que le Brexit ne sera pas un succès. Et Tony Blair n’a peut-être pas tort lorsqu’il s’interroge sur la capacité des responsables britanniques d’aller au bout de la logique du Brexit.

Est-ce vraiment cela que nous souhaitons pour la France qui, de surcroît, fait partie de la zone Euro et des accords de Schengen ? Ce qui paraît presque insurmontable pour le Royaume-Uni le serait-il pour un État encore plus dépendant de l’Union européenne ? Nous ne le croyons pas et il est regrettable que les développements actuels du Brexit ne soient pas opposés plus systématiquement à Mme Le Pen pour faire échec à sa vulgate populiste.

Nous ne soutenons pas forcément tous les aspects du programme de l’opposant de Mme Le Pen, notamment quant à ses propositions contestables relatives à l’Université (et que lui-même semble à peine comprendre). Toutefois, les intérêts corporatistes même légitimes doivent s’effacer face à des enjeux plus fondamentaux. L’avenir de l’Union européenne en fait partie. Nous croyons à l’engagement perfectible, mais sincère de M. Macron sur ce sujet face aux vieilles lunes nationalistes de l’héritière Le Pen. Le vote de dimanche prochain sera aussi celui du choix entre ceux qui croient en la solidarité des peuples européens et en la réforme nécessaire de l’Union européenne et ceux qui souhaitent sa perte. Il est heureux que la construction communautaire revienne sur le devant de la scène. Saisissons cette chance pour la relancer et non pour la tuer.

Aurélien Antoine

Directeur de l’Observatoire du Brexit

La recommandation de la Commission en vue de la décision du Conseil autorisant l’ouverture des négociations a été publiée

3 mai 2017ActualitésArt. 50 TUE, Gibraltar, Négociations, Newsletter, Ordres juridiques, Relations commerciales, Union européenneAurélien Antoine

Sous l’impulsion de M. Barnier, négociateur en chef de la task force sur les discussions avec le Royaume-Uni en application de l’article 50 TUE, une recommandation de la Commission n° COM(2017) 218 final du 3 mai propose au Conseil d’adopter une décision autorisant la Commission à ouvrir des négociations en vue de la conclusion d’un accord avec le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du Nord fixant les modalités du retrait de celui-ci de l’Union européenne.

Nous en dévoilons un résumé des dispositions les plus importantes.

Nous relevons six principes clefs rappelés dans la décision :

“– l’accord devra reposer sur un équilibre entre droits et obligations et assurer des

conditions équitables ;

– la préservation de l’intégrité du marché unique exclut une participation fondée sur une approche secteur par secteur ;

– un pays non membre de l’Union, qui n’a pas à respecter les mêmes obligations qu’un État membre, ne peut avoir les mêmes droits et bénéficier des mêmes avantages qu’un État membre ;

– la participation au marché unique suppose l’acceptation de l’ensemble des quatre libertés ;

– les négociations avec le Royaume-Uni seront menées comme un tout. Conformément au principe selon lequel il n’y a d’accord sur rien tant qu’il n’y a pas d’accord sur tout, les différentes questions ne sauraient être réglées séparément. L’Union abordera les négociations en se fondant sur des positions unifiées, en n’utilisant que les voies prévues dans les orientations du Conseil européen et dans les directives de négociation ; il n’y aura pas de négociations séparées entre tel ou tel État membre etle Royaume-Uni sur des questions relatives au retrait ;

– l’accord devra respecter l’autonomie de l’Union en ce qui concerne son processus décisionnel, ainsi que le rôle de la Cour de justice de l’Union européenne.”

À ce principes sont ajoutées des précisions importantes, notamment que les droits, libertés et principes reconnus par l’Union européenne (Chartes des droits fondamentaux, Convention européenne des droits de l’Homme) “continueront à être pleinement préservés et protégés dans l’Union, tant au cours du processus de négociation avec le Royaume-Uni au titre de l’article 50 du traité sur l’Union européenne qu’après le retrait du Royaume-Uni de l’Union”.

L’annexe de la recommandation apporte d’autres détails fort instructifs qui confirme la ligne stricte annoncée par Donald Tusk dès le mois de mars :

“Les orientations du Conseil européen retiennent une approche des négociations en deux étapes. La première étape visera :
– à offrir autant de clarté et de sécurité juridique que possible aux citoyens, aux entreprises, aux parties prenantes et aux partenaires internationaux en ce qui concerne les effets immédiats du retrait du Royaume-Uni de l’Union”. À ce sujet, l’annexe définit juridiquement la catégorie de citoyens concernés et l’étendue des droits obligations qui devront être précisés. ;
“– à fixer les modalités selon lesquelles le Royaume-Uni se sépare de l’Union et s’affranchit de tous les droits et obligations qui découlent des engagements qu’il a pris en tant qu’État membre.” (notamment budgétaires dont le contenu est également abordé avec clarté par l’annexe).

La recommandation souligne que “dès que le Conseil européen aura décidé que des progrès suffisants ont été réalisés pour passer à l’étape suivante des négociations, de nouvelles séries de directives de négociation seront adoptées”.

Pour ce qui a trait à l’éventualité d’une période transitoire, l’annexe indique que les “questions qui pourraient faire l’objet de modalités transitoires (c’est-à-dire de passerelles vers le cadre prévisible des relations futures) seront comprises dans les futures séries de directives de négociation, en fonction des progrès réalisés”.

Les problématiques spécifiques à l’Irlande du Nord et aux possession ultra-marines sont aussi abordées, de même que les relations avec les États tiers ou encore la coopération administrative et judiciaire.

En dernier lieu, l’annexe développe l’idée d’une gouvernance globale relative aux négociations qui consiste en “des mécanismes efficaces de contrôle du respect des règles et de règlement des différends, qui respectent pleinement l’autonomie de l’Union et de son ordre juridique, afin de garantir l’exécution effective des engagements pris en vertu de l’accord”. Plus particulièrement, “aux fins de l’application et de l’interprétation des dispositions de l’accord autres que celles relatives au droit de l’Union, un système de règlement extrajudiciaire des litiges ne devrait être envisagé que s’il offre des garanties d’indépendance et d’impartialité équivalentes à celles de la Cour de justice de l’Union européenne”. Concernant cette dernière, il est proposé que “l’accord devrait prévoir que toutes les références qu’il fait à des notions ou dispositions du droit de l’Union doivent être comprises comme incluant la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne interprétant ces notions ou dispositions avant la date du retrait”.

Vous retrouverez ci-dessous le texte de la recommandation, son annexe, le discours de Michel Barnier et le mémo de la task force :

Recommandation

Annexe

Mémo de la Task force

Speech M. Barnier

Suivre le Brexit avec la chaîne de la BBC Radio 4

3 mai 2017Actualités, BibliographieArt. 50 TUE, Union européenneAurélien Antoine

Notre collègue et contributeur à l’Observatoire, Christian Auer, nous fait part de l’excellente et très didactique série d’émissions de la BBC Radio 4 consacrée au Brexit, “Brexit: A Guide for the Perplexed”. Ces analyses rapides d’une durée de 15 minutes environ permettent de saisir rapidement certains enjeux liés à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Pour y accéder, voici l’adresse du site : http://www.bbc.co.uk/programmes/b08ffww9/episodes/guide.

Bonne écoute à tous

Mme May est-elle de notre galaxie ?

2 mai 2017ActualitésAurélien Antoine

Après que le Conseil européen a souscrit aux lignes directrices fixées il y a quelques semaines par Donald Tusk, Mme May semble de plus en plus isolée sur le front des négociations relatives au Brexit. Pourtant, elle continue d’adopter une ligne dure face à ses homologues, au point que Jean-Claude Juncker lui aurait reproché de vivre “dans une autre galaxie“ et que les défis du Brexit étaient sous-estimés (propos rapportés par le Sunday Times). Mme May a rejeté une telle accusation dans une interview donnée à la BBC le 30 avril, tout en reconnaissant que la tâche qui l’attend sera difficile. Cela ne l’a pas empêchée de rappeler sa ligne de force : il vaut mieux ne pas avoir d’accord qu’un mauvais accord pour le Royaume-Uni. Quittant le 10 Downing Street, M. Juncker a conclu sa visite en admettant qu’il repartait de là dix fois plus sceptique qu’avant sur la possibilité de parvenir à un accord. Certains proches du président de la Commission jugent désormais les chances de le conclure à moins de 50 %…

Mme May persiste dans sa volonté de discuter avant tout des futures relations commerciales avec les États membres de l’Union européenne, alors que le Conseil européen a clairement réaffirmé son hostilité à l’égard de cette approche. Non seulement le Conseil souhaite régler la question du solde budgétaire et clarifier la situation juridique des citoyens, des entreprises, et des partenaires du Royaume-Uni avant tout échange sur les accords commerciaux, mais il a également insisté sur de nombreux principes qui devraient contrarier Mme May. Il est ainsi exclu que des négociations individuelles entre le Royaume-Uni et les États membres soient menées en parallèle de celles engagées par l’UE en conformité avec le principe de coopération sincère (qui s’applique également aux États membres).

Le Conseil a également accepté le principe d’une phase de transition avec le maintien temporaire de l’acquis communautaire, mais à condition que le Royaume-Uni en accepte toutes les conséquences légales, juridictionnelles et budgétaires. Autrement dit, la phase de transition, si elle devait être actée, impliquerait que le Royaume-Uni continue de se soumettre aux règles de l’Union, à la juridiction de la CJUE et à une contribution au budget européen.

Il résulte des lignes directrices l’obligation pour le Gouvernement de Mme May de négocier les points suivants avant tout accord commercial (que le Conseil abordera ensuite comme relevant d’une discussion avec un État tiers) :

droit des citoyens européens et de leur famille sur le sol britannique ; droit des citoyens britanniques et de leur famille sur le sol d’un État membre. Ce point est jugé prioritaire et devra être réglé à la lumière du principe de non discrimination et du droit de choisir sa résidence permanente après une période continue de cinq ans ;
prévenir les risques juridiques liés à l’abrogation des traités en droit britannique pour les entreprises ;
convenir d’un accord financier sur le reliquat budgétaire dû par le Royaume-Uni aux différentes institutions européennes concernées (BEI, BCE, FED) ;
garantir le processus de paix en Irlande du Nord ;
régler la situation juridique des bases militaires souveraines du Royaume-Uni à Chypre (Akrotiri et Dhekelia) ;
maintenir les engagements issus des conventions internationales signées par l’Union européenne à l’époque où le Royaume-Uni en faisait partie. Le but est de parvenir à une approche commune des Européens et des Britanniques avec les États tiers et les organisations internationales ;
régler les problématiques liées à la coopération judiciaire et en matière de sécurité ;
assurer le transfert des agences européennes établies à Londres vers l’un des 27 États membres ;
garantir la sécurité juridique et un traitement équitable pour toutes les procédures pendantes devant la CJUE. Cette dernière demeurera compétente pour envisager ces questions. Tel est également le cas pour les procédures devant les institutions et les agences européennes. De façon générale, le sort juridique des procédures engagées avant le Brexit devra être réglé.

Les lignes directrices précisent en point IV. et V. le souhait d’un accord étroit avec le Royaume-Uni, mais toujours dans l’intérêt de l’Union et la préservation de ses libertés et de ses principes fondamentaux. C’est à ce stade qu’il est fait mention de l’obligation d’obtenir l’accord de l’Espagne sur l’avenir de Gibraltar.

En cette fin avril, les postures des uns et des autres semblent donc se raidir. Outre-manche, Tony Blair a fait part de son scepticisme quant à la capacité du Royaume-Uni a résister, in fine, à relever le défi du Brexit avec succès, tant la tâche paraît difficile.

OBSERVATOIRE DU BREXIT

Groupe de recherche sur le Royaume-Uni et l’Union européenne post-Brexit