Archives par mot-clé : Angleterre

Émeutes au Royaume-Uni : un air irlandais ?

Actualités, , , , , , , , , , , , , ,

Par Marie-Claire Considère-Charon, Professeure émérite des Universités en civilisation britannique.

Les émeutes qui ont secoué l’Irlande en novembre 2023, puis le Royaume-Uni en août 2024, ont soulevé de nombreuses questions quant à l’intensité de la violence et son caractère inédit. Notre analyse vise à faire ressortir les mécanismes du déclenchement de la violence urbaine en se fondant sur une approche comparée des émeutes à Dublin et de celles qui se sont propagées en Angleterre et en Irlande du Nord huit mois plus tard.

Si chaque cas d’étude est spécifique et associé au contexte politique, économique et sociétal de la région, on observe plusieurs similitudes d’un pays à l’autre, quant au rôle de certains réseaux sociaux, à la spirale de la violence, au profil et aux motivations des émeutiers, et au climat social des régions concernées.

À l’origine, un fait divers particulièrement violent

En Irlande, comme au Royaume-Uni, tout est parti d’un fait divers particulièrement cruel et choquant : l’agression grave, voire mortelle dans le cas des émeutes en Angleterre, de jeunes enfants.

Le 23 novembre 2023, les violences qui ont éclaté au centre de Dublin faisaient suite à une agression à l’arme blanche de trois jeunes enfants devant une école élémentaire de Parnell square dans le quartier nord de Dublin. Elle a donné lieu à de nombreux incidents de vandalisme, d’exactions et de dégradations dans le centre-ville, ainsi qu’à des affrontements avec les Gardaí (la police irlandaise).

Huit mois plus tard en Angleterre, le 3 août 2024, c’est dans des circonstances similaires que les émeutes se sont sont répandues à travers l’Angleterre après le meurtre terrifiant par un adolescent de 17 ans de trois fillettes dans la petite station balnéaire de Southport.

Ces deux agressions gravissimes ont suscité l’indignation, la colère, voire la rage, à l’encontre de leurs auteurs présumés, et la vive émotion a été très vite perçue dans certaines couches de la population comme l’occasion, voire l’urgence, de s’exprimer à l’encontre des autorités jugées incapables d’assurer la sécurité des citoyens.

Le premier temps émotionnel a été immédiatement suivi d’un deuxième temps, que l’on peut définir comme insurrectionnel, alimenté par les fausses rumeurs, quant à l’identité des auteurs, relayées par plusieurs réseaux sociaux qui ont incité un grand nombre de personnes à descendre dans la rue pour donner libre cours à leur colère.

Les émeutes se caractérisent toujours par des exactions à l’encontre des bâtiments publics ou privés et de violentes confrontations avec la police. Ce fut le cas en Angleterre comme à Dublin où la haine à l’encontre des minorités (et particulièrement la minorité musulmane) a provoqué des actes de vandalisme, d’incendie criminel et de pillage ainsi qu’à des affrontements avec la police.

On assiste généralement à une surenchère dans l’intensité de la violence et des dégradations, qui peuvent se prolonger voire s’enraciner au point de ne sembler pouvoir s’arrêter, malgré les initiatives prises par les autorités.

Si la police irlandaise (Garda) est parvenue à disperser les manifestants à 22 heures, le soir même de l’émeute, le déferlement de violence en Angleterre s’est propagé dans une vingtaine de villes et n’a trouvé son terme qu’à l’issue d’une phase de décélération de près d’une semaine.

Le rôle déterminant des réseaux sociaux

Dans la demi-heure qui avait suivi l’agression à Dublin, des messages spéculant sur l’état des victimes et la nationalité du suspect présumé avaient commencé à circuler sur X, Signal, et Telegram[1] – très utilisé par des militants d’extrême droite -. Leur but était d’attiser le ressentiment et la haine contre les étrangers et particulièrement les musulmans. Des agitateurs d’extrême droite, partant de l’idée que l’attaque portait les marques du terrorisme islamiste, ont déclenché une véritable frénésie sur les médias sociaux et exhorté, via Telegram, leurs partisans à manifester en fin d’après-midi, en rejoignant le rassemblement qui se formait autour du Spire dans l’artère principale de O’Connell street.

Cet été 2024, après le meurtre des trois fillettes à Southport, des affirmations mensongères ont été diffusées sur X ainsi que sur le pseudo site d’information dénommé Chanel3 now[2], qui portaient sur l’identité de l’agresseur et son appartenance ethnique[3]. L’information, selon laquelle le meurtrier, âgé de 17 ans était un demandeur d’asile musulman du nom de Ali Al-Shakati, qui avait gagné l’Angleterre à bord d’une petite embarcation un an avant l’agression, a circulé abondamment sur ces media.

Ces informations mensongères ont été aussitôt reprises et amplifiées par des figures de l’extrême droite britannique, telles que Tommy Robinson (Stephen Christopher Yaxley-Lennon de son vrai nom), fondateur de l’English Defence League (EDL) et le riche homme d’affaires Andrew Tate, selon qui l’agresseur était un migrant clandestin.

Pour Julia Ebner[4], ce sont les influenceurs des réseaux sociaux qui mettent en place et organisent les émeutes, en colportant de fausses informations. Selon la chercheuse qui s’exprimait sur le sujet en 2023, « les extrémistes amènent de plus en plus leurs adeptes sur des plates-formes de technologie alternative, qui servent ensuite à la radicalisation, car elles hébergent des contenus extrêmes tout en étant totalement coupées de l’information extérieure.[5] »

Après que la police de Merseyside a confirmé que le jeune homme qu’elle a interpellé était né à Cardiff de parents rwandais catholiques, et qu’il ne semble pas avoir de liens connus avec l’islam, le leader du Reform party, Nigel Farage a continué à soulever la question de son identité, en insinuant que la police dissimulait des informations à son sujet.

Outre les minorités, les cibles des influenceurs en ligne ont également été la police et la justice accusées de pratiquer un système à deux vitesses (two-tier system), en témoignant beaucoup plus d’indulgence à l’égard des immigrés qu’à l’égard des blancs.

Provoquées et organisées par les réseaux sociaux les émeutes de 2024 ont révélé les limites de la loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Act)[6] qui n’a pas non plus suscité l’édhésion des défenseurs de la liberté d’expression. Cette loi votée en 2023 a créé l’obligation pour les plateformes en ligne de prendre des mesures contre les contenus illégaux ou préjudiciables diffusés par leurs utilisateurs. Mais ces obligations ne sont manifestement pas sérieusement prises en compte, comme le souligne Mark Owen-Jones[7] à propos de X, anciennement Twitter. Il explique que lorsqu’ Elon Musk a repris le réseau, il a immédiatement dissous l’équipe en charge de veiller à la sécurité de la plateforme et d’exclure tout propos haineux ou qui relève de la désinformation.

Les profils des émeutiers et leurs motivations  

Diverses explications concurrentes ont été avancées sur les racines de cette violence raciste qui s’est abattue brutalement sur  l’Angleterre cet été et sur l’Irlande près d’un an auparavant. Parmi les théories avancées par les chercheurs en sciences sociales  figurent celle de l’acteur rationnel motivé par des considérations politiques, voire idéologiques, celle  de l’emprise croissante des factions d’extrême droite sur les couches populaires vulnérables, ou encore celle d’une population en proie à un malaise socio-économique ou identitaire, sans omettre la thèse du simple voyou,  toujours prêt à en découdre avec la police.

Quelle que soit la théorie avancée, elle ne suffit pas, à elle seule, à rendre compte des agissements d’une population hétérogène rassemblée au gré de circonstances propices au déchainement de la violence.

Les émeutes ont beaucoup surpris en Irlande, longtemps terre d’émigration, où nombreux sont ceux qui pensent avoir une obligation envers les réfugiés. Si elles ont fait voler en éclats l’image d’une terre d’accueil, elles n’ont toutefois pas surpris les travailleurs sociaux et les experts qui, depuis plusieurs mois, mettaient en garde contre la montée des groupuscules d’extrême droite.

En Angleterre il est manifeste que le racisme, l’islamophobie et la haine contre les immigrés peuvent s’exprimer de multiples façons au sein de certaines communautés, allant de la violence verbale au harcèlement, à l’incendie criminel, et à l’agression physique. Il n’est toutefois pas toujours aisé de découvrir les motivations qui inspirent les comportements, car la réalité sociétale est infiniment plus complexe qu’il n’y parait. 

Si certains observateurs estiment que les émeutiers représentent des communautés, la nouvelle étude de More in Common[8] montre que l’opinion publique n’est pas divisée en deux camps opposés, l’un favorable et l’autre opposé aux émeutes, mais qu’elle s’apparente plutôt à des poupées russes. De petits groupes sont prêts à approuver les émeutes, mais ils se situent dans des groupes beaucoup plus importants dont les opinions peuvent être réceptives à des discours de haine violence tout en condamnant la violence.

Voyous ou acteurs rationnels

Lors des émeutes de 2011 en Angleterre, le Premier ministre, David Cameron, avait exclu toute recherche de motifs, qualifiant les émeutes de « criminalité pure et simple ». À propos des émeutes de 2024, Ian Dunt, auteur de l’ouvrage How to Be a Liberal[9], défend une théorie des « voyous » similaire. Interrogé par David Marr sur ABC radio, il rejette la théorie des activistes d’extrême droite et qualifie les émeutes de « pogroms contre les immigrés ». Sur X il a déclaré qu’il « ne s’agit pas d’immigration, d’intégration ou d’Islam. Il s’agit d’une bande de voyous violents qui accusent les musulmans d’être responsables d’un crime terrible, qui sont instantanément démentis et qui poursuivent quand même leurs conneries (sic). »

Mais la théorie de l’acteur rationnel a progressivement pris le dessus sur celle de la « racaille », en particulier après les émeutes des années 1960 dans les quartiers noirs des États-Unis, lorsque de nombreux libéraux ont sympathisé avec les émeutiers.

Les questions se concentrent alors sur les motivations des émeutiers et la nature et la légitimité de leurs griefs, ainsi que sur les réponses à y apporter.

Simon Kuper[10] juge toutefois qu’il est inexact de ne voir chez les émeutiers que des motivations politiques d’acteurs rationnels qui revendiquent des mesures politiques spécifiques.

De même, Tim Newburn de la London School of Economics observe que la théorie de l’acteur rationnel omet un élément important, car selon lui, « toutes les émeutes ne sont pas axées, ou pas principalement axées, sur le désir de provoquer un changement social ou politique »[11].

Le rôle de l’extrême droite

Pour sa part, l’Irlande a longtemps été considérée comme un pays sans extrême droite significative, a déclaré Shane O’Curry, directeur du réseau irlandais contre le racisme qui surveille les crimes haineux et le racisme dans le pays. Cela s’explique en partie, par l’histoire de la colonisation, l’importance de la diaspora, et le fait que le nationalisme populaire est plus souvent associé à des politiques de gauche[12].

Mais l’extrémisme a proliféré ces dernières années sur les médias sociaux, comme aux États-Unis et une grande partie de l’Europe. Des experts, à l’instar de Shane O’Curry, affirment que les militants d’extrême droite, enhardis par la présidence de Donald Trump et la campagne ouvertement anti-immigration autour du Brexit, ont popularisé un langage décrivant les migrants comme une menace pour l’Irlande.[13]

Les quelque centaines d’adhérents à l’extrême droite se rassemblent autour de groupuscules comme le Parti national, Ireland First, ou le Parti Irlandais de la liberté, Peu structurées, ces formations manquent de leaders charismatiques et ne disposent d’aucun élu au Parlement (Oireachtas). Ils sont en revanche très actifs sur les réseaux sociaux et organisent des actions sporadiques de protestation, parfois violentes, en face des centres d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile.

Un certain nombre de commentateurs a joué un rôle déterminant en attisant les tensions et en organisant les protestations comme en témoignent les mots d’ordre hostiles aux immigrés scandés lors des émeutes à Dublin tels que « Get them out » ou « Irish lives matter ».

On a pu accuser les responsables politiques irlandais, tout comme la plupart des médias, de considérer l’extrême droite comme un groupe inoffensif de fanatiques de la conspiration, sans vouloir reconnaître qu’il pouvait s’agir d’une faction politique en plein essor et potentiellement dangereuse. Toutefois, si l’on en juge par les propos de l’universitaire Diarmaid Ferriter, l’Irlande, par son passé historique, aurait une certaine immunité à l’égard de l’extrême droite[14].

Pour de nombreux observateurs, les émeutes en Angleterre ont obéi à une logique identique avec l’exploitation d’un fait divers par l’extrême droite. On a évoqué le rôle joué par les agitateurs d’opinion appartenant à l’extrême droite tels que Tommy Robinson, fondateur et ancien chef de l’English Defence League (EDL), Nigel Farage président du Reform party, et Elon Musk propriétaire du réseau X, ainsi que de certains  candidats à la direction du parti conservateur comme Suella Braveman.

La police britannique a attribué les émeutes d’août 2024 à l’EDL, une organisation pourtant dissoute il y a une dizaine d’années. Fondée à Luton (au nord de Londres) en 2009, le mouvement comptait environ 25 000 activistes à son apogée, recrutés dans la classe ouvrière blanche et les supporters de foot. Il a multiplié les manifestations de rue, certaines caractérisées par la violence, selon Paul Jackson[15], spécialiste de la droite radicale à l’Université de Northampton. Son message était centré sur l’Islam perçu (comme une menace contre l’identité et le mode de vie britannique), combiné à une posture ultra-patriotique et à une critique des élites politiques.

Parmi ses chefs de file emblématiques figurent également le masculiniste Andrew Tate, le présentateur de la chaîne de TV populiste GB News Adam Brooks, aux côtés de l’activiste Tommy Robinson qui reste, selon Paul Jackson, une figure centrale au sein du mouvement. Il a pris la fuite le dimanche 28 juillet en Eurostar pour éviter de comparaître devant la justice.

Julia Ebner estime également que les émeutes ont uni en ligne une extrême droite habituellement « éclatée », du misogyne Andrew Tate à l’islamophobe Tommy Robinson, en passant par le mouvement nationaliste Patriotic Alternative[16].

Le seul moyen de se faire entendre

Force est de constater que si les émeutes se sont propagées à grande vitesse en Angleterre, ce n’est pas sous l’autorité d’un leader. Elles ont été en réalité dictées par des appels en ligne et des mots d’ordre repris en boucle. Beaucoup d’émeutiers, explique Ebner, ‘’développent des liens puissants avec leurs pairs à la suite de ces expériences partagées et ne pensent plus de manière rationnelle’’. Il s’est avéré que beaucoup de manifestants n’étaient pas rompus à l’usage de la violence et se sont laissé entrainer en supposant que c’était le seul moyen de se faire entendre.

Les réseaux sociaux confèrent aux violences urbaines une dimension ludique tandis que les émeutiers participent de l’effet ‘’boule de neige’’. Comme l’affirme Laurent Bègue, Professeur de psychologie sociale à l’Université de Grenoble, l’effet de groupe extrémise l’intensité de la violence et la conscience de soi est altérée par l’exaltation collective[17].

Pour le leader du parti Reform UK les émeutes sont une réaction à la peur, au malaise et à l’inquiétude partagée par des dizaines de millions de personnes quant à l’incapacité des autorités à contrôler l’immigration. Depuis 2016, les conservateurs ont misé sur la peur et le malaise identitaire et les Brexiters ont adapté leur appel aux classes populaires blanches – ou, comme on les appelle dans leur langage, aux ‘’gens ordinaires’’.

Le malaise social et sa dimension territoriale

Un certain nombre d’experts estiment que les émeutes sont le reflet à la fois de problèmes socio-économiques de longue date et d’un mouvement hostile aux immigrés, jugés responsables de l’ensemble des maux qu’ils subissent.

En Irlande, bien que la violence ait éclaté en quelques heures, elle reflétait des pressions sociales structurelles, estime Niamh McDonald, coordinatrice du collectif Hope and Courage chargée de lutter contre l’extrémisme de droite[18]. Elle souligne que, si l’économie irlandaise a connu un boom à la fin des années 1990 et au début des années 2000, la crise financière de 2008 a durement frappé le pays. L’austérité qui a suivi comprenait des coupes sombres dans les aides sociales, ce qui a accentué la fracture sociale.

Le catalyseur du mécontentement semble avoir été l’arrivée de dizaines de milliers de réfugiés ukrainiens et d’un nombre record de demandeurs d’asile en provenance d’autres pays en 2022. Dans un premier temps, le gouvernement s’est efforcé de trouver un hébergement pour tous et a réaffecté des installations communautaires, des bâtiments industriels et des hôtels pour faire face à l’afflux. Une crise du logement, ressentie de manière aiguë à Dublin où la demande croissante a submergé un parc locatif limité, a provoqué un malaise largement répandu. Dans ce contexte de crise, les responsables politiques ont admis qu’ils avaient du mal à loger tout le monde, ce qui a incité les groupes anti-immigrés à déclarer que l’Irlande avait atteint le stade de saturation[19].

L’observation de la carte des émeutes de l’été 2024 en Angleterre fait apparaitre un lien entre la localisation des émeutes et la situation socio-économique de la métropole ou de la zone concernée.

Si les émeutes se sont propagées à travers tout le pays, environ dans une vingtaine de villes[20] comme l’indique la carte ci-dessus, la plupart d’entre elles se sont concentrées dans les villes du nord de l’Angleterre. Les analyses indiquent une relation ente les poches de pauvreté et les épisodes particulièrement violents observés au cours de la période des émeutes,

Il est apparu que les émeutiers britanniques étaient à 82% des blancs, et 52 % d’entre eux se décrivent comme appartenant à la classe ouvrière, selon le rapport  British Social Attitudes. Le fait de vivre dans des zones défavorisées signifie une forme de marginalité sociale qui peut donner lieu à un sentiment de relégation.,

Le programme phare du gouvernement conservateur de Boris Johnson en 2019, intitulé leveling up, avait pour objectif de remédier aux inégalités territoriales au Royaume-Uni en déployant des infrastructures et des ressources au profit des régions « laissées pour compte ». Cinq ans après, le bilan de ce nivellement par le haut est généralement perçu comme très décevant, et cet échec a de toute évidence aggravé le mécontentement de la population[21]. Pour Rob Mc Neil, directeur adjoint de l’Observatoire des migrations de l’Université d’Oxford, « il s’agit souvent de communautés déjà défavorisées sur le plan socio-économique, avec un taux de chômage élevé, ce qui peut contribuer à créer un sentiment de concurrence pour des ressources limitées »[22].

Comme le soulignent une équipe de journalistes d’investigation du Financial Times, c’est dans ces zones les plus défavorisées d’Angleterre[23] que la proportion de demandeurs d’asile, hébergés aux frais du contribuable britannique, est la plus élevée.

Cette situation tient aux choix politiques des gouvernements conservateurs, qui consistaient à privilégier des sites peu coûteux, pour loger les migrants, dont les dossiers étaient en cours de traitement. Cette approche avait été vivement critiquée par les spécialistes des questions migratoires comme l’avocate et directrice juridique de l’Immigration Law Practitioners’ Association, Zoe Bantleman[24], qui a dénoncé une stratégie permettant  à des entreprises privées d’engranger des millions de livres, sans aucune réflexion sur les conséquences politiques.    Elle ajoutait que les responsables politiques qui ont stigmatisé les demandeurs d’asile ont fait de ces hôtels un paratonnerre pour les émeutiers[25].

Le « take back control » qui a très largement conduit une majorité de Britanniques à voter pour le Brexit, n’a pas eu lieu, comme en atteste le nombre croissant d’immigrés en provenance d’autres pays que ceux de l’Union Européenne. Presque toutes les zones qui ont été touchées par les émeutes ont élu un député travailliste aux dernières élections législatives et dans un tiers de ces circonscriptions le Reform party est arrivé en seconde position. L’arrivée au pouvoir du travailliste Keir Starmer a suscité des interrogations qui ont fait place au mécontentement avec la décision du nouveau Premier ministre de mettre un terme à la politique d’expulsion des demandeurs d’asile au Rwanda, le 8 juillet 2024.

Le cas particulier des émeutes en Irlande du Nord

Si les émeutes d’Irlande du Nord ont éclaté à Derry et à Belfast, dans le sillage de celles qui ont embrasé l’Angleterre, elles ont toutefois des traits spécifiques qui sont liés au contexte politico-historique de la province britannique.

Comme en Angleterre, une campagne de désinformation selon laquelle la province britannique serait envahie par des immigrés clandestins, responsables de la recrudescence de la criminalité, a été perpétrée par des militants d’extrême droite.Si l’on se réfère aux chiffres disponibles, cette idée est infondée dans la mesure ou, en 2022, 27 000 personnes sont venues s’installer en Irlande du Nord tandis que 24 700 ont quitté la province, ce qui fait un gain net de 2300 personnes, soit une part marginale pour une population de 1,9 million d’habitants.[26]

La grande manifestation du 3 août, qui a eu lieu à Belfast sans l’autorisation de la Commission des défilés (parades commission), est partie des quartiers loyalistes de Sandy Road et de Donegal Road. Malgré la forte présence policière, la foule a pris pour cible des commerces ou des individus appartenant à la communauté musulmane, et a tenté de pénétrer dans un certain nombre d’hôtels où sont hébergés des demandeurs d’asile.

Après avoir gagné un quartier républicain, les manifestants se sont heurtés à une foule compacte de contre-manifestants et se sont dispersés. Selon  Melanie Jones, cheffe adjointe des services de police nord-irlandais (PSNI), la plupart des émeutiers venaient des quartiers loyalistes populaires de la ville et il apparaitrait, que des paramilitaires loyalistes de Belfast sud et d’Antrim est seraient en partie responsables de l’orchestration de l’événement, sans qu’il soit possible  de dire qu’ils fussent  les principaux organisateurs. Le fait le plus déconcertant a été la présence de nationalistes irlandais venus de Dublin[27] qui ont manifesté aux côtés des loyalistes anti-catholiques et hostiles à toute forme de rapprochement avec la République.[28] Pour la première fois de l’histoire de la province, le tricolore irlandais voisinait avec l’Union Jack. C’est dans la haine de l’immigré que ce rapprochement insolite s’est opéré, par-delà le clivage politique et confessionnel.

Comme l’explique l’universitaire John Barry,[29] le ressentiment et la colère des communautés nord-irlandaises vis-à-vis du manque d’emplois, d’infrastructures et d’investissements s’est déversé contre des immigrés jugés trop bien traités par les autorités publiques. L’Irlande du Nord connait un niveau de pauvreté parmi les plus élevés du Royaume-Uni. Le manque d’investissements publics et privés a entraîné une pénurie de logements et une très grande pression sur les services publics comme les transports ou la santé.

La crise du logement et du coût de la vie a frappé durement les ménages. À Coleraine, une petite ville située dans le comté de Derry/Londonderry qui connait de graves problèmes de logement, l’immigration est, selon Russell Watton, leader du PUP (Parti unioniste progressiste), considérée comme un problème majeur par la communauté loyaliste[30]. Il déplore le fait que, selon lui, les demandeurs d’asile se retrouvent en tête des listes d’attente pour les logements sociaux, mais il a toutefois exhorté les jeunes de sa ville à ne pas rejoindre le rassemblement du 3 août, organisé, selon lui, par des membres locaux du Parti National irlandais.

Les émeutes de Belfast ont mis en évidence le degré d’intolérance dont sont depuis longtemps victimes les minorités ethniques en Irlande du Nord. Une vaste enquête sur les commanditaires des émeutes est en cours, menée en étroite collaboration avec la police irlandaise An Garda Sochiana,

Conclusion

Le niveau de violence des émeutes a surpris la plupart des observateurs, que ce soit en Irlande ou en Angleterre, bien qu’un certain nombre de témoignages aient fait état d’un sentiment d’inéluctabilité. Les événements de l’été 2024 ont montré le rôle puissant et déterminant des réseaux sociaux qui cultivent le complotisme, le sectarisme et l’incitation à la violence et même au meurtre. Mais l’idéologie qu’ils affichent ne saurait prospérer chez leurs utilisateurs sans la présence d’un terreau propice, associé au sentiment de marginalité et de relégation.

En Irlande, en Irlande du Nord et en Angleterre, des contre-manifestations se sont formées spontanément en réaction à l’intolérance et l’hostilité contre les immigrés et les demandeurs d’asile. À Belfast, les rassemblements anti-racistes n’ont cessé de prendre de l’ampleur jusqu’au rassemblement du 10 août où 15000 personnes sont descendues dans la rue pour soutenir la diversité sous toutes ses formes.

Le jeudi 1er août, le Premier ministre britannique, Keir Starmer, a promis de ne pas laisser « la peur se transformer en division et en haine au sein de nos communautés » et de « out faire pour maintenir l’ordre et assurer la sécurité des musulmans »[31]. La riposte du gouvernement aux événements de Southport et des autres villes d’Angleterre s’est concentrée, comme celle du gouvernement de coalition de Cameron en 2011, sur le maintien de l’ordre et les sanctions.

À la suite du week-end particulièrement violent où les émeutiers ont ciblé les mosquées et les hôtels pour migrants, le Premier ministre a convoqué le lundi 6 août, une réunion de crise du comité Cobra à Downing Street, où il a annoncé la création d’une unité spéciale au sein de la police contre les émeutiers violents qui s’inspirera des mesures prises contre le hooliganisme et fera usage de caméras de reconnaissance faciale.

Keir Starmer a évoqué comme priorité la condamnation rapide des émeutiers et promis que son gouvernement ferait « tout ce qu’il faut pour traduire ces voyous en justice aussi vite que possible ». On a dès lors assisté à une mobilisation inédite de la chaine pénale, afin de renforcer et d’adapter la réponse judiciaire aux évolutions des modes opératoires des émeutiers, ce qui a entrainé une augmentation rapide de la population carcérale britannique qui est passée de 84 000 à 88 000 personnes après les émeutes[32]. Il en a résulté une forte pression sur le système carcéral britannique (sa capacité d’accueil maximale étant de 89000 personnes). La répression conjoncturelle ne saurait ainsi apparaître comme la seule réponse à des phénomènes aux fondements structurels.

[1] Telegram et Signal sont des applications de messagerie qui permettent à leurs utilisateurs d’envoyer des messages cryptés. Le 25 août 2024 on apprenait l’arrestation, à l’aéroport du Bourget, du patron de Telegram, Pavel Durov, soupçonné d’escroquerie  au trafic de stupéfiants, de cyberharcèlement et d’apologie du terrorisme.

[2] Le site Channel 3 now, apparu en 2012, est censé collecter des informations sur la criminalité, a connu plusieurs avatars tels que Funny hours, Funny now. Avant l’émeute de Southport il publiait des articles plagiés, mensongers et souvent générés par l’Inteligence artificielle.

[3] Scott Simon, UK’s worst riots in years were incited by online disinformation about asylum seekers, Interview with Mark Owen-Jones, npr, 10 August 2024, L’universitaire Mark Owen-Jones rappelle que, selon les rumeurs, l’agresseur était musulman, puis qu’il venait d’entrer en Angleterre après avoir traversé la Manche et enfin qu’il s’agissait d’un réfugié syrien. L’universitaire dénonce le rôle dangereux joué par Elon Musk qui a été également condamné par le Premier ministre britannique, Keir Starmer.

[4] J. Ebner, “How the far right became organized’’, Prospect, 13 August 2024,

[5] J. Ebner, “From Margins to Mainstream: How extremism  has conquered the political middle’’, International Center for Counter-Terrorism( ICCT), 10 August 2023.

[6][6] La loi sur la sécurité en ligne de 2023 consiste en un ensemble de dispositions visant à protéger les enfants et les adultes. Elle impose de nouvelles obligations aux entreprises de médias sociaux et aux services de recherche, afin de les rendre plus responsables de la sécurité de leurs utilisateurs sur leurs plateformes. Le régulateur indépendant (Ofcom) s’est vu attribuer de nouvelles compétences afin de veiller à ce que les fournisseurs s’acquittent de leurs obligations en matière de sécurité en ligne.

[7] M. O. Jones, ‘’Free speech to Civil. War, The online history of Elon Musk’’, The Big picture podcast, S5E3, 21  Augsust 2024.

[8] “What do Britons think about the riots?”, More in Common, 9 August 2024.

[9] I. Dunt, How to be a liberal,  The Story of Freedom and its fight for its survival, Review Bookshop, 2021.

[10] S. Kuper, “How to read a riot’’, Financial Times, 9 August 2024.

[11] T. Newburn, “Reading the 2024 riots’’, LSE Blogs, 8 August 2024.

[12] M. Specia, “Ireland’s riot was not a surprise to those who watch the far right’’, op. cit.

[13] Ibid.

[14] “Diarmaid Ferriter talks to Eamon, As Europe and the US turn right politically why Ireland rejects extremism’’, 7 august 2024.

[15] P. Jackson, “Far-right riots fuelled by ‘mainstreaming’ of extreme political views’’, Youtube, 3 August 2024, https://www.youtube.com/watch?v=2tVwQEVLlOUul Jackson Université de Birmingham

[16] J. Ebner, préc.

[17] L. Bègue, Psychologie du bien et du mal, Odile Jacob, 2011.

[18] M. Specia, “Ireland’s riot was not a surprise to those who watch the far right”, The New-York Times, 7 December 2023.

[19] L’immigration a sensiblement augmenté, selon une analyse récente de l’Economic and Social Research Institute, un institut de recherche irlandais indépendant. Au cours de l’année qui s’est achevée en avril 2023, la migration nette vers l’Irlande – un pays de 5,2 millions d’habitants – s’est élevée à 77 600 personnes, soit le deuxième chiffre après le record de 104 800 en 2007.

[20] Outre Londres, l’éruption de violence, le samedi 3 août, a touché les villes de Bristol, Manchester, Hartlepool, Hull, Liverpool, Leicester, Leeds , Stoke, Nottingham, Blackpool, Portsmouth, Aldershot, Bolton, Tamworth et Weymouth, Le dimanche 4 août le déferlement de violences a gagné les villes de Rotherham, Middlesbrough, Aldershot, Bolton, Tamworth et Weymouth. Enfin le lundi 5 août c’était au tour de Plymouth, Birmingham et Darlington.

[21] L. Telford, “Levelling up? That’s never going to happen : perceptions on Levelling up in a Red Wall locality”, Contemporary Social Science , Volume 18, 2023, Issue 3-4, https://doi.org/10.1080/21582041.2023.2207555

[22] P. Cohen, “How Economic grievances were exploited in Britain’s violent unrest’’,The New York Times, 10 August 2024.

[23] A. Gross, Lucy Fisher et Amy Borrett in London, ‘’Far-right riots centred on England’s deprivation hotspots, Financial Times, 8 August 2024.

[24] M. Fouzder, “Upset and angry : immigration solicitors scared but defiant’’, The Law society gazette, 6 August 2024.

[25] Ibid.

[26] Northern Ireland Migration 2022, Northern Ireland Statistics and Research Agency. nisra.gov.uk.

Si l’on y regarde de plus près, parmi les 27 702 personnes qui sont venues s’installer en Irlande du Nord, 5000 seulement venaient d’autre pays que le Royaume-Uni et la plus grande partie des migrants étaient originaire d’Inde, parmi lesquels un nombre important de travailleurs diplômés, en particulier dans le domaine médical.

[27] Cette présence était attestée le 7 août 2024, par une banderole où l’on pouvait lire « Coolock says no ». Coolock est un quartier nord de Dublin où le 19 juillet 2024 un millier de personnes se sont rassemblées pour s’opposer à l’hébergement des demandeurs d’asile dans une ancienne usine désaffectée (T. Ambrose, “Former factory in Dublin intended to house asylum seekers is set on fire’’, The Guardian, 20 July 2024).

[28] Le 4 août, le Belfast Telegraph affichait le titre suivant: Des voyous irlandais d’extrême droite ont passé la nuit à boire avec l’UDA dans un bar loyaliste.

[29] J. Barry, “At the Front Line of Belfast’s Week of violence’’, New Lines Magazine, 14 August 2024.

[30] A. Preston, “Loyalists are classed as the lowest of the low’’, Irish News, 23 August 2024.

[31] “Prime minister Keir Starmer’s statement in Downing street”, 1 August 2024. GOV.UK

[32] S. Kotecha, “Under 100 spaces in men’s prisons in England and Wales’’, BBC, 27 August 2024.

Reconnaître l’Angleterre, renforcer l’Union : le défi du parti travailliste

Actualités, Articles de fond, , , ,

par Kevin Rocheron, Lecturer, Tufts University ; Doctorant en civilisation britannique, Université Paris Sorbonne Nouvelle

Introduction

Le premier ministre Rishi Sunak a annoncé que les prochaines élections législatives britanniques auraient lieu le 4 juillet. Le parti travailliste, largement en tête dans les sondages, semble bien placé pour l’emporter. Les enquêtes d’opinion récentes indiquent que le Labour pourrait dominer en Angleterre, en Écosse et au pays de Galles[1]. Cependant, il reste à voir si cette dynamique nationale se traduira en succès électoral dans les diverses régions du Royaume-Uni, en particulier en Angleterre, traditionnellement plus conservatrice, qui joue un rôle crucial dans le résultat global des élections.

Cette incertitude est accentuée par les fractures territoriales mises en lumière lors du référendum du Brexit de 2016. Alors que le pays dans son ensemble a voté pour quitter l’Union européenne à 52%, l’Écosse et l’Irlande du Nord ont voté respectivement à 62% et 56% pour le maintien. Ce choix du Brexit, principalement celui des Anglais, a offert au SNP (Scottish National Party), le parti indépendantiste écossais, une occasion de réclamer un nouveau référendum d’appartenance au Royaume-Uni. Le Brexit a rendu la question de l’émergence d’une identité propre à la nation anglaise visible.

Depuis les années 2010, la littérature académique s’est intéressée de plus en plus à « l’énigme anglaise », pour reprendre les termes de Tom Nairn[2]. Les sondages Future of England en 2011 et 2012 indiquaient une augmentation importante de l’expression d’une identité anglaise (anglicité ou Englishness) aux dépens d’une identité britannique (britannicité ou Britishness). Le rapport The Dog that Finally Barked: England as an Emerging Political Community qui s’en est suivi conclut à l’émergence d’une communauté politique anglaise[3]. Michael Kenny a repris ce constat dans son ouvrage The Politics of English Nationhood et décrit « un sens avéré d’une identité nationale anglaise qui est devenu plus importante et significative pour beaucoup de gens »[4]. Cette identité anglaise s’est accompagnée d’une prise de distance envers le Royaume-Uni[5], dont l’incarnation aura été le Brexit.

Des tentatives pour déterminer comment l’Angleterre pouvait exprimer sa « voix » au sein du Royaume-Uni ont émergé, notamment afin de faire valoir une spécificité propre à cette nation et un mode de gouvernance qui soit différent de celui du Royaume-Uni. Ce fut par exemple une promesse que David Cameron souhaitait concrétiser dès le 19 septembre 2014, au lendemain du référendum sur l’indépendance écossaise. L’ancien premier ministre avait alors proposé la réforme « English votes for English laws » (EVEL), visant à permettre aux seuls députés anglais de voter sur les lois concernant uniquement l’Angleterre, pour répondre à la question West Lothian. La réforme EVEL, votée en 2015, a été ensuite abolie en juillet 2021 par le gouvernement de Boris Johnson[6]. La question a également occupé le législateur. Les premiers rapports parlementaires abordaient la nation anglaise principalement à travers le prisme de la dévolution ou du Brexit, sans la considérer pour son identité propre ou son mode de gouvernance[7]. Cependant, depuis le Brexit, la Chambre des communes, consciente des problèmes de plus en plus visibles que soulevait la question anglaise, a consacré un rapport spécifique sur la gouvernance de l’Angleterre sous le titre « Governing England »[8]. La question anglaise, auparavant considérée comme une conséquence de la dévolution, apparaît dorénavant comme un problème « important et urgent qui a été négligé par les gouvernements successifs pendant trop longtemps »[9]. La prise en compte de la nation anglaise, et de son mode de gouvernance, est donc une question en suspens et d’actualité. À partir d’un corpus varié de discours, de supports médiatiques, de réseaux sociaux et de programmes, j’analyserai l’image de l’Angleterre véhiculée récemment par Keir Starmer et la place qu’il envisage pour cette nation au sein du Royaume-Uni. À l’approche des élections législatives, le chef du parti travailliste, Keir Starmer, a multiplié ses références à l’Angleterre ces derniers mois, dans l’espoir d’attirer les votes des électeurs anglais, tout en prenant soin de montrer son attachement à l’Union. Toutefois, ce numéro d’équilibre, sans l’accompagnement d’un projet institutionnel clair et défini, risque de desservir à la fois les intérêts de la nation anglaise et de compromettre davantage l’unité britannique.

  1. Symbolisme et pragmatisme de Keir Starmer

Dans une tribune au Daily Telegraph, Keir Starmer a déclaré que le parti travailliste était dorénavant « le vrai parti du patriotisme anglais »[10]. Le leader du parti y fait part de sa fierté et de son enthousiasme d’être anglais à travers différents symboles qui sont souvent décrits comme des emblèmes associés à l’Angleterre : chanter l’hymne Three Lions lors d’un match de football en 1996, la campagne verdoyante anglaise et la célébration de la Saint George, saint patron de l’Angleterre.

Sa référence au football renvoie à la demande d’une partie des supporters réclamant un hymne distinct au football lorsque l’Angleterre vient à jouer seule, comme c’est le cas pour l’Écosse (Flowers of Scotland) ou le pays de Galles (Land of My Fathers). En insistant sur la chanson Three Lions, Keir Starmer sous-entend qu’un autre hymne pour l’Angleterre existe alors que l’hymne officiel joué lorsque l’Angleterre vient à concourir seule dans une compétition sportive est God Save the King, également l’hymne du Royaume-Uni. Cette référence à une identité anglaise propre n’est pas sans rappeler les tentatives qui eurent lieu dans le passé d’instituer un hymne anglais. En janvier 2016, le député travailliste Toby Perkins avait déposé une proposition de loi intitulée English National Anthem Bill. Le député de Chesterfield proposait que lors des événements sportifs où seule l’Angleterre venait à participer (au football ou au rugby, par exemple), un hymne spécifique à cette nation remplace God Save the Queen.

Le souvenir personnel de Keir Starmer à Scafell Pike renvoie à une idéalisation de la campagne anglaise et à ses mentions pastorales dans la littérature comme « les montagnes vertes d’Angleterre » du poème And did those feet in ancient time plus connu sous le nom de Jerusalem de Willliam Blake, qui est, comme Three Lions, régulièrement proposé pour être un hymne propre à l’Angleterre dans les compétitions sportives.

Enfin, la célébration de la Saint George (St George’s Day) est également mise en avant par le leader du parti travailliste. Cette fête du 23 avril a historiquement été défendue à la marge, notamment par le parti The English Democrats, un parti qui a longtemps milité pour l’instauration d’un Parlement anglais et qui soutient aujourd’hui l’indépendance de l’Angleterre. Sur le réseau social X (ex-Twitter), alors que Keir Starmer a plutôt été absent sur ce thème en 2020, 2021 et 2022, il a dès 2023 encouragé à célébrer le saint patron anglais. Cela marque une évolution stratégique, visant à renforcer son ancrage auprès de la nation anglaise, très majoritairement conservatrice après les élections législatives de 2019.

La prise en compte d’une identité anglaise émergente va au-delà du Labour. D’autres voix à gauche se sont élevées pour faire entendre un autre récit de l’Angleterre, jugée traditionnellement plus conservatrice que les nations voisines. C’est le cas par exemple de Caroline Lucas, députée écologiste, qui a publié le 18 avril dernier, cinq jours avant la Saint George, le livre Another England: How to Reclaim our National Story dans lequel elle dit regretter que « le parti travailliste et les progressistes en général aient hésité à s’engager dans la conscience nationale anglaise »[11] et qu’elle encourageait à ne pas laisser ces symboles et ce récit à la droite[12]. Nous assistons à l’émergence d’un autre discours d’une partie de la gauche britannique qui a longtemps ignoré l’anglicité, car perçue comme régressive, conservatrice et centrée sur l’identité ethnique[13].

Pour Keir Starmer, gagner une majorité de voix en Angleterre est stratégique. L’Angleterre est la nation du Royaume-Uni la plus importante démographiquement. Du fait que 84% de la population britannique y réside, l’Angleterre a toujours voté pour le parti majoritaire du Royaume-Uni. En Écosse, au contraire, le parti conservateur n’a pas été en tête depuis 1959 et 2005 marque la dernière année où elle a voté pour le parti travailliste. De la même manière, au pays de Galles, aussi plus à gauche que l’Angleterre, le scrutin 2005 marque la dernière année où la nation a voté pour le parti majoritaire (le Labour). Pour un parti politique britannique, remporter une majorité de circonscriptions en Angleterre est donc s’assurer presque mathématiquement d’avoir la majorité à la Chambre des communes. Le cas d’un parti qui serait majoritaire à l’échelle du Royaume-Uni, mais minoritaire en Angleterre ne s’est jamais présenté.

Keir Starmer souhaite surtout reconstruire le « mur rouge » (red wall), c’est-à-dire les circonscriptions ouvrières du nord de l’Angleterre qui votaient traditionnellement travailliste avant 2019. Elles votèrent assez largement pour le Brexit en 2016 et adhérèrent au slogan « Get Brexit Done » de Boris Johnson lors des élections législatives de 2019. Le UKIP, devenu le Brexit Party, puis Reform UK en 2021, a une implantation plus forte en Angleterre que dans les autres nations. Le parti travailliste sera donc en compétition non seulement avec le parti conservateur, mais également avec celui du Reform UK en juillet prochain. En adoptant une approche Blue Labour, du nom du groupe d’influence au sein du parti travailliste qui milite pour un « conservatisme social » et se définit comme « patriotique »[14], Keir Starmer essaye de séduire cette classe ouvrière du nord de l’Angleterre par l’invocation de symboles et de valeurs associées plutôt au parti conservateur.

Le parti travailliste s’est également approprié d’autres éléments rhétoriques du parti conservateur. Dans une première ébauche de son programme sortie en janvier dernier, intitulée « Let’s get Britain’s future back »[15], on retrouve un écho au slogan de la campagne pro-Brexit « Take back control », qui avait réussi à rallier une partie de l’Angleterre. Cette même partie avait massivement rejeté la proposition de Jeremy Corbyn d’organiser un deuxième référendum d’appartenance à l’Union européenne lors des élections législatives de 2019. De plus, Keir Starmer s’est engagé à présenter un projet de loi intitulé « Take Back Control Bill » visant à transférer davantage de pouvoirs de Westminster aux collectivités locales et à restaurer « l’espoir et la fierté », qu’il a associés dans l’interview au Daily Telegraph à la croix de Saint George, symbole anglais. En insistant sur la « fierté » d’une partie déclassée de la population anglaise, Keir Starmer reprend à son compte une partie du discours du parti conservateur, qui avait largement utilisé ce terme, avec 70 occurrences dans son livre blanc « Levelling Up »[16]. Ce document visait à donner les mêmes chances aux territoires, en particulier en Angleterre, et dessinait les contours de la suite de la dévolution dans cette nation. Il a d’ailleurs largement inspiré le programme du parti travailliste récemment publié[17]qui promet d’aller plus loin dans le modèle existant mais n’apporte pas de vision constitutionnelle et démocratique nouvelle.  

Keir Starmer aura également besoin d’une majorité confortable en Angleterre pour une autre raison, liée à la gouvernance de cette nation. En l’absence d’un parlement spécifique en Angleterre, les lois anglaises sont votées à Westminster. Disposer d’un grand nombre de députés travaillistes en Angleterre permettrait d’éviter la situation de 2003 et 2004 où le premier ministre Tony Blair avait eu recours aux votes des députés travaillistes écossais pour le vote de deux projets de loi concernant le système de santé[18] et l’enseignement supérieur[19], deux domaines dévolus. Cette situation avait alors mis en lumière la question West Lothian, une problématique qui porte sur l’asymétrie de représentation dans le système parlementaire du Royaume-Uni. Avec la création des parlements et assemblées dévolus en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord, ces nations ont reçu le pouvoir de légiférer dans certains domaines, comme la santé, l’éducation et les transports. Les députés de ces trois nations envoyés à Westminster participent aux votes et débats à Westminster sur les affaires anglaises (qui ne relèvent pas de la dévolution), mais l’inverse n’est pas vrai : en vertu des lois de dévolution, les députés anglais ne peuvent pas voter sur les affaires qui ont été dévolues aux autres nations du Royaume-Uni. Cela a créé une situation où les lois concernant uniquement l’Angleterre peuvent être décidées avec l’influence des députés non anglais.

Dans ce contexte, Keir Starmer se retrouve dans une position délicate :  il doit reconquérir les voix travaillistes perdues en Angleterre depuis 2019. Cependant, les symboles qu’il déploie ne permettent pas de définir un programme institutionnel suffisamment solide pour l’Angleterre, risquant de compromettre ses efforts pour consolider l’unité britannique. 

  1. Le risque d’une vision moniste du Royaume-Uni dominée par l’Angleterre

Keir Starmer doit jongler entre répondre à une demande de reconnaissance identitaire d’une partie de la population anglaise et maintenir l’unité de l’État britannique afin d’éviter de nourrir tout nationalisme anglais. Ainsi, en parallèle des symboles récents envoyés en faveur de l’Angleterre, Keir Starmer a multiplié les signes appuyant l’unité du Royaume-Uni, au risque parfois de confondre les deux entités. Keir Starmer a par exemple insisté pour que soit représenté le drapeau du Royaume-Uni, l’Union Jack, dans les communications officielles du parti travailliste et a indiqué que le parti devait être « fier d’en défendre les couleurs »[20]. Néanmoins, certains députés craignent que ce symbole n’aliène le vote de certaines minorités ethniques, qui associent ces couleurs à des mouvements nationalistes ou d’extrême droite[21]. Les dernières élections locales ont montré que le parti travailliste n’avait pas aussi bien réussi dans certaines circonscriptions en raison d’une rupture avec une partie de ses électeurs, notamment de confession musulmane.

Il en est de même pour God the Save the King, que Keir Starmer a encouragé à jouer, ouvrant même la conférence annuelle du parti travailliste en 2022 avec cet hymne, une première dans l’histoire du parti. Cela contraste avec l’ancien leader Jeremy Corbyn, accusé par la presse de rester silencieux lors de l’hymne God Save the Queen durant une cérémonie à la cathédrale Saint Paul en 2015[22].  Voulant renouer avec les années Cool Britannia du milieu des années 90, associées à la victoire des travaillistes et au regain de fierté des Britanniques, Keir Starmer souhaite ainsi défendre l’unité du Royaume-Uni, fragilisée par la montée du SNP en Écosse, du Sinn Fein en Irlande du Nord, et du Plaid Cymru au pays de Galles.

Toutefois, en souhaitant s’adresser à la fois à l’Angleterre et au Royaume-Uni, le leader travailliste se risque parfois à confondre les deux entités territoriales. Dans une tribune au quotidien The Guardian, il a récemment indiqué que « la Grande-Bretagne s’était déplacée en force pour voter en faveur du changement »[23] lors des élections locales. Or, ces élections, qui concernaient les conseillers des gouvernements locaux, onze maires directement élus, les vingt-cinq membres de l’Assemblée de Londres et les trente-sept commissaires à la police et à la criminalité, n’avaient lieu qu’en Angleterre et très marginalement au pays de Galles où quatre commissaires à la police et à la criminalité (police and crime commissioner) étaient concernés. De plus, pour célébrer ses candidats anglais élus, le parti travailliste a utilisé des visuels de victoire accompagnés du drapeau britannique, bien que l’élection ne concernât que l’Angleterre.

Le mot « country » est utilisé plus habilement dans la communication de Keir Starmer pour faire allusion tantôt à l’Angleterre, tantôt au Royaume-Uni. Dans la même tribune du Daily Telegraph mentionnée plus haut, Keir Starmer parle du fait « que la croix de St George appartienne à chaque personne qui aime ce pays »[24] (sous-entendu, l’Angleterre), il mentionne plus loin qu’il émet le souhait « d’un pays avec une identité nationale dont il est fier, sûr de lui sur la scène mondiale » (sous-entendu, le Royaume-Uni). Dans sa tribune au Guardian, il mentionne l’importance des « victoires dans les régions traditionnellement conservatrices du pays »[25] (à la suite des élections locales, sous-entendu en Angleterre) et ajoute que « la Grande-Bretagne est aujourd’hui victime d’un gouvernement zombie, […] avec un Premier ministre qui […] n’est pas en mesure d’apporter à ce pays le changement qu’il mérite. » (sous-entendu au Royaume-Uni). Dans sa brochure Let’s get Britain’s future back, Keir Starmer fait également usage du mot « country » à l’échelle britannique, « je travaillerai avec des personnes dans tout le pays »[26] et à l’échelle de l’Angleterre uniquement, « C’est pourquoi nous mettons en place de nouvelles écoles techniques d’excellence dans toutes les régions du pays »[27] car l’éducation et la formation continue sont des domaines dévolus et ne concernent que l’Angleterre. Enfin, le programme du parti travailliste ne distingue pas non plus clairement les deux entités territoriales. Keir Starmer prône la croissance économique pour « améliorer la prospérité de notre pays »[28] au Royaume-Uni et un plan local qui couvre « les villes de l’ensemble du pays »[29] en Angleterre.

Le leader du parti travailliste a en outre annoncé le mois dernier six mesures prioritaires qu’il souhaitait appliquer en cas de victoire[30]. Toutefois, sans que M. Starmer l’ait spécifié, les engagements concernant la santé, la police et l’éducation sont des domaines dévolus. En conséquence, trois des six engagements promis par Keir Starmer n’intéressent que l’Angleterre. Enfin, dans le programme du parti travailliste qui vient d’être publié, Keir Starmer promet d’en finir avec « le chaos conservateur » et notamment les « personnes qui attendent sur des brancards aux urgences et les eaux usées dans nos rivières »[31], des mesures qui ne concerneront ni les Écossais, ni les Gallois et ni les Nord-irlandais car la santé et la protection environnementale sont des domaines dévolus. En confondant les champs de compétences du Royaume-Uni et de l’Angleterre, Keir Starmer révèle que son projet pour une dévolution anglaise n’est pas abouti et reste « l’affaire inachevée » (« unfinished business »[32]) de la dévolution. Le programme du leader du Labour semble aller à rebours du rapport de la Commission sur l’avenir du Royaume-Uni, communément appelée Commission Brown, du nom de l’ancien Premier ministre travailliste de 2007 à 2010. Le rapport soulignait qu’il « est trop facile de confondre la gouvernance de l’Angleterre avec la gouvernance du Royaume-Uni, ce qui ne rend service ni aux nations dévolues, ni à l’Angleterre elle-même »[33]. En assimilant l’Angleterre au Royaume-Uni, le risque est de dessiner les contours de ce dernier uniquement à travers le regard de la première, alimentant ainsi la désunion et les tentatives nationalistes des nations voisines.

Cette confusion institutionnelle ne se limite pas aux travaillistes. Depuis le Brexit, le parti conservateur, en particulier sous Boris Johnson, a multiplié la rhétorique pro-union au risque de privilégier une vision moniste du Royaume-Uni, comme un tout monolithique, projetée par l’Angleterre. Le Internal Market Act 2020, qui mettait en place les échanges entre les quatre nations du Royaume-Uni, a été organisé par Londres sans que les nations dévolues n’aient été consultées. Le livre blanc du gouvernement intitulé UK Internal Market indiquait d’ailleurs : « Le Royaume-Uni est un État unitaire »[34], justifiant ainsi que les nations dévolues n’aient pas eu voix au chapitre. Liz Truss, alors qu’elle était interrogée sur les moyens de renforcer les liens au sein d’une union britannique fragilisée, et alors en compétition pour la direction du parti conservateur, répondit qu’il fallait ignorer Nicola Sturgeon, Première ministre écossaise, qu’elle qualifiait de personne « voulant se faire remarquer »[35]. Or, comme le rappelait Ciaran Martin, cette « réaffirmation agressive de la britannicité de l’État britannique se fait aux dépens des identités sous-nationales et des institutions dévolues »[36]. Le risque pour Keir Starmer est de continuer à donner une image anglo-centrique du Royaume-Uni. En mélangeant les deux identités, et en refusant une gouvernance propre à l’Angleterre, il est sous-entendu que ce qui est bon l’Angleterre est nécessairement bon pour le Royaume-Uni, et vice-versa.

Les ambitions constitutionnelles du chef du parti travailliste semblent de surcroît timorées. S’il avait initialement fait de l’abolition de la Chambre des Lords une promesse électorale afin de restaurer la confiance en politique[37] au profit d’une chambre élue qui représenterait les régions et les nations (ce qui n’est pas sans rappeler un appel de longue date de certains membres du parti travailliste dès 2014 qui appelaient à un « sénat des nations et des régions »[38]), il a abandonné l’idée au profit d’une simple modernisation de la composition de Chambre haute. Le parti travailliste propose une abolition de la pairie héréditaire et l’imposition d’un âge limite pour siéger (fixé à 80 ans)[39].

Son projet pour la dévolution en Angleterre est vu avant tout comme économique, ayant été développé dans le chapitre « Relancer la croissance économique » de son programme. Keir Starmer propose que « le parti travailliste renforce les accords de décentralisation pour les autorités combinées existantes »[40] d’une part, et « élargir la décentralisation à un plus grand nombre de régions, en encourageant les autorités locales à se regrouper et à assumer de nouveaux pouvoirs »[41], d’autre part. Ces propositions reprennent le livre blanc conservateur Levelling Up de 2022 qui promettait déjà de « faciliter le regroupement des habitants »[42] et de « fournir de nouveaux pouvoirs »[43]. Parmi ces pouvoirs sont mentionnés la question des transports, de la formation continue et du logement. Keir Starmer a fait de « la stabilité économique » son mantra[44]. De toute évidence, il a également opté pour une certaine stabilité institutionnelle sans toutefois entrer dans le détail de la forme que prendra la nouvelle dévolution. La nouveauté est la création d’un « Conseil des Nations et des Régions » afin de réunir le premier ministre britannique, les premiers ministres écossais, gallois et nord-irlandais et les maires des autorités locales afin de restaurer les relations entre le gouvernement britannique et les gouvernements infra-étatiques[45]. Si l’instauration d’un tel Conseil semble être une manière d’apaiser les relations entre le gouvernement britannique et les nations dévolues, il ne résout pas les asymétries territoriales et la frustration anglaise qui peut en dériver.

Conclusion  

Les signaux récemment envoyés à la nation anglaise par Keir Starmer visent davantage à se distancer de l’ancien leader Jeremy Corbyn et à reconquérir un vote anglais perdu lors des élections législatives de 2019 et assez majoritairement favorable au Brexit. En revanche, il n’offre pas de vision claire de la gouvernance de l’Angleterre. La « question anglaise » est analysée uniquement à travers le prisme d’un problème économique et la résolution institutionnelle semble écartée. Pourtant, il y a un tel décalage aujourd’hui entre le processus de dévolution entamé en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord d’un côté, et en Angleterre de l’autre, qu’il est légitime de s’interroger sur la possibilité pour un député écossais, gallois ou nord-irlandais de devenir chef de parti et premier ministre britannique dans un avenir proche, tant le champ de compétences du gouvernement britannique est aujourd’hui, dans les faits majoritairement celui de l’Angleterre. Cela conduit à une situation paradoxale : l’Angleterre est surreprésentée au sein du gouvernement britannique, mais elle manque d’une expression démocratique locale. En effet, sa voix se confond aujourd’hui avec celle du Royaume-Uni, ce qui amène une partie des Anglais à penser que le Royaume-Uni décide pour eux, tandis que les nations dévolues estiment que c’est l’Angleterre qui décide pour elles. Keir Starmer aurait par conséquent intérêt à valoriser le Royaume-Uni comme une union de quatre nations. L’un de ses défis sera de prendre en compte le Royaume-Uni non comme un État unitaire mais comme un État plurinational, en proposant un projet de dévolution clair en Angleterre, non seulement pour favoriser la croissance économique, mais aussi pour rétablir un équilibre institutionnel entre les quatre nations. Cela impliquerait de reconnaître l’Angleterre comme une nation distincte avec ses propres spécificités et de la mentionner explicitement lorsqu’une politique annoncée par le Premier ministre britannique ne concerne qu’elle. Une autre possibilité serait une dévolution au sein de l’Angleterre, hypothèse privilégiée par les partis conservateur et travailliste aujourd’hui, mais avec un transfert de pouvoirs beaucoup plus important que celui qui est proposé, avec des gouvernements locaux qui seraient compétents pour légiférer sur des domaines similaires à l’Écosse, au pays de Galles et à l’Irlande du Nord. L’absence d’une émanation locale de l’Angleterre risque d’alimenter l’anglicité aux dépens de la britannicité et, finalement de l’union du royaume tout entière.

[1] Enquêtes d’opinion Deltapoll conduites entre le 14 et le 17 juin 2024.  Disponible sur : https://deltapoll.co.uk/polls/voteint240617

[2] Tom Nairn, The Break-Up of Britain, Verso, 2021.

[3] Richard Wyn Jones, Guy Lodge, et al. The Dog That Finally Barked: England as an Emerging Political Community, IPPR, 2012.

[4] « an avowed sense of English national identity has become more salient and meaningful for many people »

 in Michael Kenny, The Politics of English Nationhood, Oxford University Press, 2014, p. 21.

[5] Ibid.

[6] Kevin Rocheron, « La difficile représentation de l’Angleterre à Westminster dans un Royaume-Uni post-Brexit », Observatoire du Brexit, 2 mars 2022. Disponible sur : https://brexit.hypotheses.org/5688 

[7] Voir par exemple The Union and devolution, 10th report of Session 2015-16, House of Lords, 25 mai 2016 et Devolution and Exiting the EU: reconciling differences and building strong relationships, 8th report of the 2017-19 session.

[8] House of Commons Public Administration and Constitutional Affairs Committee, Governing England, Third Report of Session 2022-23, 31 octobre 2022.

[9] « The long-term viability of governance arrangements in England is a significant and pressing problem that has been neglected by successive governments for too long » in Ibid. p. 43

[10] Keir Starmer, « Labour is now the true party of English patriotism », The Daily Telegraph, 20 avril 2024 (https://www.telegraph.co.uk/news/2024/04/20/labour-is-now-the-true-party-of-english-patriotism/)

[11] « Labour in particular and progressives in general have shied away from engaging with English national consciousness » in Caroline Lucas, Another England: How to Reclaim our National Story, Hutchinson Heinemann, 2024, p.72.

[12] Ibid, p.52.

[13] Michael Kenny, The Politics of English Nationhood; Oxford, New York: Oxford University Press, 2014, p.1.

[14] Disponible sur : https://www.bluelabour.org/about-us

[15] https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/04/Lets-Get-Britains-Future-Back.pdf

[16] HM Government, Levelling Up the United Kingdom, 2 février 2022.

[17] Programme du parti travailliste, 2024. Disponible sur : https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/06/Labour-Party-manifesto-2024.pdf

[18] Health and Social Care (Community Health and Standards) Bill 2003

[19] Higher Education Bill 2004

[20] Will Hazell, « Starmer insists Labour is ‘proud’ to fly Union flag”, The Daily Telegraph, 30 mars 2024

[21] Ben Quinn, « Keir Starmer faces discontent as Labour MPs reject union jack election flyers », The Guardian, 30 mars 2024.

[22] Caroline Davies, « Corbyn stands silent for national anthem at Battle of Britain service», The Guardian, 15 septembre 2015. Disponible sur : https://www.theguardian.com/politics/2015/sep/15/jeremy-corbyn-silent-during-national-anthem-battle-of-britain-service

[23]« Britain has turned out in force to vote for change », Guardian, 4 mai 2024. Disponible sur :  https://www.theguardian.com/politics/article/2024/may/04/its-time-to-end-the-uks-divisions-labour-is-for-everyone

[24] « The cross of St George belongs to all who love this country », in Keir Starmer, « Labour is now the true party of English patriotism », The Daily Telegraph, 20 avril 2024.

[25] « Victories in traditional Tory territory across the country are important to me » in « Britain has turned out in force to vote for change », The Guardian, 4 mai 2024.

[26] « I will be working with people up and down the country», in Let’s Get Britain’s Future Back, Parti travailliste, page 2. Disponible sur : https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/04/Lets-Get-Britains-Future-Back.pdf

[27] « That’s why we are setting up new Technical Excellence Colleges in all parts of the country», Ibid. page 21.

[28] « Sustained economic growth is the only route to improving the prosperity of our country » in Programme du parti travailliste, 2024, p. 25.

[29] « Local Growth Plans that cover towns and cities across the country » in Programme du parti travailliste, 2024, p. 40.

[30] Deliver economic stability

Cut NHS waiting times

Launch a new Border Security Command

Set up Great British Energy

Crack down on antisocial behaviour

Recruit 6,500 new teachers

[31] « we must first end the Conservative chaos. (…) people waiting on trolleys in A&E; sewage in our rivers – is not an accident », Programme du parti travailliste 2024, p.6.

[32] Rt Hon Sir Malcolm Rifkind MP, Speech to the Centre for Policy Studies in London le 23 avril 2008, The Unfinished Business of Devolution: answering the West Lothian Question, www.cps.org.uk in House of Commons Justice Committee Devolution: A Decade On Fifth Report of Session 2008–09 Volume I.

[33] « It is too easy to confuse the governance of England with the governance of the UK, which does a disservice both to the devolved nations and to England itself. », Commission on the UK’s future, A new Britain: Renewing our Democracy and Rebuilding our Economy, Labour Party, décembre 2022, p.21.

[34] « The UK is a unitary state » https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5f1033f43a6f40038573bcbb/uk-internal-market-white-paper.pdf paragraphe 16.

[35] « She’s an attention seeker », Meeting pour le parti conservateur, Exeter, 1er août 2022.

[36] « This involves a much more aggressive reassertion of Britishness and the UK state, explicitly at the expense of sub-British national identities and their associated devolved institutions » in Ciaran Martin,  The Union and the State – Contester vision of the UK’s future, Institute of Government, Février 2024, p. 9 in https://www.bennettinstitute.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2024/02/The-union-and-the-state.pdf

[37] Michael Savage, « Keir Starmer: I will abolish House of Lords to ‘restore trust in politics’», The Guardian, 19 novembre 2022. Disponible sur : https://www.theguardian.com/politics/2022/nov/19/keir-starmer-i-will-abolish-house-of-lords-to-restore-trust-in-politics

[38]Hilary Benn, Sadiq Khan, « We need to give English MPs a greater say over English laws », PoliticsHome, 12 décembre 2014.  Disponible sur : https://www.politicshome.com/thehouse/article/hilary-benn-mp-and-sadiq-khan-mp-we-need-to-give-english-mps-a-greater-say-over-english-laws

[39] Programme du parti travailliste, 2024, p.108. Disponible sur : https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/06/Labour-Party-manifesto-2024.pdf

[40] « Labour will deepen devolution settlements for existing Combined Authorities. », ibid, p.40.

[41] « We will also widen devolution to more areas, encouraging local authorities to come together and take on new powers. », ibid.

[42] HM Government, Levelling Up the United Kingdom, 2 février 2022. p. 214.

[43] Ibid, p.179.

[44] Programme du parti travailliste 2024, p.18.

[45] Ibid, p.109.

La difficile représentation de l’Angleterre à Westminster dans un Royaume-Uni post-Brexit

Articles de fond, , , ,

Par Kévin Rocheron, Doctorant en civilisation britannique à l’Université Sorbonne Nouvelle

Le Gouvernement britannique a publié en ce début de mois un rapport révélant sa stratégie de redynamisation des différentes régions du Royaume-Uni sous le nom de « Levelling Up the United Kingdom »[1]. Cette étude était attendue. Elle était initialement prévue en fin d’année dernière. Le Premier ministre Boris Johnson entend s’appuyer sur ce rapport pour dessiner les contours de sa politique économique et institutionnelle, à un moment où le partygate, scandale dans lequel l’exécutif est accusé d’avoir organisé des réunions et soirées à de multiples reprises en plein confinement, occupe la scène politique britannique et menace la crédibilité du leader du parti conservateur. Dans ce rapport de plus de 300 pages, un chapitre entier est consacré à la dévolution en Angleterre.  Le Times révélait au début du mois de décembre que Michael Gove, ministre du Gouvernement de Boris Johnson, songeait à doter les régions d’Angleterre de « gouverneurs », comme ceux qui existent aux États-Unis, dans l’objectif d’aller plus loin dans le projet de dévolution en Angleterre[2]. Cette décision faisait irruption après l’abolition de la réforme English votes for English laws (EVEL) en juillet dernier. Supposée corriger le défaut de représentation de l’Angleterre causé par la dévolution en confiant aux députés anglais un droit de veto sur les projets de lois ne concernant que l’Angleterre, EVEL (prononcée « evil ») n’aura tenu que 6 ans. Les défauts causés par la dévolution existent depuis aussi longtemps que la dévolution elle-même et le parti conservateur pensait que l’un de ses problèmes, l’absence de représentation sub-étatique de l’Angleterre, avait été réglé par cette réforme. Le Brexit n’a fait que mettre en lumière des problèmes en réalité déjà existants et l’abolition d’EVEL aura été un dommage collatéral inattendu de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne.

La demande pour plus de dévolution en Angleterre suite au vide laissé par EVEL fait partie de la stratégie de Boris Johnson de « rééquilibrage » et d’« égalité des chances » (levelling up), qui souhaite présenter le parti conservateur comme le parti de la redistribution et de donner les moyens à des communautés identifiées d’améliorer leur niveau de vie, leurs services publics et de favoriser leur désenclavement territorial. L’objectif affiché du parti conservateur est de rééquilibrer les richesses très inégales des territoires anglais entre le nord et le sud et entre les grandes métropoles et les campagnes. Politiquement, le parti conservateur tente également de renforcer sa présence dans le red wall, ces circonscriptions du nord de l’Angleterre historiquement favorables au parti travailliste mais qui ont soutenu le Brexit et, pour certaines d’entre elles, le parti conservateur lors des élections législatives de 2019.

Pour le moment, les propositions faites se sont soldées par plusieurs échecs. L’été dernier, le Gouvernement britannique envisageait de hisser un drapeau de l’Union Jack de la taille de huit étages sur un bâtiment gouvernemental à Cardiff pour rendre visible l’Union. Une idée abandonnée face au coût exorbitant de ce projet. Plus fantaisiste encore, l’intention de Boris Johnson de construire un pont reliant l’Irlande du Nord et l’Ecosse qui symboliserait une unité géographique du Royaume-Uni. Initialement estimé à 15 milliards de livres, le projet a finalement été apprécié à 335 milliards, ce qui a conduit à son renoncement. Enfin, la construction d’une autoroute au pays de Galles, portée par Boris Johnson, a été rejetée par le Gouvernement gallois, au motif que les transports relevaient de la compétence des nations dévolues et non de Westminster.

Enfin, la stratégie du levelling up, ce nouveau mantra politique, comprend la question de la localisation et de l’exercice du pouvoir en Angleterre, dans une nation non dévolue et au sein d’une union fragilisée. Le Gouvernement a ainsi fait plusieurs propositions, comme celle de déménager la Chambre des Lords au nord de l’Angleterre, à York, afin de déconcentrer le pouvoir très centralisé de Westminster. Face au coût et aux complications d’un tel projet, l’idée a été ajournée. C’est dans ce contexte qu’intervient la proposition de Michael Gove, qui souhaite donner du corps au concept nébuleux de levelling up concernant l’organisation territoriale de l’Angleterre au sein du Royaume-Uni et ainsi suggérer une réforme qui succèdera à EVEL. La réforme EVEL, votée en octobre 2015, un peu plus de 6 mois avant le Brexit, censée freiner la montée du nationalisme anglais et empêcher le Brexit, n’a pas permis une meilleure représentation de l’Angleterre. Face à ce constat, le 13 juillet 2021, le parti conservateur abandonna la nouvelle procédure parlementaire votée 6 ans auparavant. La proposition de Michael Gove apparaît donc comme une énième tentative de réponse à l’asymétrie de la dévolution au Royaume-Uni.

Cette réflexion vise à montrer comment le parti conservateur, en renonçant à EVEL, tente de renforcer une Union fragilisée par le Brexit. Tout d’abord souhaitée, puis abandonnée, nous ferons un retour sur les raisons qui ont poussé le parti conservateur à adopter cette réforme puis y renoncer (I) et le dilemme qui se pose aujourd’hui à Boris Johnson, à savoir réussir le Brexit, et satisfaire l’Angleterre, d’un côté, et maintenir l’Union au sein des quatre nations de l’autre (II).

Une réforme voulue et abandonnée par le parti conservateur : retour sur les six années de la procédure parlementaire EVEL

EVEL : répondre à un défaut causé par la dévolution

L’Angleterre est, depuis la fin des années 90 et la mise en œuvre de la dévolution, la seule nation du Royaume-Uni à être dépourvue d’assemblée infra-étatique. A l’inverse, l’Ecosse, l’Irlande du Nord et le pays de Galles ont bénéficié d’une double représentation : à Westminster et dans leur nation respective. De cette anomalie territoriale est ainsi né un problème politique : les députés nord-irlandais, gallois et écossais siégeant à Westminster sont en mesure de légiférer sur des domaines qui ne concernent que l’Angleterre alors que les députés anglais ne peuvent pas voter sur les domaines dévolus à l’assemblée d’Irlande du Nord, au Parlement écossais et au Parlement gallois (Senedd). Ce problème a été décrit comme la West Lothian Question du nom de la circonscription de Tam Dalyell, député travailliste qui, dès 1977, pointait les problèmes d’une dévolution qui ne concernerait que trois nations sur quatre.

Le parti travailliste ne s’est pas véritablement intéressé, au départ, à cette question. Premièrement, cela aurait été admettre les erreurs causées par ses propres réformes à la fin des années 90 et, ensuite, parce que l’Ecosse et le pays de Galles ont pendant longtemps été des nations qui lui étaient électoralement favorables. Deux lois du Gouvernement de Tony Blair avaient d’ailleurs été votées grâce au soutien des députés travaillistes écossais alors même que la santé et l’enseignement supérieur sont deux domaines dévolus, ce qui provoqua l’ire du parti conservateur[3]. Ce dernier s’est ainsi engagé, dès 2001, dans son programme, à trouver une solution au problème de la question anglaise et a fait réfléchir plusieurs commissions sur le sujet : dès son accession à la tête du parti conservateur, David Cameron met en place une Democracy Task Force chargée de trouver une solution. Enfin, le Gouvernement de coalition conservateur-libéral démocrate s’accorde, en 2012, à instaurer une commission, la Commission McKay, qui proposera une solution sans que celle-ci ne soit immédiatement suivie d’effets.

C’est finalement le lendemain des résultats du référendum d’indépendance de l’Ecosse, le 19 septembre 2014, que David Cameron, tout en promettant à s’engager pour plus de pouvoirs dévolus à l’Ecosse (The Vow), proposa la solution English votes for English laws, tentative de réponse à la question anglaise, afin de « faire entendre la voix de l’Angleterre » selon ses mots. La réforme EVEL fût votée le 22 octobre 2015. Le Gouvernement opta pour un changement dans le règlement de la Chambre des Communes. En bref, il incombait tout d’abord au Président de la Chambre (Speaker) de certifier les parties du projet de loi qui relevaient de l’Angleterre ou de l’Angleterre et du pays de Galles, puis une commission représentant les députés anglais ou députés et gallois devait s’exprimer sur ce projet. Enfin, la Chambre tout entière devait voter à son tour. Ce mécanisme de « double veto » (d’abord les députés anglais, puis tous les députés de la Chambre) permettait d’atteindre un certain consensus, afin d’éviter qu’une loi ne concernant que l’Angleterre n’ait des conséquences sur les autres nations, ce que dénonçait le Scottish National Party (SNP).

Cependant, en échouant à mieux représenter l’Angleterre, et n’empêchant pas le Brexit, EVEL n’a pas rempli sa mission. Face à un maigre bilan, le Gouvernement de Boris Johnson a choisi de revenir sur cette réforme.

Une réforme au bilan contrasté : les raisons de l’abolition d’EVEL

Des débats de la Chambre des Communes lors de l’abolition d’EVEL, il est ressorti le caractère « complexe », « inégal » et « inefficace » de la réforme[4].

La réforme paraît inintelligible pour qui n’est pas rompu à l’exercice du droit parlementaire britannique. La procédure EVEL représentait tout d’abord 10% du règlement de la Chambre des Communes et était décrite comme « un cauchemar à interpréter et à appliquer » ou encore « incompréhensible à la plupart des députés sans parler du public » voire « au-delà de l’entendement »[5]. Les différentes étapes ajoutées à l’examen d’un projet de loi estampillé EVEL alourdissaient considérablement la procédure parlementaire britannique. Aussi le Gouvernement a-t-il choisi de suspendre la réforme dès mars 2020, au début de la pandémie de Covid-19, afin de gagner en temps et en efficacité lors des débats. Sa suspension, peu remarquée, a également été une raison pour mettre fin à EVEL. Jacob Rees-Mogg, chargé de défendre l’abolition de la réforme EVEL devant la Chambre des Communes, obersvait que la réforme avait ajouté des lourdeurs dans le processus législatif sans permettre de donner une véritable visibilité aux députés anglais, ce qu’avaient souligné les auteurs Daniel Gover et Michael Kenny dans un rapport[6]. Les débats étaient pour la plupart très courts (quelques minutes) et ne permettaient pas de faire exprimer une voix significative à l’Angleterre.

L’efficacité de la réforme a également été remise en cause. Dans le cas de la procédure EVEL, un changement de loi en Angleterre requiert un soutien de la majorité de tous les députés de la Chambre en vertu du mécanisme de « double veto ».  Toutefois, ce mécanisme, censé ne léser aucun député des nations dévolues, a aussi montré ses limites. Par exemple, la loi permettant aux autorités locales de prendre en charge l’ouverture des magasins le dimanche en Angleterre (Sunday Trading) concernait un cas de figure dans lequel EVEL pouvait être pris en compte. Le projet de loi a toutefois été abandonné. Il n’avait pas été certifié EVEL par le Speaker pour des raisons de forme. Toutefois, s’il l’avait été, le résultat final n’aurait rien changé car l’opposition, en particulier le SNP, accusait les effets que cette loi pouvait avoir sur les nations voisines quand les magasins concernés étaient transfrontaliers. Une fronde de quelques députés conservateurs a suffi à convaincre le parti conservateur de faire marche arrière avant de subir une défaite dans la Chambre. Le nouveau règlement de la Chambre des Communes n’avait sans doute pas pris en compte les limites et conséquences territoriales de ce type de situation.

Enfin, le Gouvernement a surtout mis en avant l’unité du Royaume-Uni pour motiver la suppression d’EVEL. La réforme était critiquée, dès son adoption, par le SNP qui dénonçait la création de « deux classes » de députés à Westminster, et contrevenait au principe de souveraineté parlementaire, contre quoi la Commission McKay avait mis en garde en proposant le « double veto » afin que les autres députés ne soient pas totalement exclus du processus avec les limites énoncées plus haut. En mettant fin à EVEL, le Gouvernement conservateur a souhaité « une représentation égale de tous les députés » afin de renforcer l’Union, ce qui a fait dire, non sans humour, au député du SNP Patrick Grady que la réforme EVEL était une réforme « de Schrödinger » car elle avait pour but de renforcer l’Union à la fois quand elle était présente et quand elle était absente.


En réalité, cette situation révèle l’ambivalence du parti conservateur et sa difficulté à se positionner vis-à-vis de l’Union face au dilemme qui se pose à lui : réussir le Brexit, volonté d’une Angleterre plutôt conservatrice, et maintenir l’Union à un moment où le Brexit la fragilise plus que jamais.

Réussir le Brexit et maintenir l’Union : la difficile équation du parti conservateur

Vers une approche pro-Union du parti conservateur ?

Fort d’une présence importante en Angleterre, le parti conservateur a tenté, depuis la dévolution, de capitaliser sur un ressentiment anglais grandissant. L’identité anglaise et l’identité britannique ont pendant longtemps été confondues car l’Angleterre a toujours été la nation dominante en termes de population. Toutefois, en réaction aux velléités indépendantistes de l’Ecosse, une identité anglaise a peu à peu émergé et s’est traduite politiquement par une rhétorique anglo-centrée alimentée par le parti conservateur en opposition à l’Ecosse et à l’Union européenne. L’Angleterre apparaissait comme dépossédée de son pouvoir de décision (par Bruxelles pour l’Union européenne, par quelques députés écossais à Westminster pour l’Ecosse) et la victime économique des deux entités (l’Union européenne était accusée de gaspiller l’argent de l’Angleterre et l’Ecosse de profiter injustement d’une formule Barnett avantageuse). Le choix de l’Angleterre de sortir de l’Union européenne, et d’entraîner tout le Royaume-Uni avec elle, n’a fait que souffler sur les braises de l’indépendantisme écossais, entretenu par un SNP dont les scores électoraux ont été encourageants depuis 2014. Face à ce ressentiment et la menace d’un royaume désuni, le Gouvernement de Boris Johnson tente désormais de faire bloc pour sauver l’Union.

Tout d’abord, le parti conservateur a profité de l’effondrement du parti travailliste en Ecosse pour prendre la place de premier parti unioniste dans cette nation, d’où l’intérêt pour les Tories de tenir une rhétorique pro-Union. Boris Johnson a en outre dénoncé le traité de l’Irlande du Nord, auquel il avait pourtant adhéré, au motif que celui-ci créait de la division au Royaume-Uni et instaurait, de fait, une frontière en mer d’Irlande. Les propositions de construction de pont entre l’Ecosse et l’Irlande du Nord et d’une autoroute, mentionnées en introduction, sont autant de tentatives qui œuvrent dans le sens d’une plus grande unité territoriale entre les différentes nations. Le parti conservateur s’est donné le même objectif en abolissant EVEL.

Davantage que la recherche d’un esprit de concorde, certains auteurs y voient cependant une unité voulue au forceps (muscular unionism), qui servirait les intérêts de l’Angleterre aux dépens de l’Union[7]. Boris Johnson lui-même n’a-t-il pas qualifié la dévolution de « désastre »[8] ? L’Etat britannique est perçu comme un Etat unitaire et, en raison de la dominance de l’Angleterre, une majorité dans cette nation peut ainsi suffire à créer une majorité au Royaume-Uni. Le cas du Brexit montre bien la puissance de la seule nation anglaise et les conséquences de cette décision sont gérées par elle. Lorsque pour justifier l’abolition d’EVEL, Jacob Rees Mogg déclare « Nous sommes un pays (…) nous sommes une nation »[9], il écarte la pluralité des nations qui composent le Royaume-Uni. Les nations n’ont pas non plus été consultées lorsqu’il s’est agi de rapatrier des compétences de l’Union européenne au Royaume-Uni, le Gouvernement préférant une centralisation à Westminster, qui bénéficie principalement à l’Angleterre.

Toutefois, en l’absence de projet clair et cohérent, le discours répété en faveur de l’Union (« We are one United Kingdom » selon Jacob Rees-Mogg[10]) ne suffit pas à proposer une solution concrète.

Une meilleure représentation de l’Angleterre manquée

Si EVEL n’a pas montré l’efficacité promise, son retrait ne résout pas le problème de la question anglaise et place le Royaume-Uni dans la même situation qu’en 2015. La réforme était conçue pour répondre à une situation particulière, celui où un Gouvernement britannique possèderait une majorité politique anglaise et une majorité à la Chambre qui seraient différentes. Cette configuration n’a pour l’heure pas encore vu le jour. Le scénario n’est toutefois pas à exclure et il est possible que la question anglaise resurgisse d’une façon ou d’une autre. Un cas éventuel serait celui d’un Gouvernement travailliste minoritaire en Angleterre, nation plus conservatrice, et qui aurait besoin du soutien des députés des nations dévolues pour faire passer un projet de loi en Angleterre. La suppression d’EVEL se retournerait ainsi contre le parti conservateur et ce dernier aurait alors du mal à justifier la fin d’une réforme qu’il avait lui-même appelée de ses vœux.

Le livre blanc « Levelling up the United Kingdom » propose donc de nouvelles pistes pour succéder à EVEL. Si la dévolution y tient une part importante (le chapitre 2 « System reforms » y est entièrement consacré), le projet peut paraître moins ambitieux qu’il ne l’était au départ. En effet, la dévolution anglaise devait initialement faire l’objet d’un livre blanc à part entière intitulé « Devolution in England and Local Recovery » mais ce dernier a finalement été abandonné au profit d’annonces plus larges.

Sur le fond, le Gouvernement promet d’étendre la dévolution en Angleterre et que d’ici 2030 « chaque région de l’Angleterre qui le souhaite bénéficiera d’un accord de dévolution avec des pouvoirs au plus haut niveau, ou l’approchant, ainsi que l’instauration d’un financement simplifié à long terme »[11]. Sur le court terme, le Gouvernement propose dix accords. Par exemple, une autorité combinée, association de diverses autorités locales qui exercent des compétences en commun, pourrait naître dans le Yorkshire du Nord. Si tous les accords que propose le Gouvernement sont conclus, alors 55% de la population anglaise profiterait d’une certaine forme de dévolution.

Les propositions portées par Boris Johnson ne semblent toutefois pas se substituer à la réforme EVEL. Premièrement, même si les différents accords de dévolution semblent ambitieux, une partie importante de l’Angleterre ne bénéficiera pas de ces opportunités. En se donnant jusqu’à 2030 pour mettre en œuvre la dévolution anglaise, le Gouvernement laisse finalement ses successeurs régler le problème qu’est la West Lothian question et propose à court terme une solution transitoire. De plus, les domaines, sensibles, de la santé (création des foundation hospitals) et de l’enseignement supérieur (coût des frais de scolarité), qui avaient posé des difficultés et déclenché un conflit entre les députés anglais et écossais ne rentrent pas en compte dans les prochaines compétences dévolues.

Économiquement, le Gouvernement devra en outre assurer un financement pérenne de ces nouvelles autorités locales afin qu’elles puissent mettre en œuvre leurs politiques. Et si Boris Johnson s’est engagé à soutenir le UK Shared Properity Fund, qui remplace les fonds structurels et d’investissement européens après la sortie de l’UE et censé réduire les inégalités entre les populations au Royaume-Uni, pour, dit-il, « mettre fin à la bureaucratie de l’UE »[12], la promesse n’est pour le moment pas au rendez-vous. Le dernier rapport de la Commission du Trésor (Treasury committee) portant sur le budget d’automne et les révisions des dépenses en 2021 (Autumn Budget and Spending Review 2021) indique en effet que le Gouvernement n’avait accordé qu’à ce fonds 60% de la somme auparavant délivrée par l’Union européenne[13].
Ces propositions envers plus de dévolution en Angleterre relèvent davantage de l’évolution que de la révolution. L’une des raisons est que Boris Johnson ne s’est jamais véritablement intéressé à la question constitutionnelle. Le livre blanc semble considérer la dévolution à travers le prisme économique[14]. Boris Johnson ne se différencie pas tant que ça de David Cameron qui voyait l’Union européenne davantage comme une opportunité économique plutôt qu’un projet institutionnel. En l’absence de vision sur ce que doit être l’État britannique, ou le considérant uniquement à travers un prisme comptable, Boris Johnson ne répond pas, ou très partiellement, à la question anglaise.

L’idée d’une représentation de l’Angleterre à Westminster sans passer par la création d’un parlement national semble ainsi écartée au profit d’un plus grand poids confié aux comtés.

Une autre proposition, avancée par le parti travailliste, consiste à faire de la Chambre des Lords un Sénat des Nations et des Régions. Cette suggestion a l’avantage de mieux représenter l’Angleterre à travers ses territoires et de mettre fin à la Chambre des Lords qui accumule beaucoup de critiques du fait de sa taille de plus en plus importante et du mode de nomination de ses membres considéré comme partisan. Exceptée la proposition de la déplacer dans le Nord de l’Angleterre, Boris Johnson ne semble pas pour l’heure considérer une réforme profonde de la Chambre haute britannique.

Conclusion

Il est vraisemblable que la disparition d’EVEL n’entraîne aucune conséquence à court terme sur l’organisation territoriale du Royaume-Uni. Toutefois, la suppression de la réforme ne supprimera pas le problème de la West Lothian question et la colère anglaise qu’elle charrie avec elle. English votes for English laws n’aura finalement été qu’un cautère sur une jambe de bois, un moyen de reporter la résolution d’un problème constitutionnel beaucoup plus large qui ne peut être corrigé par un simple changement de procédure dans le règlement de la Chambre des Communes. L’absence de consensus entre les différents partis politiques a empêché d’envisager la Constitution de façon holistique et a ouvert la voie à des réformes partisanes qui ont eu davantage vocation à satisfaire une ambition politique du moment plutôt que de dessiner les contours d’un pacte constitutionnel. En cela, Boris Johnson ne s’éloigne pas tant que ça de David Cameron, qui avait voté le Fixed-Term Parliaments Acts, aujourd’hui critiqué, pour satisfaire les libéraux-démocrates dans un Gouvernement de coalition ou encore proposé un référendum sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne et la réforme EVEL afin de satisfaire une frange du parti conservateur eurosceptique et anglo-centrée. Le manque d’intérêt des Premiers ministres pour les questions constitutionnelles se reflètent aussi dans les symboles. Sur la forme, Boris Johnson, en choisissant la rumeur par voie de presse pour mettre fin à la réforme EVEL, se rapproche également de ses prédécesseurs. Tony Blair avait annoncé la création d’une Cour Suprême lors d’un simple remaniement ministériel et David Cameron, la tenue d’un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne dans les locaux de Bloomberg, et l’annonce d’EVEL le lendemain des résultats du référendum écossais, moment inopportun qu’il a par ailleurs regretté dans ses mémoires. En l’absence de vision à long terme sur ce que doit être l’organisation territoriale britannique et les règles constitutionnelles qui la forment, les différentes réformes semblent cosmétiques ou vouées à l’échec.

[1] « Levelling up the United Kingdom », HM, 2 février 2022

[2] « American-style governors could level up England », The Times, 4 décembre 2021

[3] Respectivement le Health and Social Care (Community Health and Standards) Bill 2003 et le Higher Education Bill 2004

[4] HC Deb, 13 juillet 2021

[5] BRYANT, Chris. HC Deb, 22 octobre 2015

[6] GOVER, Daniel, KENNY, Michael. Finding the good in EVEL : An evaluation of « English votes for English laws » in the House of Commons, Edinburgh: Centre on Constitutional Change, novembre 2016

[7] MARTIN, Ciaran. « Can the UK survive Muscular Unionism? », Political Insight, volume 12, Numéro 4, décembre 2021, pp.36-39

[8] « Boris Johnson ‘called Scottish devolution disaster’», BBC, 17 novembre 2020

[9] REES-MOG, Jacob. HC Deb, 13 juillet 2021

[10] REES-MOGG, Jacob. HC Deb, 13 juillet 2021

[11] « By 2030, every part of England that wants one will have a devolution deal with powers at or approaching the highest level of devolution and a simplified, long-term funding settlement » in « Levelling up the United Kingdom », HM, 2 février 2022, p.234

[12] « We will slash away the bureaucracy of the old EU regional funds » in « Levelling up the United Kingdom », HM, 2 février 2022, p.XXIV

[13] HM Treasury: Autumn Budget and Spending Review 2021, paragraphe 71.

[14] « Devolution offers an opportunity to bring businesses and residents together to provide areas with the skilled workforce they need to thrive. » in « Levelling up the United Kingdom », HM, 2 février 2022,  p.141. ; « value for money for taxpayer » in « Levelling up the United Kingdom », Op.cit., p. 149 et le mot « performance»  qui est récurrent.

 

Quels enseignements tirer des résultats des élections locales en Angleterre et au pays de Galles ?

Actualités, , , ,

Par Aurélien Antoine

Après l’Écosse, c’est à l’Angleterre que l’Observatoire du Brexit s’intéresse pour tirer les enseignements des élections locales du 6 mai dernier. Ce premier scrutin post-Brexit est aussi intéressant de l’autre côté du mur d’Hadrien, même si les enjeux paraissaient moins fondamentaux qu’en Écosse et que le Brexit et ses conséquences préoccupent moins les Anglais que les Écossais.

Le sujet de l’indépendance de l’Écosse a en partie occulté la réalité politique britannique et sa complexité qui émerge après les élections locales du 6 mai. Si le scrutin a permis aux nationalistes du SNP et des Verts de renforcer leur position en Écosse, les conservateurs se maintiennent avec 30 élus et, surtout, connaissent un succès peu discutable en Angleterre. Déjà dominants, ils remportent 13 nouveaux conseils avec 235 élus supplémentaires. En marge de ce scrutin territorial partiel, les tories ont gagné la circonscription d’Hartlepool qui, depuis son existence, était détenue par le Labour. Le mur rouge du nord de l’Angleterre continue donc de s’effondrer après l’élection générale de décembre 2019. Boris Johnson peut, de surcroît, s’enorgueillir d’une victoire nette lors d’un scrutin intermédiaire, ce que peu de Premiers ministres en exercice ont connu à un tel niveau, qui plus est dans un contexte aussi défavorable. Les récentes polémiques qui ont touché le Premier ministre n’ont manifestement pas eu un effet considérable sur les électeurs.

Résultats des élections locales partielles en Angleterre (Source : Financial Times)

La victoire conservatrice doit beaucoup à l’incapacité du parti travailliste à se reconstruire, malgré les qualités indéniables de son leader, Keir Starmer. Les deux autres motifs sont à mettre à l’actif du gouvernement : le succès de la campagne vaccinale et la promesse tenue de mettre un terme au processus du Brexit. Les difficultés d’application du traité de commerce et de coopération a finalement touché à la marge les Anglais, en particulier dans le nord non-côtier. En outre, la problématique de la frontière irlandaise n’est pas centrale dans leur vie quotidienne, de même que les affrontements relatifs à la pêche sur la Manche. Les électeurs favorables au Brexit du nord de l’Angleterre font désormais plus confiance aux tories pour mener une politique nouvelle qui rompt en partie avec les précédents cabinets conservateurs et qui paraît plus claire que la ligne du Labour. Ce dernier a souvent tergiversé sur les dossiers importants du moment. Le ralliement au TCC a suscité des divisions, tandis que, face à la crise pandémique, le sentiment d’union nationale, s’il n’est pas partagé par tous, rend difficile l’expression des oppositions.

Plus structurellement, le parti travailliste a un problème de doctrine politique qui touche l’ensemble des socio-démocrates en Europe. Un virage à gauche, plus social et plus écologique, aurait pu donner un nouveau souffle au Labour. Malheureusement pour eux, cette orientation a été incarnée ces dernières années par Jérémy Corbyn qui fut sans doute l’un des plus mauvais dirigeant travailliste depuis 1945. Keir Starmer, en proposant un recentrage pour faire oublier son prédécesseur, a peut-être eu tort, car il a pu laisser entendre que le courant issu du New Labour de Tony Blair – rejeté depuis de nombreuses années par l’électorat populaire – reprenait la main. La percée des Verts en Angleterre et en Écosse doit incontestablement conduire la gauche à se structurer autour de l’enjeu environnemental en lui donnant une dimension sociale plus grande que ne le font les conservateurs. Les Verts, qui réalisent une nouvelle percée en Angleterre après celle de 2019 avec 88 élus de plus (mais sans gagner de conseils locaux), pourraient désormais jouer un rôle majeur dans la reconstitution de la gauche britannique. L’espace doit également être occupé sur le sujet des libertés publiques à l’égard desquelles le parti conservateur est profondément réactionnaire. Le parti travailliste, lorsqu’il était au pouvoir, a eu une politique ambiguë sur ce terrain. Malgré l’adoption du Human Rights Act en 1998, les lois liberticides sur fond de lutte contre le terrorisme se sont multipliées. Enfin, les voix de gauche se font peu entendre sur la situation de l’Irlande du Nord, tandis qu’il est peu aisé de comprendre l’approche travailliste des relations internationales et européennes.

Malgré la crise idéologique que traverse le Labour, il convient de rappeler que, sur l’ensemble du Royaume-Uni, il ne perd pas d’électeurs. Ainsi, Sadiq Khan à Londres (malgré une victoire moins éclatante que prévu), Andy Burnham dans le Grand Manchester, Steve Rotherman pour la région de Liverpool, Marvin Rees à Bristol, et Paul Dennett à Salford ont conservé leur siège de maires. De plus, Cambridge et Peterborough sont tombés dans l’escarcelle du Labour avec la victoire de Nik Johnson. La région de West England a également basculé à gauche. À Liverpool, Joanne Anderson a été élue première maire de la ville. Au pays de Galles, les travaillistes ont aussi réalisé de bons scores et battent même leur record aux élections au Parlement national en raflant la moitié des sièges. À propos du pays de Galles, notons que les conservateurs gagnent cinq sièges, sans doute au détriment du UKIP qui perd tous ses représentants.

Répartition des sièges au Parlement gallois à la suite des élections de 2021

C’est l’un des autres enseignements à tirer des élections locales anglo-galloises : la débandade du UKIP. Ce dernier était doublement handicapé, par le succès conservateur sur le front du Brexit et par la disparition de sa raison d’être, c’est-à-dire la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. La projection des résultats des élections locales en chiffres nationaux, réalisée par le Pr John Curtice, permet de mieux apprécier la domination des tories.

Répartition des voix par parti à l’échelle nationale à la suite des élections locales de 2021

La victoire anglaise de Boris Johnson est finalement un négatif de celle des nationalistes en Écosse : la manifestation d’un sentiment selon lequel le Brexit appartient désormais au passé et que la politique nationale doit se concentrer sur des sujets plus proches de populations se sentant laissées pour compte depuis plusieurs décennies. Il n’est pas certain que le parti conservateur apporte une réponse structurelle et satisfaisante aux difficultés sociales du nord de l’Angleterre, mais en affichant une politique volontariste, souvent démagogique et illusoire, il occupe incontestablement le terrain. Une fois la pandémie passée, les fractures sociales et territoriales anciennes qui fragilisent le Royaume-Uni pourraient assombrir la fin du mandat de l’actuel Premier ministre. Avant cette échéance, il devra aussi surmonter l’affaire des travaux dispendieux du 10 Downing Street, les résultats d’enquêtes qui se multiplient (et s’annoncent) sur la gestion du début de la pandémie, et les révélations que Dominic Cummings, son ancien conseiller, compte faire sur ce même sujet. En somme, les élections locales n’auront été qu’une brève éclaircie pour l’Exécutif qui semble, toutefois, ne plus pâtir de la gestion difficile des relations avec l’Union européenne.