Archives par mot-clé : Autorités locales

Le deuxième budget du gouvernement Starmer : un cap maintenu dans un contexte incertain

Par Alexandre Guigue, Professeur de droit public, Directeur du Centre de recherche en droit Antoine Favre de l’Université Savoie Mont-Blanc et Membre de la Chaire Droit et politique comparés – Université Jean-Monnet Saint-Étienne

Le 26 novembre 2025, à 12 h 30 GMT, Rachel Reeves a présenté aux parlementaires le deuxième budget du gouvernement travailliste dirigé par Keir Starmer. Elle l’a décrit comme « un budget pour des impôts justes, des services publics solides et une économie stable » (a Budget for fair taxes, strong public services, and a stable economy). L’exercice confine au jeu d’équilibriste, puisque le gouvernement entend montrer qu’il respecte les règles qu’il s’est fixées pour la trajectoire budgétaire du pays tout en investissant dans les services publics avec des hausses d’impôts ciblées. Les marges de manœuvre de la Chancelière de l’Échiquier sont limitées dans un contexte de ralentissement de la productivité et d’un environnement macroéconomique marqué par une inflation supérieure aux prévisions.

Alors que le budget doit rester secret jusqu’au prononcé du discours, l’OBR (Office for Budget Responsibility) a accidentellement publié son analyse budgétaire 40 minutes avant la prise de parole de Rachel Reeves (1). Il a alors révélé les augmentations fiscales prévues et provoqué une réaction immédiate des marchés financiers. Il faut dire que le gouvernement travailliste a maintenu le cap en matière fiscale (2) tout en annonçant une augmentation de dépenses publiques (3). Les objectifs budgétaires fixés en 2024 sont inchangés (4), mais le contexte économique est un peu moins favorable que prévu (5).

1. La publication anticipée par erreur du rapport économique et budgétaire par l’OBR.

En 2024, l’annonce du budget s’était accompagnée d’une polémique : la découverte, selon les travaillistes, d’un « trou noir » financier laissé par les conservateurs. En 2025, un autre incident inattendu a secoué l’exécutif : la publication par erreur par l’Office for Budget Responsibility de plusieurs documents d’analyse du « budget », en particulier son rapport économique et budgétaire, 40 minutes exactement avant la prise de parole de Rachel Reeves devant les MPs à la Chambre des Communes. Traditionnellement, cette publication intervient à la fin du discours de la Chancelière, au moment même où elle se rassoit. Dans un contexte de rumeurs persistantes sur des hausses possibles de la fiscalité, la fuite a accentué une atmosphère pesante. L’incident tombe vraiment mal pour l’Institution budgétaire indépendante britannique, qui avait été vivement critiquée quelques semaines auparavant par le Congrès du syndicat Umbrella Group. Créé par les conservateurs en réaction aux dérapages budgétaires de Gordon Brown, l’OBR[1] a été présenté comme un « chien de garde » férocement attaché aux politiques économiques d’austérité mettant en danger tout virage politique à gauche. La cause de l’ire de nombreuses figures travaillistes, Rachel Reeves comprise, est la publication par l’OBR de prévisions dégradées en matière de productivité. De nombreux travaillistes accusent l’institution de les avoir révélées à un moment inopportun et qu’elle aurait très bien pu le faire dès 2023, alors que les conservateurs étaient encore au pouvoir et qu’ils multipliaient les avantages fiscaux dans la perspective des élections[2].

Immédiatement après le discours de la Chancelière, le président de l’OBR s’est expliqué sur la fuite en faisant état d’un problème technique et a annoncé l’ouverture d’une enquête interne par l’organe de contrôle de l’OBR (oversight board, composé des trois membres de l’OBR et de deux membres non exécutifs). Interrogé sur une possible démission, Richard Hughes, qui est le deuxième président de l’OBR après Robert Chote (deux mandats entre 2010 et 2020), a répondu qu’il s’en remettrait aux résultats de l’enquête. Le gouvernement travailliste, pour sa part, maintient sa confiance dans l’institution budgétaire indépendante et son président.

2. Les annonces fiscales[3].

La fiscalité des personnes physiques.

Le gel des seuils de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales (National Insurance Contributions, NICs).

Les seuils des barèmes de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales sur les salaires qui sont gelés depuis 2022 doivent le rester jusqu’au 1er avril 2028. La Chancelière a décidé de prolonger ce gel pour trois années budgétaires supplémentaires, soit jusqu’au 1er avril 2031. Ce choix est notable par comparaison au débat qu’a suscité en France l’impossibilité pour la loi de finances spéciale de prévoir l’indexation sur l’inflation des tranches de l’impôt sur le revenu[4]. Au Royaume-Uni, les hausses fiscales mécaniques induites par le gel sont politiquement mieux acceptées. Le gel actuel avait, en effet, été décidé par le gouvernement conservateur de Rishi Sunak lors du budget de mars 2021, et ce jusqu’à l’année budgétaire 2025-2026 incluse. En novembre 2022, Jeremy Hunt avait étendu le gel pour deux années supplémentaires, c’est-à-dire jusqu’au 1er avril 2028. Le gouvernement travailliste ne fait que prolonger la décision des conservateurs sur ce point, mais il rompt avec sa promesse de campagne de ne pas augmenter les cotisations sociales[5].

La première tranche de l’impôt sur le revenu britannique démarre à 12 570 livres sterling avec un taux à 20 %. La dernière tranche débute à 50 270 livres sterling pour un taux de 40 %. La conséquence du gel est de faire entrer des personnes dans l’imposition et d’augmenter celle des personnes déjà imposables. L’impôt porte sur chaque personne physique et le fait d’avoir des enfants ou pas n’a pas d’incidence sur l’imposition[6].

Tranches de l’impôt sur le revenu (Angleterre, pays de Galles et Irlande du Nord)[7] :

TranchesRevenu imposableTaux (%)
Franchise d’impôt0 à 12 570 £0
1re tranche12 571 £ à 50 270 £20
2e tranche50 271 £ à 125 140 £40
Tranche additionnelle> à 125 140 £45

Depuis le 1er avril 2022, les seuils des cotisations sociales (National Insurance Contributions, NICs) sont alignés sur ceux de l’impôt sur le revenu avec un taux principal à 8 % et un taux supérieur à 2 %. La prolongation du gel rompt avec la promesse des travaillistes de ne pas augmenter les cotisations sociales.

Tranches des cotisations sociales sur salaires ((National Insurance Contributions, NICs) :

TranchesSalaire hebdomadaireSalaire mensuelTaux (%)
Franchise d’impôt125 à 242 £542 à 1048 £0
1re tranche242,01 à 967 £1048,01 à 4189 £8
2e tranche> à 967 £> à 4189 £2

L’OBR prévoit que le prolongement des gels générera des revenus fiscaux supplémentaires de 23 milliards de livres sterling sur les trois années budgétaires de 2028 à 2031[8]. C’est la mesure fiscale la plus importante du nouveau budget, mais elle porte sur le futur et n’a pas d’incidence sur l’année budgétaire 2026-2027 qui commence le 1er avril 2026.

La fixation d’un plafond d’exonération de cotisations sociales sur les contributions de retraite

Les salariés britanniques peuvent obtenir de leur employeur la transformation d’une partie de leur salaire en une autre forme d’avantage (l’attribution d’une voiture de fonction, par exemple). Le salaire est, ainsi, diminué tout comme l’impôt sur le revenu correspondant ainsi que les cotisations sociales. Il en va de même des cotisations patronales (employer NICs). Il est possible aussi d’utiliser un tel dispositif pour transformer une partie de salaire en contributions retraite. Celles-ci restent exonérées d’impôt sur le revenu. En revanche, à compter du 1er avril 2020, elles ne seront exonérées de cotisations sociales (NICs) qu’à concurrence d’un plafond de 2000 livres sterling.

L’OBR prévoit que le dispositif rapportera 4,7 milliards de livres sterling la première année (2029-2030) et 2,6 milliards l’année suivante (2030-2031)[9].

La hausse de l’imposition des dividendes

Les dividendes sont assujettis à l’impôt sur le revenu en fonction de la tranche d’imposition du contribuable considéré. Dans les deux principales tranches, les contribuables paient respectivement 8,75 % et 33,75 % d’impôt sur les dividendes. La Chancelière a décidé une augmentation de 2 % à compter du 1er avril 2026, soit respectivement 10,75 % et 35,75 %. Il s’agit de la seule hausse de la fiscalité des personnes physiques applicables de la prochaine année budgétaire.

L’OBR évalue à 1,2 milliard de livres sterling par an les produits attendus de cette hausse à compter de l’année 2027-2028[10].

La hausse de l’imposition des revenus du patrimoine et de l’épargne

Les revenus du patrimoine et de l’épargne sont imposés comme des revenus classiques, c’est-à-dire selon le barème de l’impôt sur le revenu. Mais, contrairement aux salaires, ils ne sont pas assujettis aux cotisations sociales. Rachel Reeves affirme que cette situation est inégalitaire, puisqu’il est défavorable aux contribuables qui vivent de leur seul salaire (It’s not fair that the tax system treats different types of income so differently). En conséquence, elle a annoncé une hausse de deux points de l’impôt sur ces revenus, ce qui augmente les taux de chaque tranche du barème de l’impôt sur le revenu de 2 %. À partir du 1er avril 2027, pour les revenus du patrimoine et de l’épargne, les taux de l’income tax seront de 22 %, 42 % et 47 %.

L’OBR évalue le gain à 1 milliard de livres sterling par an à compter de l’année 2028-2029[11].

La fiscalité des automobiles

Les taxes sur les carburants n’ont pas été indexées sur l’inflation depuis 16 ans et bénéficient d’une réduction de 5 pence par litre depuis 2022. Rachel Reeves a annoncé le prolongement de la réduction, mais propose un plan progressif pour mettre un terme à la réduction à partir du 1er septembre 2026 et un retour à l’indexation à compter du 1er mars 2027. L’OBR évalue la dépense fiscale à 2,4 milliards de livres sterling en 2026-2027[12].

La Chancelière a mis en avant la baisse prévisible des revenus provenant des taxes sur les carburants en raison du développement des voitures électriques. Si celles-ci échappent aux critiques qui sont faites aux véhicules recourant aux énergies fossiles, elles contribuent, cependant, comme les autres, à engorger les voies de circulation et à les abîmer. Le gouvernement prévoit, ainsi, la création d’une nouvelle taxe sur les voitures électriques à compter du 1er avril 2028, mais il a décidé d’ouvrir une consultation sur la question[13]. La hausse programmée pourrait rapporter 1,1 milliard de livres sterling en 2028-2029, avant d’augmenter sensiblement à mesure que le parc de véhicules électriques croît[14].

La fiscalité locale

La council tax est le principal impôt local britannique. Elle porte sur la propriété foncière et repose sur des tranches de valeur immobilière selon une valeur marchande de référence très ancienne : 1991 pour l’Angleterre et l’Écosse, 2003 pour le pays de Galles. Les taux de la council tax sont fixés par les conseils locaux et constituent un levier important de leur autonomie financière. Comme il s’agit d’une fiscalité dévolue à l’Écosse et au pays de Galles (l’Irlande du Nord a un autre système appelé domestic rates qui tient compte de la valeur estimée des biens, sans tranches de valeur immobilière), les modifications décidées par le gouvernement britannique portent sur la seule Angleterre. Rachel Reeves a annoncé la création d’une surtaxe sur la council tax pour les propriétés dont la valeur excède 2 millions de livres sterling (prix de 2026).

L’autre impôt qui bénéficie aux autorités locales est les business rates (taxe professionnelle assise sur la valeur locative des biens occupés). La Chancelière a annoncé quelques nouveautés. La première est une baisse du coefficient applicable aux propriétés utilisées pour le commerce de détail, l’hôtellerie et les loisirs dont la valeur est inférieure à 500 000 livres sterling. La seconde est une hausse du coefficient applicable aux propriétés dont la valeur est supérieure à ce seuil. Les modifications doivent entrer en vigueur le 1er avril 2026, au moment de l’entrée en vigueur de la réévaluation des valeurs locatives. L’OBR évalue le coût de la mesure à 1,2 milliard de livres sterling entre 2026 et 2028 avant un rééquilibrage du système[15]. Le gouvernement entend, ainsi, financer la baisse des business rates pour les petites propriétés par la hausse qu’il applique aux plus grandes.

La fiscalité des jeux d’argent

Dans son discours, Rachel Reeves a réservé une place particulière pour les jeux d’argent, qui représentent une source de revenus non négligeable pour le gouvernement. En raison de la multitude de prélèvements dus par les opérateurs du secteur au Royaume-Uni, le gouvernement a suggéré la création d’une taxe unique portant sur les paris et les jeux en ligne, mais l’a soumise à une consultation organisée entre avril et juin 2025. À l’issue de la consultation, le gouvernement s’est ravisé au motif des différences que présentent les paris et les jeux en ligne et a choisi la voie d’augmentations ciblées. Le nouveau « budget » prévoit ainsi une augmentation de 21 % à 40 % des droits sur les jeux en ligne (à partir d’avril 2026) et un nouveau taux à 25 % pour les droits portant sur les jeux d’argent (à partir d’avril 2027). En revanche, les droits sur le « bingo » sont abrogés à compter de 2026. L’OBR prévoit que les nouvelles mesures rapporteront 1,1 milliard de livres sterling à compter de l’année 2029-2030[16].

Plusieurs autres mesures ont été annoncées, avec un effet budgétaire moindre. Nous soulignons les plus marquantes :

  • À l’instar du gel des seuils des cotisations sociales pour les salariés, le gel est aussi prolongé côté employeur jusqu’à avril 2031, avec une estimation de recettes supplémentaires allant de 0,29 milliard à 0,93 milliard de livres sterling par an entre les années 2028-2029 et 2030-2031.
  • À partir d’août 2028 (début de l’année académique), les établissements d’enseignement supérieur devront s’acquitter d’un nouveau prélèvement pour chaque étudiant international (925 livres sterling par étudiant et par année d’étude) au-delà de 220 inscrits. L’objectif est de financer des étudiants britanniques défavorisés, mais la mesure fait craindre des augmentations de frais d’inscription et est susceptible de nuire à l’attractivité des établissements d’enseignement supérieur.
  • Parmi les mesures environnementales, le gouvernement a décidé d’augmenter le taux le plus élevé de la taxe sur le transport aérien par des jets privés et aussi d’augmenter le seuil de valeur de 40 000 à 50 000 livres sterling au-delà duquel le propriétaire d’un véhicule à zéro émission doit s’acquitter du supplément pour véhicules onéreux.
  • Le gouvernement a décidé de baisser le plafond du compte épargne « Cash ISA » à partir d’avril 2027 de 20 000 à 12 000 livres sterling, sauf pour les épargnants de plus de 65 ans.

3. Les annonces en matière de dépenses et l’augmentation de l’emprunt.

Les dépenses sociales augmentent, mais restent maîtrisées. En revanche, le gouvernement a décidé d’augmenter son recours à l’emprunt dans les deux ans qui viennent avant de le baisser pour les deux dernières années de la législature.

L’augmentation des dépenses, principalement sociales

Lors de son spending review de juin 2025, le gouvernement travailliste avait annoncé des augmentations modérées du niveau de dépenses publiques (de 517,5 milliards de livres sterling en 2025-2026 à 583,9 milliards de livres sterling en 2028-2029 s’agissant des dépenses de fonctionnement, et de 131,3 milliards à 151,9 milliards de livres sterling pour les dépenses d’investissement), principalement en matière de santé, d’éducation et de défense[17]. Pour l’OBR, les augmentations de dépenses publiques annoncées en novembre 2025, principalement en matière sociale, devraient représenter 32 milliards de livres sterling de plus par an à partir de l’année 2029-2030 par rapport à ce qui avait été annoncé au printemps 2025. Si elles devraient être compensées par une augmentation concomitante des recettes publiques, les réductions de faible ampleur envisagées par le gouvernement à partir de 2028 semblent trop optimistes[18]. L’avis est partagé par l’Institute for fiscal studies[19].

Une première mesure qui était attendue est la suppression du plafond fixé à deux enfants pour bénéficier du universal credit. Ce dispositif permet aux familles de bénéficier d’une allocation pouvant aller jusqu’à 3500 livres sterling par enfant et par an. La limite qui concernait les enfants nés après le 6 avril 2017 est supprimée à compter d’avril 2026 en Grande-Bretagne, le gouvernement ayant promis de verser des fonds à l’Irlande du Nord pour faire de même. Le coût pour les finances publiques est évalué à 2,4 milliards de livres sterling en 2026-2027, puis 3,2 milliards de livres sterling en 2030-2031[20].

Plusieurs mesures ont été annoncées en direction du coût de l’énergie. Le gouvernement entend prendre à sa charge 75 % du coût du Renewables Obligation, qui est un dispositif visant à soutenir les projets portant sur l’électricité renouvelable. Si le Energy Company Obligation n’est pas renouvelé et doit prendre fin le 31 mars 2026, le dispositif de rabais de 150 livres sterling sur les factures d’énergie des logements d’habitation sera étendu pour un coût estimé à 450 millions de livres sterling par an sur les cinq ans à venir.

Au rang des mesures sociales, le gouvernement annonce le gel pendant un an des tarifs réglementés du transport ferroviaire pendant en Angleterre (coût de la mesure : 145 millions de livres sterling en 2026-2027). Une autre annonce notable est l’augmentation du salaire minimum de 4,1 % pour les salariés de plus de 21 ans (12,71 livres sterling par heure). Le taux horaire est également augmenté pour les 18-20 ans et les 16-17 ans et apprentis.

Rachel Reeves a annoncé un financement supplémentaire de 1,15 milliard de livres sterling en direction de sa politique de l’emploi et de la formation (le Youth Guarantee en Angleterre et le remplacement du prélèvement pour l’apprentissage par un prélèvement pour la croissance et les compétences – growth and skills). En revanche, le seuil qui déclenche l’obligation de remboursement des prêts étudiants du Plan 2 sera gelé pour trois ans à partir du 6 avril 2027, avec pour conséquence un début de remboursement anticipé par rapport à ce qui était prévu.

Comme en 2024, le gouvernement soutient le système de protection sociale (le NHS). Le gouvernement annonce la construction de 250 nouveaux centres de santé de proximité en Angleterre et le gel du tarif de l’ordonnance médicale à 9,9 livres sterling (pour un coût d’environ 15 millions de livres sterling par an).

La hausse du recours à l’emprunt

En dépit de l’augmentation sensible de la fiscalité, le gouvernement va être obligé de compenser ses dépenses publiques, en particulier la hausse des dépenses sociales, par un recours accru à l’emprunt. Cette décision est assumée par la Chancelière pour les deux prochaines années de la législature : 2026-2027 et 2027-2028. En effet, la hausse des dépenses publiques a un caractère plus immédiat que les augmentations de fiscalité prévues, obligeant le gouvernement à emprunter plus. Rachel Reeves table sur une baisse de l’emprunt à partir de 2028-2029 (de 4,5 % du PIB en 2025-2026 à 1,9 % du PIB en 2030-2031), c’est-à-dire lorsque le surcroît de recettes fiscales se fera fortement sentir. Pour l’Institute for fiscal studies, l’emprunt n’atteindra un niveau inférieur à ce que Rachel Reeves avait initialement prévu qu’à compter de l’année 2029-2030[21]. Il faut dire que cette année-là, les décisions fiscales devraient rapporter 26 milliards de livres sterling contre 11 milliards seulement de dépenses publiques supplémentaires. Comme l’observe le think tank, il est permis de douter de cette promesse de la Chancelière dès lors qu’elle porte sur la dernière année de la législature.

Les conséquences des choix du gouvernement sur la dette publique sont assez logiques. Celle-ci s’est établie à 93,6 % du PIB à la fin de l’année budgétaire 2024-2025. Elle devrait atteindre 97 % du PIB à la fin de l’année 2028-2029 avant de redescendre à 96,1 % du PIB à la fin de l’année 2030-2031, si tout va bien.

4. Le contrôle du respect des règles budgétaires fixées par le gouvernement.

Lors de son premier budget de 2024, le nouveau gouvernement travailliste a annoncé deux nouvelles règles budgétaires, en remplacement de celles du gouvernement conservateur. La première vise un budget courant excédentaire en 2029-2030 (règle de stabilité). La seconde est une baisse des obligations financières nettes du secteur public (Public sector net financial liabilities, PSNFL) en 2029-2030 par rapport à 2028-2029 par rapport au PIB (règle d’investissement). Le gouvernement appelle le PSNFL la « dette financière nette » du pays.

Pour l’OBR, les chances pour que le gouvernement atteigne le premier objectif sont de 59 %, avec une prévision de marge (headroom) de 0,6 % du PIB, soit 22 milliards de livres sterling[22]. Cette marge est importante en ce qu’elle offre un peu de souplesse budgétaire au gouvernement d’ici l’année 2029-2030. Le deuxième objectif devrait aussi être atteint avec une marge de 0,7 % du PIB, soit 24 milliards de livres sterling. Les chances de réalisation de cet objectif sont estimées à 52 % par l’OBR[23].

Alors que l’OBR publie deux rapports annuels sur les prévisions économiques et budgétaires et qu’il évalue en même temps les chances du gouvernement d’atteindre ses objectifs, le gouvernement travailliste a confirmé son intention de modifier son mandat pour qu’il n’évalue la performance budgétaire du gouvernement qu’une seule fois par an, au moment du budget d’automne. L’objectif est d’éviter la multiplication d’annonces pouvant avoir un fort effet sur la politique budgétaire du gouvernement, comme ce fut le cas peu de temps avant le budget de novembre 2025 s’agissant de la baisse de productivité.

5. Les prévisions macroéconomiques et budgétaires de l’OBR.

L’OBR prévoit une croissance de 1,4 % à 1,5 % entre 2025 et 2030, à des niveaux inférieurs à ses prévisions du mois de mars 2025, en raison d’une productivité plus faible qu’espérée (prévision abaissée de 1,3 % à 1,0 %). À l’inverse, l’inflation devrait s’établir à un niveau plus élevé que les niveaux prévus au mois de mars 2025. Elle devrait atteindre 3,5 % en 2025 (contre 3,3 % prévu) et 2,5 % en 2026 (contre 2,1 % prévu). Le niveau pour le reste de la période est stable, à 2 %.

En conclusion, le gouvernement travailliste poursuit la politique budgétaire et fiscale commencée en 2024 dans un contexte qui lui laisse peu de marge de manœuvre. Alors qu’il avait souhaité que la trajectoire budgétaire soit désormais assainie au cours des trois premières années de la législature, le recours accru à l’emprunt et un certain optimisme sur le niveau des dépenses publiques sur la fin de la période fait naître quelques inquiétudes. Celles-ci sont accentuées par le fort niveau de l’inflation et des perspectives de croissance assez timides. Dans cette situation, le rôle de l’OBR demeure des plus précieux. Il faut espérer que la mésaventure survenue juste avant le début du discours ne secoue pas trop l’institution. Elle doit conserver la confiance tant des conservateurs que des travaillistes qui s’agacent parfois de son contrôle rigoureux.


[1] Voir A. Guigue, Les finances publiques du Royaume-Uni, Bruxelles, Bruylant, coll. Finances publiques, 1ère éd., 2020, pp. 90-93 ; R. Chote, « Le Bureau pour la responsabilité budgétaire, le Brexit et les finances publiques » (The OBR, Brexit and the public finances), trad. A. Guigue, révision par M.-C. Aureille-Attanasio, RFFP, n° 151, 2020, p. 107 et s. ; et A. Guigue, « La discipline budgétaire au Royaume-Uni : une alternative au modèle européen », Politeia, n° 35, 2019, pp. 217-226.

[2] R. Partington, UK budget watchdog in danger of strangling economic growth, says TUC boss, The Guardian, 16 nov. 2025. https://www.theguardian.com/business/2025/nov/16/uk-budget-watchdog-in-danger-of-strangling-economic-growth-says-tuc-boss (consulté le 30 novembre 2025)

[3] L’analyse qui suit s’inspire de celle des experts de la House of Commons Library (M. Keep, D. Harari, F. Masala, L. Booth, P. Brien, Autumn Budget 2025: A Summary, House of Commons Library, n° 10405, 26 nov. 2025), complétée par le travail de l’OBR (Economic and Fiscal Outlook, November 2025, novembre 2025) et des informations publiées par le gouvernement (gov.uk).

[4] Le Conseil d’État a confirmé ce point de vue. Avis relatif à l’interprétation de l’article 45 de la LOLF, pris pour l’application du quatrième alinéa de l’article 47 de la Constitution, 10 déc. 2024, §9. https://www.conseil-etat.fr/avis-consultatifs/derniers-avis-rendus/au-gouvernement/avis-relatif-a-l-interpretation-de-l-article-45-de-la-lolf-pris-pour-l-application-du-quatrieme-alinea-de-l-article-47-de-la-constitution (consulté le 29 novembre 2025).

[5] Institute for Fiscal Studies, Autumn Budget 2025: initial response, 26 Novembre 2025. https://ifs.org.uk/articles/autumn-budget-2025-initial-response (consulté le 30 novembre 2025)

[6] Il existe, toutefois, une allocation forfaitaire hebdomadaire par enfant. https://www.gov.uk/child-benefit (consulté le 29 novembre 2025).

[7] Gov.uk, Income Tax rates and bands, https://www.gov.uk/income-tax-rates (consulté le 29 novembre 2025). Le barème est différent en Ecosse, le Parlement d’Edimbourg ayant bénéficié d’une dévolution de pouvoirs fiscaux en la matière depuis le 1er janvier 1999.

[8] OBR, Economic and Fiscal Outlook, November 2025, novembre 2025, tableau 3.3., p. 70.

[9] OBR, Economic and Fiscal Outlook, November 2025, novembre 2025, § 3.31.

[10] Ibid., § 3.33.

[11] Ibid., § 3.45.

[12] Ibid.

[13] HM Treasury, Consultation on the Introduction of Electric Vehicle Excise Duty (eVED), 26 November 2025 (consulté le 30 novembre 2025). Le questionnaire comporte 16 questions très ouvertes sur la manière pour le gouvernement de procéder, que ce soit en termes de politiques publiques ou des modalités de perception.

[14] OBR, Economic and Fiscal Outlook, November 2025, novembre 2025, § 3.33.

[15] Ibid. § 3.45.

[16] Ibid. § 3.39.

[17] P. Brien, Spending Review 2025 : A summary, House of Commons Library, n° 10280, 12 juin 2025, 25 p.

[18] Ibid. § 5.23.

[19] Institute for Fiscal Studies, Autumn Budget 2025: initial response, 26 Novembre 2025. https://ifs.org.uk/articles/autumn-budget-2025-initial-response (consulté le 30 novembre 2025)

[20] HM Treasury, Budget 2025, 26 November 2025. Tableau 4.1. Budget 2025 Policy Decisions. https://www.gov.uk/government/publications/supporting-documents-for-budget-2025 (consulté le 30 novembre 2025)

[21] Institute for Fiscal Studies, Autumn Budget 2025: initial response, 26 Novembre 2025. https://ifs.org.uk/articles/autumn-budget-2025-initial-response (consulté le 30 novembre 2025)

[22] OBR, Economic and Fiscal Outlook, November 2025, novembre 2025, § 7.6 et 7.8.

[23] Ibid., § 7.6.

Reconnaître l’Angleterre, renforcer l’Union : le défi du parti travailliste

par Kevin Rocheron, Lecturer, Tufts University ; Doctorant en civilisation britannique, Université Paris Sorbonne Nouvelle

Introduction

Le premier ministre Rishi Sunak a annoncé que les prochaines élections législatives britanniques auraient lieu le 4 juillet. Le parti travailliste, largement en tête dans les sondages, semble bien placé pour l’emporter. Les enquêtes d’opinion récentes indiquent que le Labour pourrait dominer en Angleterre, en Écosse et au pays de Galles[1]. Cependant, il reste à voir si cette dynamique nationale se traduira en succès électoral dans les diverses régions du Royaume-Uni, en particulier en Angleterre, traditionnellement plus conservatrice, qui joue un rôle crucial dans le résultat global des élections.

Cette incertitude est accentuée par les fractures territoriales mises en lumière lors du référendum du Brexit de 2016. Alors que le pays dans son ensemble a voté pour quitter l’Union européenne à 52%, l’Écosse et l’Irlande du Nord ont voté respectivement à 62% et 56% pour le maintien. Ce choix du Brexit, principalement celui des Anglais, a offert au SNP (Scottish National Party), le parti indépendantiste écossais, une occasion de réclamer un nouveau référendum d’appartenance au Royaume-Uni. Le Brexit a rendu la question de l’émergence d’une identité propre à la nation anglaise visible.

Depuis les années 2010, la littérature académique s’est intéressée de plus en plus à « l’énigme anglaise », pour reprendre les termes de Tom Nairn[2]. Les sondages Future of England en 2011 et 2012 indiquaient une augmentation importante de l’expression d’une identité anglaise (anglicité ou Englishness) aux dépens d’une identité britannique (britannicité ou Britishness). Le rapport The Dog that Finally Barked: England as an Emerging Political Community qui s’en est suivi conclut à l’émergence d’une communauté politique anglaise[3]. Michael Kenny a repris ce constat dans son ouvrage The Politics of English Nationhood et décrit « un sens avéré d’une identité nationale anglaise qui est devenu plus importante et significative pour beaucoup de gens »[4]. Cette identité anglaise s’est accompagnée d’une prise de distance envers le Royaume-Uni[5], dont l’incarnation aura été le Brexit.

Des tentatives pour déterminer comment l’Angleterre pouvait exprimer sa « voix » au sein du Royaume-Uni ont émergé, notamment afin de faire valoir une spécificité propre à cette nation et un mode de gouvernance qui soit différent de celui du Royaume-Uni. Ce fut par exemple une promesse que David Cameron souhaitait concrétiser dès le 19 septembre 2014, au lendemain du référendum sur l’indépendance écossaise. L’ancien premier ministre avait alors proposé la réforme « English votes for English laws » (EVEL), visant à permettre aux seuls députés anglais de voter sur les lois concernant uniquement l’Angleterre, pour répondre à la question West Lothian. La réforme EVEL, votée en 2015, a été ensuite abolie en juillet 2021 par le gouvernement de Boris Johnson[6]. La question a également occupé le législateur. Les premiers rapports parlementaires abordaient la nation anglaise principalement à travers le prisme de la dévolution ou du Brexit, sans la considérer pour son identité propre ou son mode de gouvernance[7]. Cependant, depuis le Brexit, la Chambre des communes, consciente des problèmes de plus en plus visibles que soulevait la question anglaise, a consacré un rapport spécifique sur la gouvernance de l’Angleterre sous le titre « Governing England »[8]. La question anglaise, auparavant considérée comme une conséquence de la dévolution, apparaît dorénavant comme un problème « important et urgent qui a été négligé par les gouvernements successifs pendant trop longtemps »[9]. La prise en compte de la nation anglaise, et de son mode de gouvernance, est donc une question en suspens et d’actualité. À partir d’un corpus varié de discours, de supports médiatiques, de réseaux sociaux et de programmes, j’analyserai l’image de l’Angleterre véhiculée récemment par Keir Starmer et la place qu’il envisage pour cette nation au sein du Royaume-Uni. À l’approche des élections législatives, le chef du parti travailliste, Keir Starmer, a multiplié ses références à l’Angleterre ces derniers mois, dans l’espoir d’attirer les votes des électeurs anglais, tout en prenant soin de montrer son attachement à l’Union. Toutefois, ce numéro d’équilibre, sans l’accompagnement d’un projet institutionnel clair et défini, risque de desservir à la fois les intérêts de la nation anglaise et de compromettre davantage l’unité britannique.

  1. Symbolisme et pragmatisme de Keir Starmer

Dans une tribune au Daily Telegraph, Keir Starmer a déclaré que le parti travailliste était dorénavant « le vrai parti du patriotisme anglais »[10]. Le leader du parti y fait part de sa fierté et de son enthousiasme d’être anglais à travers différents symboles qui sont souvent décrits comme des emblèmes associés à l’Angleterre : chanter l’hymne Three Lions lors d’un match de football en 1996, la campagne verdoyante anglaise et la célébration de la Saint George, saint patron de l’Angleterre.

Sa référence au football renvoie à la demande d’une partie des supporters réclamant un hymne distinct au football lorsque l’Angleterre vient à jouer seule, comme c’est le cas pour l’Écosse (Flowers of Scotland) ou le pays de Galles (Land of My Fathers). En insistant sur la chanson Three Lions, Keir Starmer sous-entend qu’un autre hymne pour l’Angleterre existe alors que l’hymne officiel joué lorsque l’Angleterre vient à concourir seule dans une compétition sportive est God Save the King, également l’hymne du Royaume-Uni. Cette référence à une identité anglaise propre n’est pas sans rappeler les tentatives qui eurent lieu dans le passé d’instituer un hymne anglais. En janvier 2016, le député travailliste Toby Perkins avait déposé une proposition de loi intitulée English National Anthem Bill. Le député de Chesterfield proposait que lors des événements sportifs où seule l’Angleterre venait à participer (au football ou au rugby, par exemple), un hymne spécifique à cette nation remplace God Save the Queen.

Le souvenir personnel de Keir Starmer à Scafell Pike renvoie à une idéalisation de la campagne anglaise et à ses mentions pastorales dans la littérature comme « les montagnes vertes d’Angleterre » du poème And did those feet in ancient time plus connu sous le nom de Jerusalem de Willliam Blake, qui est, comme Three Lions, régulièrement proposé pour être un hymne propre à l’Angleterre dans les compétitions sportives.

Enfin, la célébration de la Saint George (St George’s Day) est également mise en avant par le leader du parti travailliste. Cette fête du 23 avril a historiquement été défendue à la marge, notamment par le parti The English Democrats, un parti qui a longtemps milité pour l’instauration d’un Parlement anglais et qui soutient aujourd’hui l’indépendance de l’Angleterre. Sur le réseau social X (ex-Twitter), alors que Keir Starmer a plutôt été absent sur ce thème en 2020, 2021 et 2022, il a dès 2023 encouragé à célébrer le saint patron anglais. Cela marque une évolution stratégique, visant à renforcer son ancrage auprès de la nation anglaise, très majoritairement conservatrice après les élections législatives de 2019.

La prise en compte d’une identité anglaise émergente va au-delà du Labour. D’autres voix à gauche se sont élevées pour faire entendre un autre récit de l’Angleterre, jugée traditionnellement plus conservatrice que les nations voisines. C’est le cas par exemple de Caroline Lucas, députée écologiste, qui a publié le 18 avril dernier, cinq jours avant la Saint George, le livre Another England: How to Reclaim our National Story dans lequel elle dit regretter que « le parti travailliste et les progressistes en général aient hésité à s’engager dans la conscience nationale anglaise »[11] et qu’elle encourageait à ne pas laisser ces symboles et ce récit à la droite[12]. Nous assistons à l’émergence d’un autre discours d’une partie de la gauche britannique qui a longtemps ignoré l’anglicité, car perçue comme régressive, conservatrice et centrée sur l’identité ethnique[13].

Pour Keir Starmer, gagner une majorité de voix en Angleterre est stratégique. L’Angleterre est la nation du Royaume-Uni la plus importante démographiquement. Du fait que 84% de la population britannique y réside, l’Angleterre a toujours voté pour le parti majoritaire du Royaume-Uni. En Écosse, au contraire, le parti conservateur n’a pas été en tête depuis 1959 et 2005 marque la dernière année où elle a voté pour le parti travailliste. De la même manière, au pays de Galles, aussi plus à gauche que l’Angleterre, le scrutin 2005 marque la dernière année où la nation a voté pour le parti majoritaire (le Labour). Pour un parti politique britannique, remporter une majorité de circonscriptions en Angleterre est donc s’assurer presque mathématiquement d’avoir la majorité à la Chambre des communes. Le cas d’un parti qui serait majoritaire à l’échelle du Royaume-Uni, mais minoritaire en Angleterre ne s’est jamais présenté.

Keir Starmer souhaite surtout reconstruire le « mur rouge » (red wall), c’est-à-dire les circonscriptions ouvrières du nord de l’Angleterre qui votaient traditionnellement travailliste avant 2019. Elles votèrent assez largement pour le Brexit en 2016 et adhérèrent au slogan « Get Brexit Done » de Boris Johnson lors des élections législatives de 2019. Le UKIP, devenu le Brexit Party, puis Reform UK en 2021, a une implantation plus forte en Angleterre que dans les autres nations. Le parti travailliste sera donc en compétition non seulement avec le parti conservateur, mais également avec celui du Reform UK en juillet prochain. En adoptant une approche Blue Labour, du nom du groupe d’influence au sein du parti travailliste qui milite pour un « conservatisme social » et se définit comme « patriotique »[14], Keir Starmer essaye de séduire cette classe ouvrière du nord de l’Angleterre par l’invocation de symboles et de valeurs associées plutôt au parti conservateur.

Le parti travailliste s’est également approprié d’autres éléments rhétoriques du parti conservateur. Dans une première ébauche de son programme sortie en janvier dernier, intitulée « Let’s get Britain’s future back »[15], on retrouve un écho au slogan de la campagne pro-Brexit « Take back control », qui avait réussi à rallier une partie de l’Angleterre. Cette même partie avait massivement rejeté la proposition de Jeremy Corbyn d’organiser un deuxième référendum d’appartenance à l’Union européenne lors des élections législatives de 2019. De plus, Keir Starmer s’est engagé à présenter un projet de loi intitulé « Take Back Control Bill » visant à transférer davantage de pouvoirs de Westminster aux collectivités locales et à restaurer « l’espoir et la fierté », qu’il a associés dans l’interview au Daily Telegraph à la croix de Saint George, symbole anglais. En insistant sur la « fierté » d’une partie déclassée de la population anglaise, Keir Starmer reprend à son compte une partie du discours du parti conservateur, qui avait largement utilisé ce terme, avec 70 occurrences dans son livre blanc « Levelling Up »[16]. Ce document visait à donner les mêmes chances aux territoires, en particulier en Angleterre, et dessinait les contours de la suite de la dévolution dans cette nation. Il a d’ailleurs largement inspiré le programme du parti travailliste récemment publié[17]qui promet d’aller plus loin dans le modèle existant mais n’apporte pas de vision constitutionnelle et démocratique nouvelle.  

Keir Starmer aura également besoin d’une majorité confortable en Angleterre pour une autre raison, liée à la gouvernance de cette nation. En l’absence d’un parlement spécifique en Angleterre, les lois anglaises sont votées à Westminster. Disposer d’un grand nombre de députés travaillistes en Angleterre permettrait d’éviter la situation de 2003 et 2004 où le premier ministre Tony Blair avait eu recours aux votes des députés travaillistes écossais pour le vote de deux projets de loi concernant le système de santé[18] et l’enseignement supérieur[19], deux domaines dévolus. Cette situation avait alors mis en lumière la question West Lothian, une problématique qui porte sur l’asymétrie de représentation dans le système parlementaire du Royaume-Uni. Avec la création des parlements et assemblées dévolus en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord, ces nations ont reçu le pouvoir de légiférer dans certains domaines, comme la santé, l’éducation et les transports. Les députés de ces trois nations envoyés à Westminster participent aux votes et débats à Westminster sur les affaires anglaises (qui ne relèvent pas de la dévolution), mais l’inverse n’est pas vrai : en vertu des lois de dévolution, les députés anglais ne peuvent pas voter sur les affaires qui ont été dévolues aux autres nations du Royaume-Uni. Cela a créé une situation où les lois concernant uniquement l’Angleterre peuvent être décidées avec l’influence des députés non anglais.

Dans ce contexte, Keir Starmer se retrouve dans une position délicate :  il doit reconquérir les voix travaillistes perdues en Angleterre depuis 2019. Cependant, les symboles qu’il déploie ne permettent pas de définir un programme institutionnel suffisamment solide pour l’Angleterre, risquant de compromettre ses efforts pour consolider l’unité britannique. 

  1. Le risque d’une vision moniste du Royaume-Uni dominée par l’Angleterre

Keir Starmer doit jongler entre répondre à une demande de reconnaissance identitaire d’une partie de la population anglaise et maintenir l’unité de l’État britannique afin d’éviter de nourrir tout nationalisme anglais. Ainsi, en parallèle des symboles récents envoyés en faveur de l’Angleterre, Keir Starmer a multiplié les signes appuyant l’unité du Royaume-Uni, au risque parfois de confondre les deux entités. Keir Starmer a par exemple insisté pour que soit représenté le drapeau du Royaume-Uni, l’Union Jack, dans les communications officielles du parti travailliste et a indiqué que le parti devait être « fier d’en défendre les couleurs »[20]. Néanmoins, certains députés craignent que ce symbole n’aliène le vote de certaines minorités ethniques, qui associent ces couleurs à des mouvements nationalistes ou d’extrême droite[21]. Les dernières élections locales ont montré que le parti travailliste n’avait pas aussi bien réussi dans certaines circonscriptions en raison d’une rupture avec une partie de ses électeurs, notamment de confession musulmane.

Il en est de même pour God the Save the King, que Keir Starmer a encouragé à jouer, ouvrant même la conférence annuelle du parti travailliste en 2022 avec cet hymne, une première dans l’histoire du parti. Cela contraste avec l’ancien leader Jeremy Corbyn, accusé par la presse de rester silencieux lors de l’hymne God Save the Queen durant une cérémonie à la cathédrale Saint Paul en 2015[22].  Voulant renouer avec les années Cool Britannia du milieu des années 90, associées à la victoire des travaillistes et au regain de fierté des Britanniques, Keir Starmer souhaite ainsi défendre l’unité du Royaume-Uni, fragilisée par la montée du SNP en Écosse, du Sinn Fein en Irlande du Nord, et du Plaid Cymru au pays de Galles.

Toutefois, en souhaitant s’adresser à la fois à l’Angleterre et au Royaume-Uni, le leader travailliste se risque parfois à confondre les deux entités territoriales. Dans une tribune au quotidien The Guardian, il a récemment indiqué que « la Grande-Bretagne s’était déplacée en force pour voter en faveur du changement »[23] lors des élections locales. Or, ces élections, qui concernaient les conseillers des gouvernements locaux, onze maires directement élus, les vingt-cinq membres de l’Assemblée de Londres et les trente-sept commissaires à la police et à la criminalité, n’avaient lieu qu’en Angleterre et très marginalement au pays de Galles où quatre commissaires à la police et à la criminalité (police and crime commissioner) étaient concernés. De plus, pour célébrer ses candidats anglais élus, le parti travailliste a utilisé des visuels de victoire accompagnés du drapeau britannique, bien que l’élection ne concernât que l’Angleterre.

Le mot « country » est utilisé plus habilement dans la communication de Keir Starmer pour faire allusion tantôt à l’Angleterre, tantôt au Royaume-Uni. Dans la même tribune du Daily Telegraph mentionnée plus haut, Keir Starmer parle du fait « que la croix de St George appartienne à chaque personne qui aime ce pays »[24] (sous-entendu, l’Angleterre), il mentionne plus loin qu’il émet le souhait « d’un pays avec une identité nationale dont il est fier, sûr de lui sur la scène mondiale » (sous-entendu, le Royaume-Uni). Dans sa tribune au Guardian, il mentionne l’importance des « victoires dans les régions traditionnellement conservatrices du pays »[25] (à la suite des élections locales, sous-entendu en Angleterre) et ajoute que « la Grande-Bretagne est aujourd’hui victime d’un gouvernement zombie, […] avec un Premier ministre qui […] n’est pas en mesure d’apporter à ce pays le changement qu’il mérite. » (sous-entendu au Royaume-Uni). Dans sa brochure Let’s get Britain’s future back, Keir Starmer fait également usage du mot « country » à l’échelle britannique, « je travaillerai avec des personnes dans tout le pays »[26] et à l’échelle de l’Angleterre uniquement, « C’est pourquoi nous mettons en place de nouvelles écoles techniques d’excellence dans toutes les régions du pays »[27] car l’éducation et la formation continue sont des domaines dévolus et ne concernent que l’Angleterre. Enfin, le programme du parti travailliste ne distingue pas non plus clairement les deux entités territoriales. Keir Starmer prône la croissance économique pour « améliorer la prospérité de notre pays »[28] au Royaume-Uni et un plan local qui couvre « les villes de l’ensemble du pays »[29] en Angleterre.

Le leader du parti travailliste a en outre annoncé le mois dernier six mesures prioritaires qu’il souhaitait appliquer en cas de victoire[30]. Toutefois, sans que M. Starmer l’ait spécifié, les engagements concernant la santé, la police et l’éducation sont des domaines dévolus. En conséquence, trois des six engagements promis par Keir Starmer n’intéressent que l’Angleterre. Enfin, dans le programme du parti travailliste qui vient d’être publié, Keir Starmer promet d’en finir avec « le chaos conservateur » et notamment les « personnes qui attendent sur des brancards aux urgences et les eaux usées dans nos rivières »[31], des mesures qui ne concerneront ni les Écossais, ni les Gallois et ni les Nord-irlandais car la santé et la protection environnementale sont des domaines dévolus. En confondant les champs de compétences du Royaume-Uni et de l’Angleterre, Keir Starmer révèle que son projet pour une dévolution anglaise n’est pas abouti et reste « l’affaire inachevée » (« unfinished business »[32]) de la dévolution. Le programme du leader du Labour semble aller à rebours du rapport de la Commission sur l’avenir du Royaume-Uni, communément appelée Commission Brown, du nom de l’ancien Premier ministre travailliste de 2007 à 2010. Le rapport soulignait qu’il « est trop facile de confondre la gouvernance de l’Angleterre avec la gouvernance du Royaume-Uni, ce qui ne rend service ni aux nations dévolues, ni à l’Angleterre elle-même »[33]. En assimilant l’Angleterre au Royaume-Uni, le risque est de dessiner les contours de ce dernier uniquement à travers le regard de la première, alimentant ainsi la désunion et les tentatives nationalistes des nations voisines.

Cette confusion institutionnelle ne se limite pas aux travaillistes. Depuis le Brexit, le parti conservateur, en particulier sous Boris Johnson, a multiplié la rhétorique pro-union au risque de privilégier une vision moniste du Royaume-Uni, comme un tout monolithique, projetée par l’Angleterre. Le Internal Market Act 2020, qui mettait en place les échanges entre les quatre nations du Royaume-Uni, a été organisé par Londres sans que les nations dévolues n’aient été consultées. Le livre blanc du gouvernement intitulé UK Internal Market indiquait d’ailleurs : « Le Royaume-Uni est un État unitaire »[34], justifiant ainsi que les nations dévolues n’aient pas eu voix au chapitre. Liz Truss, alors qu’elle était interrogée sur les moyens de renforcer les liens au sein d’une union britannique fragilisée, et alors en compétition pour la direction du parti conservateur, répondit qu’il fallait ignorer Nicola Sturgeon, Première ministre écossaise, qu’elle qualifiait de personne « voulant se faire remarquer »[35]. Or, comme le rappelait Ciaran Martin, cette « réaffirmation agressive de la britannicité de l’État britannique se fait aux dépens des identités sous-nationales et des institutions dévolues »[36]. Le risque pour Keir Starmer est de continuer à donner une image anglo-centrique du Royaume-Uni. En mélangeant les deux identités, et en refusant une gouvernance propre à l’Angleterre, il est sous-entendu que ce qui est bon l’Angleterre est nécessairement bon pour le Royaume-Uni, et vice-versa.

Les ambitions constitutionnelles du chef du parti travailliste semblent de surcroît timorées. S’il avait initialement fait de l’abolition de la Chambre des Lords une promesse électorale afin de restaurer la confiance en politique[37] au profit d’une chambre élue qui représenterait les régions et les nations (ce qui n’est pas sans rappeler un appel de longue date de certains membres du parti travailliste dès 2014 qui appelaient à un « sénat des nations et des régions »[38]), il a abandonné l’idée au profit d’une simple modernisation de la composition de Chambre haute. Le parti travailliste propose une abolition de la pairie héréditaire et l’imposition d’un âge limite pour siéger (fixé à 80 ans)[39].

Son projet pour la dévolution en Angleterre est vu avant tout comme économique, ayant été développé dans le chapitre « Relancer la croissance économique » de son programme. Keir Starmer propose que « le parti travailliste renforce les accords de décentralisation pour les autorités combinées existantes »[40] d’une part, et « élargir la décentralisation à un plus grand nombre de régions, en encourageant les autorités locales à se regrouper et à assumer de nouveaux pouvoirs »[41], d’autre part. Ces propositions reprennent le livre blanc conservateur Levelling Up de 2022 qui promettait déjà de « faciliter le regroupement des habitants »[42] et de « fournir de nouveaux pouvoirs »[43]. Parmi ces pouvoirs sont mentionnés la question des transports, de la formation continue et du logement. Keir Starmer a fait de « la stabilité économique » son mantra[44]. De toute évidence, il a également opté pour une certaine stabilité institutionnelle sans toutefois entrer dans le détail de la forme que prendra la nouvelle dévolution. La nouveauté est la création d’un « Conseil des Nations et des Régions » afin de réunir le premier ministre britannique, les premiers ministres écossais, gallois et nord-irlandais et les maires des autorités locales afin de restaurer les relations entre le gouvernement britannique et les gouvernements infra-étatiques[45]. Si l’instauration d’un tel Conseil semble être une manière d’apaiser les relations entre le gouvernement britannique et les nations dévolues, il ne résout pas les asymétries territoriales et la frustration anglaise qui peut en dériver.

Conclusion  

Les signaux récemment envoyés à la nation anglaise par Keir Starmer visent davantage à se distancer de l’ancien leader Jeremy Corbyn et à reconquérir un vote anglais perdu lors des élections législatives de 2019 et assez majoritairement favorable au Brexit. En revanche, il n’offre pas de vision claire de la gouvernance de l’Angleterre. La « question anglaise » est analysée uniquement à travers le prisme d’un problème économique et la résolution institutionnelle semble écartée. Pourtant, il y a un tel décalage aujourd’hui entre le processus de dévolution entamé en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord d’un côté, et en Angleterre de l’autre, qu’il est légitime de s’interroger sur la possibilité pour un député écossais, gallois ou nord-irlandais de devenir chef de parti et premier ministre britannique dans un avenir proche, tant le champ de compétences du gouvernement britannique est aujourd’hui, dans les faits majoritairement celui de l’Angleterre. Cela conduit à une situation paradoxale : l’Angleterre est surreprésentée au sein du gouvernement britannique, mais elle manque d’une expression démocratique locale. En effet, sa voix se confond aujourd’hui avec celle du Royaume-Uni, ce qui amène une partie des Anglais à penser que le Royaume-Uni décide pour eux, tandis que les nations dévolues estiment que c’est l’Angleterre qui décide pour elles. Keir Starmer aurait par conséquent intérêt à valoriser le Royaume-Uni comme une union de quatre nations. L’un de ses défis sera de prendre en compte le Royaume-Uni non comme un État unitaire mais comme un État plurinational, en proposant un projet de dévolution clair en Angleterre, non seulement pour favoriser la croissance économique, mais aussi pour rétablir un équilibre institutionnel entre les quatre nations. Cela impliquerait de reconnaître l’Angleterre comme une nation distincte avec ses propres spécificités et de la mentionner explicitement lorsqu’une politique annoncée par le Premier ministre britannique ne concerne qu’elle. Une autre possibilité serait une dévolution au sein de l’Angleterre, hypothèse privilégiée par les partis conservateur et travailliste aujourd’hui, mais avec un transfert de pouvoirs beaucoup plus important que celui qui est proposé, avec des gouvernements locaux qui seraient compétents pour légiférer sur des domaines similaires à l’Écosse, au pays de Galles et à l’Irlande du Nord. L’absence d’une émanation locale de l’Angleterre risque d’alimenter l’anglicité aux dépens de la britannicité et, finalement de l’union du royaume tout entière.


[1] Enquêtes d’opinion Deltapoll conduites entre le 14 et le 17 juin 2024.  Disponible sur : https://deltapoll.co.uk/polls/voteint240617

[2] Tom Nairn, The Break-Up of Britain, Verso, 2021.

[3] Richard Wyn Jones, Guy Lodge, et al. The Dog That Finally Barked: England as an Emerging Political Community, IPPR, 2012.

[4] « an avowed sense of English national identity has become more salient and meaningful for many people »

 in Michael Kenny, The Politics of English Nationhood, Oxford University Press, 2014, p. 21.

[5] Ibid.

[6] Kevin Rocheron, « La difficile représentation de l’Angleterre à Westminster dans un Royaume-Uni post-Brexit », Observatoire du Brexit, 2 mars 2022. Disponible sur : https://brexit.hypotheses.org/5688 

[7] Voir par exemple The Union and devolution, 10th report of Session 2015-16, House of Lords, 25 mai 2016 et Devolution and Exiting the EU: reconciling differences and building strong relationships, 8th report of the 2017-19 session.

[8] House of Commons Public Administration and Constitutional Affairs Committee, Governing England, Third Report of Session 2022-23, 31 octobre 2022.

[9] « The long-term viability of governance arrangements in England is a significant and pressing problem that has been neglected by successive governments for too long » in Ibid. p. 43

[10] Keir Starmer, « Labour is now the true party of English patriotism », The Daily Telegraph, 20 avril 2024 (https://www.telegraph.co.uk/news/2024/04/20/labour-is-now-the-true-party-of-english-patriotism/)

[11] « Labour in particular and progressives in general have shied away from engaging with English national consciousness » in Caroline Lucas, Another England: How to Reclaim our National Story, Hutchinson Heinemann, 2024, p.72.

[12] Ibid, p.52.

[13] Michael Kenny, The Politics of English Nationhood; Oxford, New York: Oxford University Press, 2014, p.1.

[14] Disponible sur : https://www.bluelabour.org/about-us

[15] https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/04/Lets-Get-Britains-Future-Back.pdf

[16] HM Government, Levelling Up the United Kingdom, 2 février 2022.

[17] Programme du parti travailliste, 2024. Disponible sur : https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/06/Labour-Party-manifesto-2024.pdf

[18] Health and Social Care (Community Health and Standards) Bill 2003

[19] Higher Education Bill 2004

[20] Will Hazell, « Starmer insists Labour is ‘proud’ to fly Union flag”, The Daily Telegraph, 30 mars 2024

[21] Ben Quinn, « Keir Starmer faces discontent as Labour MPs reject union jack election flyers », The Guardian, 30 mars 2024.

[22] Caroline Davies, « Corbyn stands silent for national anthem at Battle of Britain service», The Guardian, 15 septembre 2015. Disponible sur : https://www.theguardian.com/politics/2015/sep/15/jeremy-corbyn-silent-during-national-anthem-battle-of-britain-service

[23]« Britain has turned out in force to vote for change », Guardian, 4 mai 2024. Disponible sur :  https://www.theguardian.com/politics/article/2024/may/04/its-time-to-end-the-uks-divisions-labour-is-for-everyone

[24] « The cross of St George belongs to all who love this country », in Keir Starmer, « Labour is now the true party of English patriotism », The Daily Telegraph, 20 avril 2024.

[25] « Victories in traditional Tory territory across the country are important to me » in « Britain has turned out in force to vote for change », The Guardian, 4 mai 2024.

[26] « I will be working with people up and down the country», in Let’s Get Britain’s Future Back, Parti travailliste, page 2. Disponible sur : https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/04/Lets-Get-Britains-Future-Back.pdf

[27] « That’s why we are setting up new Technical Excellence Colleges in all parts of the country», Ibid. page 21.

[28] « Sustained economic growth is the only route to improving the prosperity of our country » in Programme du parti travailliste, 2024, p. 25.

[29] « Local Growth Plans that cover towns and cities across the country » in Programme du parti travailliste, 2024, p. 40.

[30] Deliver economic stability

Cut NHS waiting times

Launch a new Border Security Command

Set up Great British Energy

Crack down on antisocial behaviour

Recruit 6,500 new teachers

[31] « we must first end the Conservative chaos. (…) people waiting on trolleys in A&E; sewage in our rivers – is not an accident », Programme du parti travailliste 2024, p.6.

[32] Rt Hon Sir Malcolm Rifkind MP, Speech to the Centre for Policy Studies in London le 23 avril 2008, The Unfinished Business of Devolution: answering the West Lothian Question, www.cps.org.uk in House of Commons Justice Committee Devolution: A Decade On Fifth Report of Session 2008–09 Volume I.

[33] « It is too easy to confuse the governance of England with the governance of the UK, which does a disservice both to the devolved nations and to England itself. », Commission on the UK’s future, A new Britain: Renewing our Democracy and Rebuilding our Economy, Labour Party, décembre 2022, p.21.

[34] « The UK is a unitary state » https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5f1033f43a6f40038573bcbb/uk-internal-market-white-paper.pdf paragraphe 16.

[35] « She’s an attention seeker », Meeting pour le parti conservateur, Exeter, 1er août 2022.

[36] « This involves a much more aggressive reassertion of Britishness and the UK state, explicitly at the expense of sub-British national identities and their associated devolved institutions » in Ciaran Martin,  The Union and the State – Contester vision of the UK’s future, Institute of Government, Février 2024, p. 9 in https://www.bennettinstitute.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2024/02/The-union-and-the-state.pdf

[37] Michael Savage, « Keir Starmer: I will abolish House of Lords to ‘restore trust in politics’», The Guardian, 19 novembre 2022. Disponible sur : https://www.theguardian.com/politics/2022/nov/19/keir-starmer-i-will-abolish-house-of-lords-to-restore-trust-in-politics

[38]Hilary Benn, Sadiq Khan, « We need to give English MPs a greater say over English laws », PoliticsHome, 12 décembre 2014.  Disponible sur : https://www.politicshome.com/thehouse/article/hilary-benn-mp-and-sadiq-khan-mp-we-need-to-give-english-mps-a-greater-say-over-english-laws

[39] Programme du parti travailliste, 2024, p.108. Disponible sur : https://labour.org.uk/wp-content/uploads/2024/06/Labour-Party-manifesto-2024.pdf

[40] « Labour will deepen devolution settlements for existing Combined Authorities. », ibid, p.40.

[41] « We will also widen devolution to more areas, encouraging local authorities to come together and take on new powers. », ibid.

[42] HM Government, Levelling Up the United Kingdom, 2 février 2022. p. 214.

[43] Ibid, p.179.

[44] Programme du parti travailliste 2024, p.18.

[45] Ibid, p.109.